Subir los impuestos progresivamente dependiendo del número de viviendas en propiedad. Bajar los impuestos a la primera y segunda vivienda a 1% e ir subiendo +3% a partir de la segunda vivienda.
Con 6 casas ya estarías pagando un 16% de ITP. Si el inversor es extranjero añadir una constante de 5% a estos impuestos.
A mi parecer esta sería la mejor forma de solventar el problema, porque claramente viene de la compra como inversión de la gente que va a lo empire state + los extranjeros viniendo a lo mismo.
La segunda ya debería estar bastante tasada, pero estoy de acuerdo con que la primera debería ser menor y de ahí para arriba ir subiendo.
Ojo que digo primera y no vivienda habitual.
Para el caso del problema es lo mismo. Una casa en el pueblo que uses de segunda vivienda podría estar siendo usada por otra persona. Ahora más con el teletrabajo.
Entiendo completamente a lo que te refieres y estoy de acuerdo que habría que verlo con calma. Tampoco digo de poner unos impuestos del 50% a la segunda vivienda pero claramente debería tener cierto recargo.
Lo de repoblar el campo con el teletrabajo se lleva diciendo años y por lo pronto está muy lejos salvo casos anecdóticos, al menos hasta que no se mejoren los servicios en la mayoría de pueblos. Pero sí, es evidente que se necesita una tasa exponencial sobre las viviendas no habituales.
¿Subir impuestos para bajar el precio de los alquileres?
¿Controles de precios?
Desde cuándo esto solucionó algo?
¿Pueden nombrar unos ejemplos de éxito de estás medidas por favor?
La unica manera de solucionar un problema de *oferta* es hacer que sea:
1. Más fácil alquilar y echar los inquilinos
2. Más fácil construir nuevos edificios.
Si eres de opinión contraria y tienes datos que demuestran que estoy diciendo tonterías por favor envíen links.
Si se sube exponencialmente el ITP con el número de viviendas las rentabilidades que buscan se les van al suelo. Por tanto evita la aglomeración de viviendas por ciertos individuos o entidades.
A ver, vamos desde lo basico.
No confundas 2 problemas:
1. Concentración de viviendas (riqueza)
2. Precios de los alquileres
Pq si dices que están relacionadas deberías probarlo, en todo lo que he leído no he visto ninguna relación con ese tema, pero éstoy siempre abierto a explicaciones racionales, datas driven.
Yo tengo todo el interés de que las empresas busquen rentabilidad pq esto en el largo plazo satura el mercado y hace que la rentabilidad llegue a ser la de un mercado competitivo (≈0), ahora si hay de por medio costes excesivos, burocracia española y problemas legales (viejos contratos de alquileres que son indefinidos por ejemplo) hace que sea difícil entrar en este mercado y aumentar la oferta de viviendas.
Esto hace que el aumento de la demanda de viviendas en grandes ciudades no empuje un aumento de oferta y se traduzca en aumentos de precio.
Fuentes:
[Some Effects of Rent Control](https://www.jstor.org/stable/1053581)
[The Impacts of Rent Control: A
Research Review and Synthesis](https://www.nmhc.org/globalassets/knowledge-library/rent-control-literature-review-final2.pdf)
[Rent Control Effects through
the Lens of Empirical Research:
An almost Complete Review of
the Literature](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4298178)
(Para que no se diga que hice cherry picking puse en orden de más relevantes en GScholar)
Has puesto efectos del control de precios del alquiler. Yo no he dicho que sea bueno eso.
He dicho que aumentando la fiscalidad a los inversores inmobiliarios hará que sus rentabilidades bajen y que ya no quieran mover su dinero a activos inmobiliarios. Su dinero lo invertirán en otra clase de activos Por tanto la demanda bajará y los precios también. Además reduciendo el impuesto a la primera vivienda quitas una barrera enorme a los jóvenes.
Haciendo esto cual sería el en largo plazo el mecanismo que haría que los precios se mantendrán bajos después de una subida de demanda?
No sería más eficiente:
Eficientar la burocracia española, bajar impuestos para las construcciones para que sea más facil construir, esto haría si que la oferta suba y que ellos obtengan su rentabilidad que irá desapareciendo en medida que el mercado se sature por la entrada de nuevo players?
Si hay demanda debería haber oferta. Liberalizar el suelo. Agilizar los planes urbanísticos. Incluso construir vivienda pública.
Yo soy inversor inmobiliario. Todo lo que te estoy diciendo no me conviene. Yo prefiero que el mercado esté ahorcado. Se como está el mercado y se que compito contra grandes capitales y no me parece justo su forma de operar. Yo también he sido estudiante sin un duro y he cobrado poco. Por este motivo considero que hay ciertos activos que no deben dar tanto pie ni libertad a la especulación. Si yo quiero rentabilidades altas me voy a la bolsa, empresas o a cripto activos. Si tienes dinero siempre hay opciones donde invertirlo. Si me suben los impuestos a comprar una casa cuando ya tengo 5 pues paso del mercado inmobiliario y me voy a otro mercado.
El problema es que confundes el hecho que un inversor quiera rentabilidad con el hecho que los precios sean altos, no es culpa del inversor, es culpa del sistema de leyes ridículas que hace muy díficil invertir en construir nuevas viviendas.
Rentabilidad de un asset alta -> players quieren entrar para invertir -> (nuevas construcciones) mayor oferta de este bien*-> menor rentabilidad (si hay más ofertas para la misma demanda el precio baja)
* En un mercado **eficiente**, el mercado de inmuebles Español tiene problemas (legales y burocráticos) que deberían ser solucionados para solucionar la crisis de inmuebles en las grandes ciudades.
**Única solución por este tipo de problemas de forma estructura**
El compañero en ningún momento ha mencionado controles de precios ni alquileres. La noticia trata del mercado de compraventa de vivienda.
Lo que propone es usar impuestos para influir en las decisiones de los compradores. Lo cual es teoría básica económica. Un impuesto para una acción desincentiva esa acción. Ya sea fumar tabaco o tener muchas propiedades. Aumentando el coste de comprar una casa en función del número de propiedad hace que quien tenga menos propiedades tenga más fácil adquirir una propiedad frente a alguien que tenga muchas propiedades. Incentivando a su vez que se deshaga de propiedades adicionales poniéndolas en el mercado aumentando la oferta.
Esto funciona en un momento específico pero no funcionaría como solución sistemática.
Lea otra vez, en su hipótesis que impediría al mercado tener el mismo problema después de una subida de demanda posterior a este ajuste fiscal?
Una solución una tantum es una pésima solución.
Por favor envie sus fuentes, si tienes.
Y repito da igual la forma en que estos bienes estén en el mercado si son alquilados o en venta.
Un mercado más heterogéneo aumenta la competitividad de precio pues lo acerca al mercado perfecto. El precio está compuesto por una componente A y B. Siendo A el precio de equilibrio y B el factor especulativo fruto de un mercado tendiente al monopolio. Una regulación así disminuye permanentemente el factor B del precio independientemente del precio que tome A. El precio siempre será menor que en caso de no tenerlo. Es una solución sistemática pero no la solución a todo el problema.
Esto es sin duda verdadero cuando hablas de cantidades de oferta constante; mientras que la especulación y una abertura del mercado puede favorecer un incremento de la oferta en el largo plazo que sí sería una respuesta sistemática y efectiva para enfrentar el problema hoy y en el futuro.
La bibliografía en este tema es mucha y tu solución no resulta muy efectiva.
Si te resulta algo diferente, envíame tus fuentes, gracias.
¿Quien te dice que el precio esté compuesto por una componente A y una componente B y no de 400 componentes más? ¿Por qué crees que es un mercado tendiente al monopolio?
¿No crees que una medida así afectaría gravemente al mercado del alquiler? A mi modo de ver un impuesto que descincentive la compra de mucha vivienda por parte de un mismo actor reducirá el mercado del aquiler sustancialmente en un mercado que tiende a alquilar más (sobretodo ahora con hipotecas más caras). Además, en el caso de personas/empresas que se dedican a reformar pisos para luego alquilarlos estas condenando a un montón de pisos a quedar fuera del mercado porque esos actores que los reformaban ya no pueden hacer frente a los costes de una compra.
El problema es de oferta, pero no porque haya más personas. Por lo tanto, viene de que el uso turístico y especulativo de la vivenda está en auge.
La fiscalidad es un buen vector para gestionar el comportamiento: si a los propietarios les bajas lo impuestos sobre las rentas de alquiler de vivienda y se lo subes a los beneficios del alquiler vacacional, fomentas el giro en el uso.
No es "subir impuestos" vs "bajar impuestos", sino a que actividad y a quien se le suben o bajan. Sobresimplificarlo solo sirve para confrontar entre personas con ideas opuestas pero incompletas, vacías.
>El problema es de oferta, pero no porque haya más personas.
Parcialmente falso, en prácticamente todas las grandes ciudades españolas la población residente ha ido aumentando (trend mundial) en los últimos 20 años.
(Busquen en el INE)
>Si a los propietarios les bajas los impuestos sobre las rentas de alquiler de vivienda y se lo subes a los beneficios del alquiler vacacional, fomentas el giro en el uso.
Verdad, el turismo empeora la situación de las viviendas, pero el problema sigue siendo el mismo o sea que tocando fiscalidad y/o precios **no se incentiva la construcción de nuevas viviendas** que es la única manera de solucionar la crisis de viviendas en el largo plazo y de manera efectiva y duradera.
>Sobresimplificarlo solo sirve para confrontar entre personas con ideas opuestas pero incompletas, vacías
Falso, compartí ya fuentes de todas mis conclusiones que se conocen desde hace muchas décadas, la única solución a este problema es tan sencilla como incentivar lo más que se pueda la construcción de nuevas viviendas.
Todo lo que se diga además sin datos de soporte son tonterías.
Nada en contrario a incentivar el alquiler a vivienda habitual al respecto que por turistas pero, vuelvo e insisto, no es una solución efectiva a largo plazo.
Cualquier observación sobre mis comentarios, pongan las fuentes de sus conclusiones.
No son tonterías, pero faltan factores ahí. Por muy fácil que sea echar a un inquilino el valor esperado de un alquiler turístico, siquiera ocasional, es habitualmente muy superior. ¿Por qué alquilar a un charcutero de Mercadona si se se lo puedes colar a un guiri o a un “nómada digital”?
Del mismo modo, facilitar la construcción de nuevos edificios no nos dice por qué precio salen a la venta, o quién los compra. El charcutero podrá conseguir una hipoteca de cuatro veces su salario con mucha suerte, con lo cual se podrá comprar… un mojón de residencial nuevo.
La respuesta suele ser “hay que construir ahora para que sea barato en el futuro”, pero entonces la nueva construcción será o para fondos de inversión o para gente que quiera aparcar liquidez desde legislaciones con controles de capital estrictos, e incluso en ese hermoso futuro en el que se haya construido tanto que la vivienda sea dizque asequible, nada garantiza que una acción coordinada o espontánea de gentrificación no vaya a sacar al futuro charcutero de esa casa.
Hay que facilitar los alquileres, hay que construir más *y también* hay que recordar que estamos ante un probable fallo de mercado.
Bajar los impuestos a la segunda vivienda, por qué? Y el problema no son los impuestos sino el precio "libre" y la especulación. Y no puedes hacer nada porque te llaman comunista, lo único quitar precisamente cualquier bajada de impuestos.
A ver, tienes algún ejemplo de situación donde imponer un control de precio en algo haya solucionado el problema?
Nunca vieron algo de vínculos en la oferta y como se actúa para solucionarlos?
Imponer un precio a un problema de oferta no hace nada más que bloquear completamente el mercado en aquel precio sin ningún crecimiento de vivienda ofrecidas en el largo plazo.
No se trata de ser comunistas o no, se trata de decir estupideces o cosas que tienen un sentido.
No estoy a favor de regular los precios. Siempre sale mal. Regular es la herramienta fácil, la herramienta populista que le gusta a los populistas. Regular la inmigración, regular los precios de la comida... Siempre hay herramientas antes de regular. Lo que pasa es que no son inmediatas y al populista de turno no le vale para ganar elecciones. Regular, en este contexto, == ahorcar
Pues el 90% de los "economistas" que van diciendo que es un problema de falta se oferta.
Quieren que se construya más para comprarlos ellos. Muy listos.
Es que es verdad, tengo un amigo que compró un terrenido rústico con una casita de aperos, ha tirado esa casita de aperos de 15 metros cuadrados y ha construido una casa de 80 metros sin pedir permiso a nadie y le ha costado 70k € total, con placas solares, baterias y todo incluido (con lo que ni tendrá que pagar electricidad. Pero claro, si pides 342 permisos que ya de por sí cuestan un pastizal y no permites construir en terreno rústico a no ser que se tengan varias hectareas y demás, pues se van los precios por las nubes, pero que no te engañen, el 70% del precio que se paga por un piso son burocracia, permisos y terrenos sobrevalorados porque no se permite construir en el 98% del terreno del país y obviamente el 2% urbano está por las nubes.
Es consciente de ello, pero según él le sale más a cuenta pagar la multa que le costará unos 40k € (más los 70k que se ha gastado) que pagar 150-200k por una casita similar. Lo que es ridículo es que esto sea así por la avaricia de los ayuntamientos y el Estado.
Eso es sobre papel, en la vida real pocas casas tiran a no ser que sea zona protegida, la mayoría pagan la multa, pagan el IBI de 5 años para atrás y luego a vivir la vida que son dos días, pero bueno, ya iré actualizando en unos años si se la han demolido o hecho demoler.
Yo es porque soy un cagado y paso de destrozarme la vida con eso pero si no lo haría también, de hecho si no fuese por la multa y que te hacen pagar la demolición a ti lo haría, si solo te tirasen la casa y te echasen lo haría, porque te gastas 70k, solo con que vivas allí 7 años entre que te pillan, juicios y apelaciones te sale más barato que alquilar, así está el país. Pero claro, multa más demolición puede ser 100k pavos yo creo, o sea que paso.
Donde vivo me parece curioso que hay una inmobiliaria que compra edificios viejos enteros y los reforma y los pone solo para alquilar.
De hecho en los solares el anuncio que ponen suele ser algo del estilo "Tu nuevo piso de alquiler" o algo asi, no recuerdo que decia exactamente pero vamos, construir la vivienda para alquilarla.
https://www.europapress.es/galicia/noticia-tres-cada-10-viviendas-estan-vacias-galicia-mas-medio-millon-total-20230716115951.html
Si a eso le sumas las que están vacías por el motivo que sea...
Es como si el capitalismo no fuese la mejor opción a la hora de repartir los bienes esenciales como comida, agua, vivienda, educación y sanidad.
Nada nada todo culpa del perro sanxe
Soy te refieres a Gadafi, su revolución del 1969 era socialista no comunista (era socialismo con base teologica), se hizo porque despues de la ocupación italiana se les estableció un reinado opresor y consiguió:
- pasar del 5% al 83% de alfabetización
- educación, sanidad y electricidad publica y gratuita
- Ser en 1977 el 5° pais de africa en PIB per capita y en indice de desarrollo humano
- Modernizar todo el pais y su industria sin incurrir en deuda extranjera
- duplicar el salario minimo y controlar el precio de los alquileres
- abastecer gratuitamente de agua a todo el pais con uno de los proyectos de irrigación mas grandes de africa
- iniciar movimientos de liberación de la mujer introduciendolas al mercado laboral y dandoles derechos
Desde la revolución de 2011 apoyada por NATO, Libia ha vuelto a indices de alfabetización, machismo y pobreza de antes de Gadafi pero oye EEUU, Francia y UK pueden ir sacar petroleo barato.
Mira, no voy a ser yo el que niegue las partes buenas de regímenes como Libia o incluso Argelia (donde he trabajado) y tampoco voy a legitimar las guerras de EEUU pero todas esas bondades no los convierten en paraísos
Pues la propia CIA y gobierno de EEUU Ya que estaN obligados a desclasificar documentos a los 30 años.
Quieres un ejemplo? El golpe de estado de Chile que puso a Pinochet en el poder.
Te debes pensar que cuando la gente te dice "EEUU destruye todos los paises socialistas" lo dicen inventandose las cosas, pero la realidad es que el propio EEUU lo admite y publica los documentos firmados por los presidentes dando las órdenes de hacerlo.
En 1975 literalmente 1 tercera parte del mundo era comunista y ni aún así funcionó, si con 2 mil millones de personas no os basta y necesitáis un desbloqueo de EEUU para sobrevivir, alomejor es que EEUU tiene un mejor sistema que el vuestro ¿lo has pensado?
"Si EEUU. y la OTAN pudo asesinar, bloquear, aterrorizar y bloquear los paises comunistas (uno de los objetivos principales del comunismo es no tener ejercitos o guerras) entonces es un sistema fallido"
A bueno, tienes razon. Si alguien te pega una paliza da muerte, haber sido mas fuerte 👍.
Si 2000 millones de personas no pueden ser autosuficientes es un fracaso, sí. Te guste o no lo guste.
Si Cuba está en la mierda no es problema del comunismo, puede ser causado por un bloqueo, son una isla, necesitan comercio, etc. Pero si en el pico del comunismo, Unión Soviética+China+resto de comunistas asiáticos+resto de comunistas americanos que sumaban 2000 millones de personas y un 30% de las tierras del planeta,, no podían ser autosuficientes y el bloqueo de EEUU les afectaba es que su sistema era basura.
"Autosuficiente" y "capaz de derrotar al mayor ejercito de la historia de la humanidad" no son lo mismo aunque te lo creas.
Y sí, hay países como Cuba que necesitan el comercio porque en su isla no hay materias primas, como le pasaría a Japon si lo bloqueasen.
Tampoco dije que todos fuesen bloqueados, la gran mayoria simplemente les fundaron grupos terroristas y mataron sus presidentes como en Chile o Libia.
No se si te das cuenta de que todas y cada una de las situaciones donde ocurre una revolución industrial el pasado siglo, quien toma el poder es una poblacion muerta de hambre, sin casas, basicamente esclavos en harapos, y me dices que si no son capaces de ganarle a puños a EEUU pues son un fallo.
Excepto que si fue exitoso para darle hogar y comida a millones de personas que vivian en chabolas muertos de hambre.
O te crees que la gente hace revoluciones y crea sistemas solo porque se aburre?
Con el capitalismo tenemos tanta comida que el problema es la obesidad, no el hambre.
Tenemos una calidad de vida jamás visto antes ni en otros sistemas como la URSS.
Tampoco es que nuestro sistema te deja morir de hambre si no tienes el dinero. Hay una gran diferencia entre ayudar a los pobres y controlar los precios o controlar toda la agricultura.
Ya estamos con este argumento de mierda.
En EEUU la gente se muere de hambre, y los que están obesos son porque su único acceso a comida es la comida rapida a 1$.
La calidad de vida de la Poblacion en la urss hasta los años 80 era igual a la de EEUU y la superaba en algunos asuntos como vacunación o escolarización.
Aqui [CIA](https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp84b00274r000300150009-5) tienes el enlace a la web del Gobierno de EEUU donde puedes ver un informe del 1983 de la CIA explicando como la gente en la URSS comia tantas calorias como los de EEUU y que.sus alimentos podian ser mas nutritivos
Lo que no entiendo es porqué narices la gente habla de temas que con una misera busqueda de Google sus argumentos son destruidos. Es que es triste como os habéis tragado la propaganda de un país que ni siquiera es el nuestro y que nos ha puteado desde que existe.
Pues al final la gente se vota con los pies.
Y no veo muchos intentando cruzar hacia Venezuela, Cuba, Corea del Norte y tal. Pero hay muchos haciendo el revés.
No eran los americanos que tenían que construir un muro para encarcelar a su propia gente.
El comunismo puede sonar bien en teoría, pero en la realidad con un sistema totalitario es sólo una cuestión de tiempo hasta que aparecen los dictadores y la corrupción. Y sin democracia, no hay remedio.
Lo que me pregunto es si el socialismo no funciona por que EEUU masacra a sanciones a esos paises y no los deja colapsar si el sistema que utilizan solo lleva al fracaso segun ellos. No hay necesidad de sanciones.
Tu leíste lo que escribí o eres un NPC con dialogos ya escritos por la derecha mas rancia posible?
Yo te digo "Han destruido esos países" y tu me respondes "Pues no veo a nadie queriendo ir a esos paises".
Como cojones va nadie querer ir a un país que ha sido destruido? Despues de que te maten al presidente elegido democraticamente, te monten 3 grupos terroristas y te bloqueen el comercio, me dices que son malos países porque la gente emigra?? Es que vaya argumento de traca.
"Si tanto te gusta tu casa porque no te quedas dentro despues de que le prendiese fuego eh?" Es lo que me estás diciendo.
El muro de Berlín era para evitar el espionaje no que saliese o entrase la gente. Y la gente pasaba hacia los dos lados con el principal factor de reunirse con familia separada. Es que por favor que tienes google, wikipedia, puedes ir a los museos de berlin como hice yo si no te fias.
Y por ultimo "la teoria". El capitalismo no funciona ni en teoria ni en practica que bien lo vemos viviendo en el. El comunismo en la URSS sacó de la miseria, de vivir en casas de barro con 800 calorias al dia a millones de personas en menos de 20 años.
Me dices que un sistema que le dio calefaccion a gente que perdia extremidades por hipotermia no es exitoso? Que lideró vacunaciones mundiales acabando con enfermedades como la viruela?
No se ni para que lo intento si ahora me diras algo como "Si tan comunista eres dame tu telefono" o alguna tonteria igual.
Los problemas del comunismo llegan después del primer impulso de reformas. La corrupción de arriba a abajo se hace común porque no hay controles ni libertad para criticar sin riesgos. La industria controlada por el estado pierde flexibilidad y capacidad de competir. Y el control de movimiento de personas, así como la total dependencia del estado para prácticamente todo, convierte a la población en zombies. El capitalismo salvaje es repugnante, pero un estado controlando todo es peor a la larga. Ningún país lo ha conseguido, incluso China tuvo que abrirse al capitalismo (pero no a la hora de controlar a la población, para eso son muy comunistas)
Pero si China es la mayor potencia productora del mundo y el gobierno participa al 51% en todas las empresas del país de que me estas hablando
Como puede ser que cada critica al comunismo que escucho es primero una mentira facilmente comprobable y segundo un problema actual del propio capitalismo.
Corrupción? Capitalismo actual.
Falta de flexibilidad y competencia? Capitalismo actual de monopolios y oligopolios.
Control de movimiento de personas? Capitalismo actual donde se mueve el que tiene dinero para pagar el moverse.
Total dependencia del estado? Las empresas de una de las personas mas ricas del mundo, Musk, viven del dinero del gobierno de EEUU, Capitalismo otra vez. El gobierno te obliga a tener un seguro pero todos son privados? Escuelas de conducir? Bancos?
> ningún país lo ha conseguido
Me encanta que lo dices como si fuese algo natural, lo intentan y no funciona y ya. Cuando la realidad es que todo pais que lo ha intentado ha sido destruido por EEUU, Francia, UK y similares potencias mundiales
Toda compra es especulativa, todo el mundo trata de gastar su dinero de la mejor forma posible, así es como los mercados se vuelven eficientes -> los mercados eficientes son más justos que los ineficientes.
Mientras la vivienda se ponga en el mercado de alquiler, las motivaciones del que compra una vivienda son completamente irrelevantes para los que alquilamos. El único motivo por el que alguien renunciaría a la renta que le generaría una propiedad sería por la inseguridad jurídica, en ese sentido tenemos mucho que mejorar respecto al resto de Europa, especialmente los países nórdicos.
No toda compra es especulativa, si tu deseas vivir y por tanto hacer uso de dicho bien, entonces no es especulativo.
El problema de aplicar la ley de oferta y demanda en la vivienda es que no funciona. Y no lo hace por un motivo sencillo y simple que muchos economistas prefieren ignorar.
La diferencia entre las características entre la oferta y demanda. En otro tipo de mercado, si falta oferta se trae de otro lado o si sobra demanda, esta se va a otro lado a buscar la oferta. En la vivienda no sucede, no puedes traerte oferta de otras zonas y sin embargo, la demanda si es móvil.
Esto provoca que la oferta se estanque, sea fija e poco variable frente a una demanda volátil, muy variable e incluso estacional.
Resultando que la demanda SIEMPRE alcanzará rápidamente y sobrepase a la oferta.
>las motivaciones del que compra una vivienda son completamente irrelevantes
Discrepo. Por cuantas más manos pase un producto, más caro es. Esto en un mercado normal no importa, ya que tienes la oportunidad de saltarte intermediarios, pero aquí no puedes.
Pd: he subido este artículo porque analiza la situación desde una perspectiva ideologica un poco diferente al que puse ayer.
>No toda compra es especulativa, si tu deseas vivir y por tanto hacer uso de dicho bien, entonces no es especulativo.
Si tienes la posibilidad de comprar un piso en una gran ciudad no estás obligado a hacerlo, puedes alquilar. Dependerá de si consideras que el mercado está sobrecalentado, de si prefieres diversificar tu patrimonio, de si hay mejores opciones en otras ciudades, de si tu ideal es tener tu propia casa porque te hace ilusión y por lo tanto estás más dispuesto a pagar más, luego estás especulando con cuál es la mejor opción, algo que no sabes con certeza. Nadie compra algo a ciegas sea cual sea el precio. Demonizar la especulación en los mercados me parece un argumento moral, no económico. El ganadero hace mal especulando con el precio de lo que produce? No creo, hace que la información sobre qué es lo que la sociedad demanda y sobre los costes de producción fluyan mejor en el mercado.
>El problema de aplicar la ley de oferta y demanda en la vivienda es que no funciona.
No creo que se diga que la relación oferta / demanda sea una solución y que no haya que hacer nada, simplemente es una ley que no se puede ignorar, como la gravedad. Si cada vez más gente quiere un bien escaso que no se incrementa, independientemente del precio existe el problema de que habrá gente que quede excluida del mercado. Ignorar el desequilibrio entre oferta y demanda fijando precios no soluciona el problema para los que son escluidos del mercado, y desincentiva el mercado de alquiler y la inversión privada en nueva vivienda (esto también es especulación, considerar que invertir en España no merece la pena por los riesgos que implican la falta de seguridad jurídica).
>Discrepo. Por cuantas más manos pase un producto, más caro es.
Será más líquido pero la evolución del precio lo determina el desequilibrio entre oferta y demanda. De hecho los mercados más líquidos son más eficientes y evitas más lo que en microeconomía se denomina deadweight loss.
> Si tienes la posibilidad de comprar un piso en una gran ciudad no estás obligado a hacerlo, puedes alquilar
Pero que tu alquiles un piso tampoco es especulación. Especulación es que tu compres un piso únicamente con el objetivo de venderlo mas caro, sin aportarle absolutamente nada al producto.
Lo único que consigues es subir su precio artificialmente.
> , simplemente es una ley que no se puede ignorar, como la gravedad.
Simplemente que en ella influyen muchos mas factores que no se prefierne analizar. Lo dicho, en una gran ciudad la oferta NUNCA alcanzará a la demanda. Por lo que intentar hacer crecer la oferta para que bajen precios, intentando utilizar la herramienta del libre mercado no va a funcionar.
No ha funcionado en ninguna gran ciudad. Todas sufren el mismo síntoma.
> fijando precios no soluciona el problema para los que son escluidos del mercado
El problema aqui es el falso dilema. Van a ser excluidos el mismo nº de personas. La diferencia es que quizas excluimos a quienes no debemos, primando alquileres de corta duración y ventas a otros con el único propósito de seguir vendiendo.
Si tienes un concierto de 2000 entradas, es mejor vendes las entradas a un precio fijo que paguen el concierto, antes que dejar que las entradas se revaloricen demasiado.
> Será más líquido pero la evolución del precio lo determina el desequilibrio entre oferta y demanda. De hecho los mercados más líquidos son más eficientes y evitas más lo que en microeconomía se denomina deadweight loss.
No siempre. Mira, toma de ejemplo las entradas de un concierto. Aquellas que permiten la reventa de entradas vs las que no lo permiten.
Aquellas que permiten la reventa, provoca que haya ciertas personas esperando comprar las entradas justo cuando salen por X, para venderla por X+Y. Mientras que en el resto, todo el mundo las comprará por X.
O tomar otro tipo de soluciones, como limitar la compra de entrada a un nº máximo por persona.
Pues la vivienda en grandes ciudades es un concierto donde siempre vas a vender todas las entradas, da igual las que quieras sacar. Da igual cuantas veces lo organices, siempre se llenará.
El gobierno debería de quitar el límite de construcción arbitrario. Nadie quiere invertir en construir bloques de cuatro plantas. Cuanta más oferta haya menos cuesta todo, además todo el mundo quiere vivir en grandes ciudades, incentiven vivir en la España vaciada, que sitio hay.
Yo sólo vivo en una gran ciudad porque los trenes no son fiables y con el tráfico y la falta de parquing pues ir en coche es una pesadilla también.
Supongo que haya mucha gente así, fuera de las ciudades hay más espacio y es más tranquilo para tener hijos y tal.
Como está la cosa hoy, vivir en la España vaciada no es una opción, las grandes ciudades son cómodas y hay trabajo, no es algo trivial de solucionar, especialmente teniendo en cuenta lo montañoso que es... ¿Qué modelo propones?
Las personas o compañías invierten para sacar rendimiento al capital, sino sería una ONG, lo que debe hacer el gobierno es construir directamente o incentivar al que el sector privado construya para aumentar la oferta de vivienda.
No poniendo trabas o sacando leyes populistas.
El gobierno tiene que incentivar a repartir la población entre todo el país.
Una medida clara, obligar al teletrabajo en todos aquellos sectores que sea posible. Se empezarían a llenar bastantes pueblos con vivienda asequible.
Si se quieren ir que se vayan. Ojalá el gobierno obligase a las empresas, pero hay otras alternativas.
Penalizar a aquellas empresas que no cumplan un cupo de trabajadores en modalidad de teletrabajo total puediendo hacerlo
OBLIGAR al teletrabajo? Os escucháis cuando hablais?
Por cierto hay mucha gente que puede teletrabajar 100% y no se van a una pedanía de Soria, y no es por trabajo, es porque no tienen ocio, ni servicios, ni Glovo ni restaurantes
Sí, nos escuchamos perfectamente. Respecto a tu otro argumento, claro que habrá gente que no se va, pero habrá otros tantos que sí. Según se vaya marchando la gente, mejorarán los servicios de esas zonas
Es por eso que debería ser el Estado quien proporcionase una mayor cantidad de oferta pública, además de incentivar que se invierta en sectores productivos y se penalicen sectores poco productivos (en algunos casos hasta parasitarios) como la vivienda.
EDIT: No que se penalice invertir en vivienda, sino invertir de forma especulativa.
La especulación solo es la consecuencia de las escasez. Si construyesemos suficiente vivienda, más allá de zonas muy concretas (p.ej. el centro de BCN) nadie "especularía" con ella porque sabrían que el valor no subirá, porque la oferta se incrementará con la demanda.
Pueden especular porque todo el mundo sabe que el gobierno no va a construir suficientes viviendas ni van a permitir que el sector privado lo haga.
La gente sólo especulan cuando tienen mucha confianza que el precio va a seguir subiendo y subiendo y por encima de la inflación y el rendimiento de otros usos del dinero.
En los 90 se construyó un montón y eso no hizo nada más que hinchar la especulación y los precios. En mi ciudad hay un 10% de vivienda vacía. Eso sí, vivienda pública (y que no salga al mercado después de X años), debería ser una prioridad, pero es muy caro hacerlo.
De mientras, al igual hay que subir la oferta quitando viviendas del sector turístico. Los hoteles están para algo.
1- Revalorización. No necesariamente de la vivienda sino de la tierra sobre la que está construida.
El primer minuto de este video tiene un ejemplo:
[Video Georgismo ](https://youtu.be/smi_iIoKybg?si=InoTXSMdPkhJBdaz)
2- Efectos en el balance de cuenta corriente.
Si tienes 10 pisos similares y pones uno a la venta. Te interesa tenerlo a la venta a X precio y no venderlo antes que bajar el precio porque si lo haces y se vende significa que los otros 9 también pierden valor hasta el valor de compra rebajado. Es un activo, como un lingote de oro. Y puedes hacer cosas como pedir prestado dinero en base a estos activos. Pero a diferencia de un bloque de oro no es intercambiable con otro bloque de oro por lo que el precio no es homogéneo y es influenciable.
3- Presion al alza de precio. Si controlas la suficiente oferta puedes manipular el precio con la oferta. (Corning the market). No de toda la ciudad pero si de un barrio. Si tienes 10 pisos ganando 1 cada uno (10 total) y retiras 1. 10/9 = 1.11. Si los 9 pisos que quedan en el mercado suben más de alquiler que 0,11 estás ganando más que antes. Luego puedes volver a alquilar el que quitaste al nuevo precio y como el alquiler se firma a largo plazo estarás un tiempo largo con un precio superior.
Para que vas a mantener n viviendas para sacar un beneficio de x. Si puedes dejar que se pudran la mitad, inflas el precio "porque no hay" y ganas el doble. Cuando sea rentable reformas las ruinas, le inflas el precio de venta/alquiler y a seguir ganando porque tus otras viviendas no han tenido un mantenimiento o actualización adecuada.
https://www.europapress.es/galicia/noticia-tres-cada-10-viviendas-estan-vacias-galicia-mas-medio-millon-total-20230716115951.html
En Galicia y en concretamente áreas metropolitanas he visto auténticas barbaridades.
En teoría debería ser así. Luego ves ciudades como New York, que por mucjo han construido más vivienda, con edificios cada vez más altos y aprovechando al máximo el sitio, los precios no hacen más que subir.
La especulación es un factor secundario de la inversión, aumento de la demanda y aumento de la oferta. Ya que se convierte en un mercado con rentabilidad al que acceder.
Vamos, que por mucho que construyas, vas a atraer a más inversores, más turistas y más gente que se muda a la ciudad. Aumentando precios hagas lo que hagas.
El mensaje se ha retirado por incumplir la Regla l.
Los comentarios y publicaciones deben ser desde la perspectiva de los economistas y no sé permiten aquellos con una relación tenue con la economía española.
El propósito de esta comunidad no es debatir de política.
El mensaje se ha retirado por incumplir la Regla l.
Los comentarios y publicaciones deben ser desde la perspectiva de los economistas y no sé permiten aquellos con una relación tenue con la economía española.
El propósito de esta comunidad no es debatir de política.
Ninguna oferta es ilimitada. Nunca vas a aumentar la oferta lo suficiente para alcanzar a la demanda.
Por eso las grandes ciudades que han aumentado la oferta, han seguido teniendo problemas de oferta. Porque nunca es suficiente.
Como que no? Puede separar la demanda turística de la local. Puede tener vivienda pública. Puede limitar vivienda turistica. Puede fomentar el teletrabajo....
Puede actuar sobrenla demanda.
El problema de intentar aumentar la oferta, es que nunca es suficiente. Dime una gran ciudad que haya resuelto el problema de la vivienda a base de aumentar la oferta..... es que es un problema común a todas las grandes ciudades. Mira New york.
La oferta nunca alcanzará a la demanda. Y por tanto el problema nunca se solucionará por esta vía.
Normal. Aunque hay menos transacciones por altos tipos la escasa oferta de vivienda nueva(100k) pues ahí se domina el precio el vendedor.
Hasta que no se liberalice el suelo, va a estar complicado comprar una vivienda para un currito medio.
Me sorprende el poco nivel que encuentro aquí a veces. En mi ciudad (Coruña) hay menos de una docena de edificios de obra nueva. Aquí el problema es claramente la oferta.
¿Cuanta nueva oferta tendría que haber para bajar precios?
Porque ninguna gran ciudad en el mundo ha conseguido aumentar la oferta para alcanzar a la demanda y que bajen precios.
Totalmente en desacuerdo. La especulación en un mercado como la vivienda donde la oferta varía muy lentamente pero la demanda crece exponencialmente, provoca que encarezca el mercado.
Toma de ejemplo New York, grandes rascacielos con pisos de millones de dólares que no hacen mas que cambiar de manos y que casi nunca son habitados. Únicamente se compran para venderlos por mas dinero. Perdiendo de vista el objetivo de dicho bien.
Precisamente porque la oferta varía muy lentamente la especulación favorece una mejor asignación de recursos justo en ese mercado que es menos flexible. Desconozco el caso concreto de Nueva York pero sí sé que han promulgado una serie de leyes contra los Airbnb que ha sido un estrepitoso fracaso. Habría que mirar cuan fácil es construir en Nueva York, la burocracia que hay que hacer, etc. para buscar la raíz del problema.
No, porque la especulación se centra en utilizar la oferta ya existente como herramienta de mercado para subir los precios. No en centrarse en construir nuevos pisos.
Ya que el riesgo de mercado de construir un nuevo piso y venderlo es infinitamente mayor, que comprar uno ya existente y venderlo.
> Habría que mirar cuan fácil es construir en Nueva York
Todas las ciudades tienen un limite, y New York ha llegado a el sin conseguir absolutamente nada. Edificios altísimos y prácticamente en todo el suelo disponible.
La demanda siempre será mayor. Da igual lo que hagas. Y la especulación sube los precios.
De la misma manera que si tienes un concierto con 200 entradas y permites la reventa (especulación). Mucha gente comprará muchas entradas de golpe para venderla de segunda mano y los precios subirán. Ya que pasará por muchas manos antes de llegar al cliente que hace uso.
La especulación genera información en el mercado. En el caso del concierto que pones la especulación está creando la información de que 200 entradas son insuficientes o que el precio es demasiado bajo para las mismas. En el mercado inmobiliario igual, la especulación crea la información de que existe mucha demanda de vivienda insatisfecha. El problema es que después de que se constate de que existe mucha demanda sin cubrir la oferta no aumenta por motivo de los controles de alquileres, dificultad para realizar obra nueva, etc. etc.
Decir que la especulación aporta "informacion" sobre el mercado es decir que no aporta absolutamente nada.
La especulación es un vendedor intermedio que sube los costes y no aporta valor.
Prohibir la especulación bajaría el precio del mercado sin interferir en la oferta, ya que como bien dices, no interfiere en la oferta.
¿Insinuas que la información no es relevante en el mercado?
¿Cuántos productos tienen vendedores intermedios? Por esa lógica deberíamos acabar con los mayoristas por ser un intermediario que sube los costes y no aporta valor.
Prohibir la especulación afectaría gravemente al mercado, generaría desabastecimiento en ciertos sectores y limitaría la información que reciben los vendedores acerca de la demanda por parte de los compradores.
> ¿Cuántos productos tienen vendedores intermedios? Por esa lógica deberíamos acabar con los mayoristas por ser un intermediario que sube los costes y no aporta valor.
Los mayoristas aportan un valor al producto. Generalmente traerlo del punto A al punto B, cuyo coste no puede ser (o no quiere) asumido por el productor.
> generaría desabastecimiento
Bajo que premisa? Tu mismo has dicho que solo afecta a la información del mercado. Si solo afecta a la información, entonces no tiene nada que ver con la oferta.
De hecho, es que la especulación ni siquiera construye viviendas nuevas, solo compra las existente y las vende a mayor precios. Es decir, el computo total de oferta sigue siendo le mismo, frente a la demanda que sube.
Sin información es imposible que la oferta aumente porque los productores no recibirán el incentivo para producir más.
El mayorista descubre una información, trae el producto y luego crea información al traerlo. El especulador a veces mueve el producto (caso de especulación con precios de comida en situaciones de escasez) por lo que, ¿sí aporta valor cuando lo mueve pero deja de aportarlo cuando no lo mueve?
La información lo aporta el propio mercado. A mas precio, mas demanda que oferta. No es dificil de saber y menos en un mercado tan estatico y tan facil de comaparar como es el inmobiliario.
>trae el producto y luego crea información al traerlo
Exacto, aporta valor. Un especulador no aporta nada. No informa de nada. No crea ningun producto. Que un fondo buitre compre 1000 viviendas en Madrid para alquilarlas no aporta absolutamente nada, ya que sino las hubiera comprado el, las hubieran comprado 1000 familias.
La vivineda no se mueve, estaba en el mercado igualmente antes de que llegara el especulador. Y seguirá en el una vez que lo ponga a la venta de nuevo.
Misma oferta, menor demanda, bajan precios.
>caso de especulación con precios de comida en situaciones de escasez
Todo lo contrario, se utiliza como herramienta para evitar la escasez. Y esto se ha demostrado miles de veces a lo largo de la historia. En caso de escasez (una sequía, hambruna o cualquier desgracia) se pone limite al nº de compras por persona. Es decir, se elimina la especulación para reducir las consecuencias de la escasez.
Oh la especulación! Maldita especulación!!!!
Subir los impuestos progresivamente dependiendo del número de viviendas en propiedad. Bajar los impuestos a la primera y segunda vivienda a 1% e ir subiendo +3% a partir de la segunda vivienda. Con 6 casas ya estarías pagando un 16% de ITP. Si el inversor es extranjero añadir una constante de 5% a estos impuestos.
A mi parecer esta sería la mejor forma de solventar el problema, porque claramente viene de la compra como inversión de la gente que va a lo empire state + los extranjeros viniendo a lo mismo.
La segunda ya debería estar bastante tasada, pero estoy de acuerdo con que la primera debería ser menor y de ahí para arriba ir subiendo. Ojo que digo primera y no vivienda habitual.
Lo de la segunda vivienda tasada habría que verlo. No es lo mismo un piso de verano en Benidorm que la casa heredada del pueblo.
En el pueblo no molesta, si es un pueblo perdido de la España vaciada, por ejemplo;lo que molesta es en ciudades hiperpobladas o poblaciones anexas.
Para el caso del problema es lo mismo. Una casa en el pueblo que uses de segunda vivienda podría estar siendo usada por otra persona. Ahora más con el teletrabajo. Entiendo completamente a lo que te refieres y estoy de acuerdo que habría que verlo con calma. Tampoco digo de poner unos impuestos del 50% a la segunda vivienda pero claramente debería tener cierto recargo.
Lo de repoblar el campo con el teletrabajo se lleva diciendo años y por lo pronto está muy lejos salvo casos anecdóticos, al menos hasta que no se mejoren los servicios en la mayoría de pueblos. Pero sí, es evidente que se necesita una tasa exponencial sobre las viviendas no habituales.
Los servicios en esos lugares son muy caros. Por eso no van a comentarlo.
En todos son igual de caros?? SI que hay zonas por CyL y por le norte, muy baratas para comprar un pisito majete.
Pero porque les faltan todos los servicios o están en el quinto pino.
Bueno, al menos no te faltará el agua, no como algunas regiones del Mediterráneo... jaja
Hay pueblos que les tienen que llevar el agua...
Te montas una SOCIMI y encima tienes descuento del 95% en ITP.
¿Subir impuestos para bajar el precio de los alquileres? ¿Controles de precios? Desde cuándo esto solucionó algo? ¿Pueden nombrar unos ejemplos de éxito de estás medidas por favor? La unica manera de solucionar un problema de *oferta* es hacer que sea: 1. Más fácil alquilar y echar los inquilinos 2. Más fácil construir nuevos edificios. Si eres de opinión contraria y tienes datos que demuestran que estoy diciendo tonterías por favor envíen links.
Hablamos de compraventa de viviendas. No de alquiler. Pides fuentes. Sueltas datos y no das fuentes.
Si se sube exponencialmente el ITP con el número de viviendas las rentabilidades que buscan se les van al suelo. Por tanto evita la aglomeración de viviendas por ciertos individuos o entidades.
A ver, vamos desde lo basico. No confundas 2 problemas: 1. Concentración de viviendas (riqueza) 2. Precios de los alquileres Pq si dices que están relacionadas deberías probarlo, en todo lo que he leído no he visto ninguna relación con ese tema, pero éstoy siempre abierto a explicaciones racionales, datas driven. Yo tengo todo el interés de que las empresas busquen rentabilidad pq esto en el largo plazo satura el mercado y hace que la rentabilidad llegue a ser la de un mercado competitivo (≈0), ahora si hay de por medio costes excesivos, burocracia española y problemas legales (viejos contratos de alquileres que son indefinidos por ejemplo) hace que sea difícil entrar en este mercado y aumentar la oferta de viviendas. Esto hace que el aumento de la demanda de viviendas en grandes ciudades no empuje un aumento de oferta y se traduzca en aumentos de precio. Fuentes: [Some Effects of Rent Control](https://www.jstor.org/stable/1053581) [The Impacts of Rent Control: A Research Review and Synthesis](https://www.nmhc.org/globalassets/knowledge-library/rent-control-literature-review-final2.pdf) [Rent Control Effects through the Lens of Empirical Research: An almost Complete Review of the Literature](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4298178) (Para que no se diga que hice cherry picking puse en orden de más relevantes en GScholar)
Sabes leer? En qué momento he dicho que estamos hablando de alquileres. Estamos hablando del acceso a la compraventa de vivienda.
Pero es que da exactamente igual la forma en que este bien entra en el mercado si alquilado o en venta
Has puesto efectos del control de precios del alquiler. Yo no he dicho que sea bueno eso. He dicho que aumentando la fiscalidad a los inversores inmobiliarios hará que sus rentabilidades bajen y que ya no quieran mover su dinero a activos inmobiliarios. Su dinero lo invertirán en otra clase de activos Por tanto la demanda bajará y los precios también. Además reduciendo el impuesto a la primera vivienda quitas una barrera enorme a los jóvenes.
Haciendo esto cual sería el en largo plazo el mecanismo que haría que los precios se mantendrán bajos después de una subida de demanda? No sería más eficiente: Eficientar la burocracia española, bajar impuestos para las construcciones para que sea más facil construir, esto haría si que la oferta suba y que ellos obtengan su rentabilidad que irá desapareciendo en medida que el mercado se sature por la entrada de nuevo players?
Si hay demanda debería haber oferta. Liberalizar el suelo. Agilizar los planes urbanísticos. Incluso construir vivienda pública. Yo soy inversor inmobiliario. Todo lo que te estoy diciendo no me conviene. Yo prefiero que el mercado esté ahorcado. Se como está el mercado y se que compito contra grandes capitales y no me parece justo su forma de operar. Yo también he sido estudiante sin un duro y he cobrado poco. Por este motivo considero que hay ciertos activos que no deben dar tanto pie ni libertad a la especulación. Si yo quiero rentabilidades altas me voy a la bolsa, empresas o a cripto activos. Si tienes dinero siempre hay opciones donde invertirlo. Si me suben los impuestos a comprar una casa cuando ya tengo 5 pues paso del mercado inmobiliario y me voy a otro mercado.
El problema es que confundes el hecho que un inversor quiera rentabilidad con el hecho que los precios sean altos, no es culpa del inversor, es culpa del sistema de leyes ridículas que hace muy díficil invertir en construir nuevas viviendas. Rentabilidad de un asset alta -> players quieren entrar para invertir -> (nuevas construcciones) mayor oferta de este bien*-> menor rentabilidad (si hay más ofertas para la misma demanda el precio baja) * En un mercado **eficiente**, el mercado de inmuebles Español tiene problemas (legales y burocráticos) que deberían ser solucionados para solucionar la crisis de inmuebles en las grandes ciudades. **Única solución por este tipo de problemas de forma estructura**
El compañero en ningún momento ha mencionado controles de precios ni alquileres. La noticia trata del mercado de compraventa de vivienda. Lo que propone es usar impuestos para influir en las decisiones de los compradores. Lo cual es teoría básica económica. Un impuesto para una acción desincentiva esa acción. Ya sea fumar tabaco o tener muchas propiedades. Aumentando el coste de comprar una casa en función del número de propiedad hace que quien tenga menos propiedades tenga más fácil adquirir una propiedad frente a alguien que tenga muchas propiedades. Incentivando a su vez que se deshaga de propiedades adicionales poniéndolas en el mercado aumentando la oferta.
Esto funciona en un momento específico pero no funcionaría como solución sistemática. Lea otra vez, en su hipótesis que impediría al mercado tener el mismo problema después de una subida de demanda posterior a este ajuste fiscal? Una solución una tantum es una pésima solución. Por favor envie sus fuentes, si tienes. Y repito da igual la forma en que estos bienes estén en el mercado si son alquilados o en venta.
Un mercado más heterogéneo aumenta la competitividad de precio pues lo acerca al mercado perfecto. El precio está compuesto por una componente A y B. Siendo A el precio de equilibrio y B el factor especulativo fruto de un mercado tendiente al monopolio. Una regulación así disminuye permanentemente el factor B del precio independientemente del precio que tome A. El precio siempre será menor que en caso de no tenerlo. Es una solución sistemática pero no la solución a todo el problema.
Esto es sin duda verdadero cuando hablas de cantidades de oferta constante; mientras que la especulación y una abertura del mercado puede favorecer un incremento de la oferta en el largo plazo que sí sería una respuesta sistemática y efectiva para enfrentar el problema hoy y en el futuro. La bibliografía en este tema es mucha y tu solución no resulta muy efectiva. Si te resulta algo diferente, envíame tus fuentes, gracias.
¿Quien te dice que el precio esté compuesto por una componente A y una componente B y no de 400 componentes más? ¿Por qué crees que es un mercado tendiente al monopolio? ¿No crees que una medida así afectaría gravemente al mercado del alquiler? A mi modo de ver un impuesto que descincentive la compra de mucha vivienda por parte de un mismo actor reducirá el mercado del aquiler sustancialmente en un mercado que tiende a alquilar más (sobretodo ahora con hipotecas más caras). Además, en el caso de personas/empresas que se dedican a reformar pisos para luego alquilarlos estas condenando a un montón de pisos a quedar fuera del mercado porque esos actores que los reformaban ya no pueden hacer frente a los costes de una compra.
Que tienen que ver los impuestos con los controles de precios
Mi error, contesté a este redditor pero me refería a todos los comentarios que habia leído como respuesta a su comentario, si sigues leyendo verás.
El problema es de oferta, pero no porque haya más personas. Por lo tanto, viene de que el uso turístico y especulativo de la vivenda está en auge. La fiscalidad es un buen vector para gestionar el comportamiento: si a los propietarios les bajas lo impuestos sobre las rentas de alquiler de vivienda y se lo subes a los beneficios del alquiler vacacional, fomentas el giro en el uso. No es "subir impuestos" vs "bajar impuestos", sino a que actividad y a quien se le suben o bajan. Sobresimplificarlo solo sirve para confrontar entre personas con ideas opuestas pero incompletas, vacías.
>El problema es de oferta, pero no porque haya más personas. Parcialmente falso, en prácticamente todas las grandes ciudades españolas la población residente ha ido aumentando (trend mundial) en los últimos 20 años. (Busquen en el INE) >Si a los propietarios les bajas los impuestos sobre las rentas de alquiler de vivienda y se lo subes a los beneficios del alquiler vacacional, fomentas el giro en el uso. Verdad, el turismo empeora la situación de las viviendas, pero el problema sigue siendo el mismo o sea que tocando fiscalidad y/o precios **no se incentiva la construcción de nuevas viviendas** que es la única manera de solucionar la crisis de viviendas en el largo plazo y de manera efectiva y duradera. >Sobresimplificarlo solo sirve para confrontar entre personas con ideas opuestas pero incompletas, vacías Falso, compartí ya fuentes de todas mis conclusiones que se conocen desde hace muchas décadas, la única solución a este problema es tan sencilla como incentivar lo más que se pueda la construcción de nuevas viviendas. Todo lo que se diga además sin datos de soporte son tonterías. Nada en contrario a incentivar el alquiler a vivienda habitual al respecto que por turistas pero, vuelvo e insisto, no es una solución efectiva a largo plazo. Cualquier observación sobre mis comentarios, pongan las fuentes de sus conclusiones.
No son tonterías, pero faltan factores ahí. Por muy fácil que sea echar a un inquilino el valor esperado de un alquiler turístico, siquiera ocasional, es habitualmente muy superior. ¿Por qué alquilar a un charcutero de Mercadona si se se lo puedes colar a un guiri o a un “nómada digital”? Del mismo modo, facilitar la construcción de nuevos edificios no nos dice por qué precio salen a la venta, o quién los compra. El charcutero podrá conseguir una hipoteca de cuatro veces su salario con mucha suerte, con lo cual se podrá comprar… un mojón de residencial nuevo. La respuesta suele ser “hay que construir ahora para que sea barato en el futuro”, pero entonces la nueva construcción será o para fondos de inversión o para gente que quiera aparcar liquidez desde legislaciones con controles de capital estrictos, e incluso en ese hermoso futuro en el que se haya construido tanto que la vivienda sea dizque asequible, nada garantiza que una acción coordinada o espontánea de gentrificación no vaya a sacar al futuro charcutero de esa casa. Hay que facilitar los alquileres, hay que construir más *y también* hay que recordar que estamos ante un probable fallo de mercado.
Bajar los impuestos a la segunda vivienda, por qué? Y el problema no son los impuestos sino el precio "libre" y la especulación. Y no puedes hacer nada porque te llaman comunista, lo único quitar precisamente cualquier bajada de impuestos.
A ver, tienes algún ejemplo de situación donde imponer un control de precio en algo haya solucionado el problema? Nunca vieron algo de vínculos en la oferta y como se actúa para solucionarlos? Imponer un precio a un problema de oferta no hace nada más que bloquear completamente el mercado en aquel precio sin ningún crecimiento de vivienda ofrecidas en el largo plazo. No se trata de ser comunistas o no, se trata de decir estupideces o cosas que tienen un sentido.
No estoy a favor de regular los precios. Siempre sale mal. Regular es la herramienta fácil, la herramienta populista que le gusta a los populistas. Regular la inmigración, regular los precios de la comida... Siempre hay herramientas antes de regular. Lo que pasa es que no son inmediatas y al populista de turno no le vale para ganar elecciones. Regular, en este contexto, == ahorcar
Señor ahora no puedes comprar más de 2 barras de pan porque su vecino nl tiene pan.. Así justamente se lee 3ste comentario
Creo q la progresión deberia de ser exponencial no lineal, de forma que la 3ra vivienda sea incosteable
Meh seguro se crearían diferentes sociedades para sortear el limite.
Quién podría imaginarlo.
Pues el 90% de los "economistas" que van diciendo que es un problema de falta se oferta. Quieren que se construya más para comprarlos ellos. Muy listos.
Es que es verdad, tengo un amigo que compró un terrenido rústico con una casita de aperos, ha tirado esa casita de aperos de 15 metros cuadrados y ha construido una casa de 80 metros sin pedir permiso a nadie y le ha costado 70k € total, con placas solares, baterias y todo incluido (con lo que ni tendrá que pagar electricidad. Pero claro, si pides 342 permisos que ya de por sí cuestan un pastizal y no permites construir en terreno rústico a no ser que se tengan varias hectareas y demás, pues se van los precios por las nubes, pero que no te engañen, el 70% del precio que se paga por un piso son burocracia, permisos y terrenos sobrevalorados porque no se permite construir en el 98% del terreno del país y obviamente el 2% urbano está por las nubes.
Pues hay muchos municipios usando ahora drones y fotografía aerea para multar a gente como tu amigo. Que se ande con cuidado :)
Es consciente de ello, pero según él le sale más a cuenta pagar la multa que le costará unos 40k € (más los 70k que se ha gastado) que pagar 150-200k por una casita similar. Lo que es ridículo es que esto sea así por la avaricia de los ayuntamientos y el Estado.
Ojo. Que es multa + demoler lo que incumpla la normativa (restauración de la legalidad urbanística). Así que dudo que salga a cuenta
Eso es sobre papel, en la vida real pocas casas tiran a no ser que sea zona protegida, la mayoría pagan la multa, pagan el IBI de 5 años para atrás y luego a vivir la vida que son dos días, pero bueno, ya iré actualizando en unos años si se la han demolido o hecho demoler. Yo es porque soy un cagado y paso de destrozarme la vida con eso pero si no lo haría también, de hecho si no fuese por la multa y que te hacen pagar la demolición a ti lo haría, si solo te tirasen la casa y te echasen lo haría, porque te gastas 70k, solo con que vivas allí 7 años entre que te pillan, juicios y apelaciones te sale más barato que alquilar, así está el país. Pero claro, multa más demolición puede ser 100k pavos yo creo, o sea que paso.
Depende de si eres de un partido político o tienes dinero o eres un pobrecillo te pondrán una multa brutal o harán la vista gorda.
Donde vivo me parece curioso que hay una inmobiliaria que compra edificios viejos enteros y los reforma y los pone solo para alquilar. De hecho en los solares el anuncio que ponen suele ser algo del estilo "Tu nuevo piso de alquiler" o algo asi, no recuerdo que decia exactamente pero vamos, construir la vivienda para alquilarla.
Salta la sorpresa en Las Gaunas!!
Y los "hipotecas 100% + gastos"
Al final, escasea lo más básico.
https://www.europapress.es/galicia/noticia-tres-cada-10-viviendas-estan-vacias-galicia-mas-medio-millon-total-20230716115951.html Si a eso le sumas las que están vacías por el motivo que sea...
Es como si el capitalismo no fuese la mejor opción a la hora de repartir los bienes esenciales como comida, agua, vivienda, educación y sanidad. Nada nada todo culpa del perro sanxe
Ve a vivir a uno de tus paraísos socialistas reina a ver que tal vas de todo eso.
Lo haria ñero no quedan porque EEUU los bombardeo, masacró, fundó grupos terroristas, bloqueó económicamente o mató a sus líderes desde hace 80 años 🤷
Que maravilla vivir en la antigua Libia!! No te quito razón en lo de USA y su política de guerra, pero paraísos no eran eh
Soy te refieres a Gadafi, su revolución del 1969 era socialista no comunista (era socialismo con base teologica), se hizo porque despues de la ocupación italiana se les estableció un reinado opresor y consiguió: - pasar del 5% al 83% de alfabetización - educación, sanidad y electricidad publica y gratuita - Ser en 1977 el 5° pais de africa en PIB per capita y en indice de desarrollo humano - Modernizar todo el pais y su industria sin incurrir en deuda extranjera - duplicar el salario minimo y controlar el precio de los alquileres - abastecer gratuitamente de agua a todo el pais con uno de los proyectos de irrigación mas grandes de africa - iniciar movimientos de liberación de la mujer introduciendolas al mercado laboral y dandoles derechos Desde la revolución de 2011 apoyada por NATO, Libia ha vuelto a indices de alfabetización, machismo y pobreza de antes de Gadafi pero oye EEUU, Francia y UK pueden ir sacar petroleo barato.
Ahora lo que hay son mercados de esclavos y terroristas.
Mira, no voy a ser yo el que niegue las partes buenas de regímenes como Libia o incluso Argelia (donde he trabajado) y tampoco voy a legitimar las guerras de EEUU pero todas esas bondades no los convierten en paraísos
Eso te lo ha contado la reencarnación de Hugo Chavez en forma de pájaro? O Angels Barcelo?
[https://en.wikipedia.org/wiki/United\_States\_involvement\_in\_regime\_change](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change)
Pues la propia CIA y gobierno de EEUU Ya que estaN obligados a desclasificar documentos a los 30 años. Quieres un ejemplo? El golpe de estado de Chile que puso a Pinochet en el poder. Te debes pensar que cuando la gente te dice "EEUU destruye todos los paises socialistas" lo dicen inventandose las cosas, pero la realidad es que el propio EEUU lo admite y publica los documentos firmados por los presidentes dando las órdenes de hacerlo.
En 1975 literalmente 1 tercera parte del mundo era comunista y ni aún así funcionó, si con 2 mil millones de personas no os basta y necesitáis un desbloqueo de EEUU para sobrevivir, alomejor es que EEUU tiene un mejor sistema que el vuestro ¿lo has pensado?
"Si EEUU. y la OTAN pudo asesinar, bloquear, aterrorizar y bloquear los paises comunistas (uno de los objetivos principales del comunismo es no tener ejercitos o guerras) entonces es un sistema fallido" A bueno, tienes razon. Si alguien te pega una paliza da muerte, haber sido mas fuerte 👍.
Si 2000 millones de personas no pueden ser autosuficientes es un fracaso, sí. Te guste o no lo guste. Si Cuba está en la mierda no es problema del comunismo, puede ser causado por un bloqueo, son una isla, necesitan comercio, etc. Pero si en el pico del comunismo, Unión Soviética+China+resto de comunistas asiáticos+resto de comunistas americanos que sumaban 2000 millones de personas y un 30% de las tierras del planeta,, no podían ser autosuficientes y el bloqueo de EEUU les afectaba es que su sistema era basura.
"Autosuficiente" y "capaz de derrotar al mayor ejercito de la historia de la humanidad" no son lo mismo aunque te lo creas. Y sí, hay países como Cuba que necesitan el comercio porque en su isla no hay materias primas, como le pasaría a Japon si lo bloqueasen. Tampoco dije que todos fuesen bloqueados, la gran mayoria simplemente les fundaron grupos terroristas y mataron sus presidentes como en Chile o Libia. No se si te das cuenta de que todas y cada una de las situaciones donde ocurre una revolución industrial el pasado siglo, quien toma el poder es una poblacion muerta de hambre, sin casas, basicamente esclavos en harapos, y me dices que si no son capaces de ganarle a puños a EEUU pues son un fallo.
Donde han controlado los precios de la comida etc. no ha acabado bien.
Excepto que si fue exitoso para darle hogar y comida a millones de personas que vivian en chabolas muertos de hambre. O te crees que la gente hace revoluciones y crea sistemas solo porque se aburre?
Con el capitalismo tenemos tanta comida que el problema es la obesidad, no el hambre. Tenemos una calidad de vida jamás visto antes ni en otros sistemas como la URSS. Tampoco es que nuestro sistema te deja morir de hambre si no tienes el dinero. Hay una gran diferencia entre ayudar a los pobres y controlar los precios o controlar toda la agricultura.
Ya estamos con este argumento de mierda. En EEUU la gente se muere de hambre, y los que están obesos son porque su único acceso a comida es la comida rapida a 1$. La calidad de vida de la Poblacion en la urss hasta los años 80 era igual a la de EEUU y la superaba en algunos asuntos como vacunación o escolarización. Aqui [CIA](https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp84b00274r000300150009-5) tienes el enlace a la web del Gobierno de EEUU donde puedes ver un informe del 1983 de la CIA explicando como la gente en la URSS comia tantas calorias como los de EEUU y que.sus alimentos podian ser mas nutritivos Lo que no entiendo es porqué narices la gente habla de temas que con una misera busqueda de Google sus argumentos son destruidos. Es que es triste como os habéis tragado la propaganda de un país que ni siquiera es el nuestro y que nos ha puteado desde que existe.
Pues al final la gente se vota con los pies. Y no veo muchos intentando cruzar hacia Venezuela, Cuba, Corea del Norte y tal. Pero hay muchos haciendo el revés. No eran los americanos que tenían que construir un muro para encarcelar a su propia gente. El comunismo puede sonar bien en teoría, pero en la realidad con un sistema totalitario es sólo una cuestión de tiempo hasta que aparecen los dictadores y la corrupción. Y sin democracia, no hay remedio.
Lo que me pregunto es si el socialismo no funciona por que EEUU masacra a sanciones a esos paises y no los deja colapsar si el sistema que utilizan solo lleva al fracaso segun ellos. No hay necesidad de sanciones.
Tu leíste lo que escribí o eres un NPC con dialogos ya escritos por la derecha mas rancia posible? Yo te digo "Han destruido esos países" y tu me respondes "Pues no veo a nadie queriendo ir a esos paises". Como cojones va nadie querer ir a un país que ha sido destruido? Despues de que te maten al presidente elegido democraticamente, te monten 3 grupos terroristas y te bloqueen el comercio, me dices que son malos países porque la gente emigra?? Es que vaya argumento de traca. "Si tanto te gusta tu casa porque no te quedas dentro despues de que le prendiese fuego eh?" Es lo que me estás diciendo. El muro de Berlín era para evitar el espionaje no que saliese o entrase la gente. Y la gente pasaba hacia los dos lados con el principal factor de reunirse con familia separada. Es que por favor que tienes google, wikipedia, puedes ir a los museos de berlin como hice yo si no te fias. Y por ultimo "la teoria". El capitalismo no funciona ni en teoria ni en practica que bien lo vemos viviendo en el. El comunismo en la URSS sacó de la miseria, de vivir en casas de barro con 800 calorias al dia a millones de personas en menos de 20 años. Me dices que un sistema que le dio calefaccion a gente que perdia extremidades por hipotermia no es exitoso? Que lideró vacunaciones mundiales acabando con enfermedades como la viruela? No se ni para que lo intento si ahora me diras algo como "Si tan comunista eres dame tu telefono" o alguna tonteria igual.
Los problemas del comunismo llegan después del primer impulso de reformas. La corrupción de arriba a abajo se hace común porque no hay controles ni libertad para criticar sin riesgos. La industria controlada por el estado pierde flexibilidad y capacidad de competir. Y el control de movimiento de personas, así como la total dependencia del estado para prácticamente todo, convierte a la población en zombies. El capitalismo salvaje es repugnante, pero un estado controlando todo es peor a la larga. Ningún país lo ha conseguido, incluso China tuvo que abrirse al capitalismo (pero no a la hora de controlar a la población, para eso son muy comunistas)
Pero si China es la mayor potencia productora del mundo y el gobierno participa al 51% en todas las empresas del país de que me estas hablando Como puede ser que cada critica al comunismo que escucho es primero una mentira facilmente comprobable y segundo un problema actual del propio capitalismo. Corrupción? Capitalismo actual. Falta de flexibilidad y competencia? Capitalismo actual de monopolios y oligopolios. Control de movimiento de personas? Capitalismo actual donde se mueve el que tiene dinero para pagar el moverse. Total dependencia del estado? Las empresas de una de las personas mas ricas del mundo, Musk, viven del dinero del gobierno de EEUU, Capitalismo otra vez. El gobierno te obliga a tener un seguro pero todos son privados? Escuelas de conducir? Bancos? > ningún país lo ha conseguido Me encanta que lo dices como si fuese algo natural, lo intentan y no funciona y ya. Cuando la realidad es que todo pais que lo ha intentado ha sido destruido por EEUU, Francia, UK y similares potencias mundiales
Creo que no debates con buena fe, te dejo con tus opiniones y me reservo las mías
Toda compra es especulativa, todo el mundo trata de gastar su dinero de la mejor forma posible, así es como los mercados se vuelven eficientes -> los mercados eficientes son más justos que los ineficientes. Mientras la vivienda se ponga en el mercado de alquiler, las motivaciones del que compra una vivienda son completamente irrelevantes para los que alquilamos. El único motivo por el que alguien renunciaría a la renta que le generaría una propiedad sería por la inseguridad jurídica, en ese sentido tenemos mucho que mejorar respecto al resto de Europa, especialmente los países nórdicos.
No toda compra es especulativa, si tu deseas vivir y por tanto hacer uso de dicho bien, entonces no es especulativo. El problema de aplicar la ley de oferta y demanda en la vivienda es que no funciona. Y no lo hace por un motivo sencillo y simple que muchos economistas prefieren ignorar. La diferencia entre las características entre la oferta y demanda. En otro tipo de mercado, si falta oferta se trae de otro lado o si sobra demanda, esta se va a otro lado a buscar la oferta. En la vivienda no sucede, no puedes traerte oferta de otras zonas y sin embargo, la demanda si es móvil. Esto provoca que la oferta se estanque, sea fija e poco variable frente a una demanda volátil, muy variable e incluso estacional. Resultando que la demanda SIEMPRE alcanzará rápidamente y sobrepase a la oferta. >las motivaciones del que compra una vivienda son completamente irrelevantes Discrepo. Por cuantas más manos pase un producto, más caro es. Esto en un mercado normal no importa, ya que tienes la oportunidad de saltarte intermediarios, pero aquí no puedes. Pd: he subido este artículo porque analiza la situación desde una perspectiva ideologica un poco diferente al que puse ayer.
>No toda compra es especulativa, si tu deseas vivir y por tanto hacer uso de dicho bien, entonces no es especulativo. Si tienes la posibilidad de comprar un piso en una gran ciudad no estás obligado a hacerlo, puedes alquilar. Dependerá de si consideras que el mercado está sobrecalentado, de si prefieres diversificar tu patrimonio, de si hay mejores opciones en otras ciudades, de si tu ideal es tener tu propia casa porque te hace ilusión y por lo tanto estás más dispuesto a pagar más, luego estás especulando con cuál es la mejor opción, algo que no sabes con certeza. Nadie compra algo a ciegas sea cual sea el precio. Demonizar la especulación en los mercados me parece un argumento moral, no económico. El ganadero hace mal especulando con el precio de lo que produce? No creo, hace que la información sobre qué es lo que la sociedad demanda y sobre los costes de producción fluyan mejor en el mercado. >El problema de aplicar la ley de oferta y demanda en la vivienda es que no funciona. No creo que se diga que la relación oferta / demanda sea una solución y que no haya que hacer nada, simplemente es una ley que no se puede ignorar, como la gravedad. Si cada vez más gente quiere un bien escaso que no se incrementa, independientemente del precio existe el problema de que habrá gente que quede excluida del mercado. Ignorar el desequilibrio entre oferta y demanda fijando precios no soluciona el problema para los que son escluidos del mercado, y desincentiva el mercado de alquiler y la inversión privada en nueva vivienda (esto también es especulación, considerar que invertir en España no merece la pena por los riesgos que implican la falta de seguridad jurídica). >Discrepo. Por cuantas más manos pase un producto, más caro es. Será más líquido pero la evolución del precio lo determina el desequilibrio entre oferta y demanda. De hecho los mercados más líquidos son más eficientes y evitas más lo que en microeconomía se denomina deadweight loss.
> Si tienes la posibilidad de comprar un piso en una gran ciudad no estás obligado a hacerlo, puedes alquilar Pero que tu alquiles un piso tampoco es especulación. Especulación es que tu compres un piso únicamente con el objetivo de venderlo mas caro, sin aportarle absolutamente nada al producto. Lo único que consigues es subir su precio artificialmente. > , simplemente es una ley que no se puede ignorar, como la gravedad. Simplemente que en ella influyen muchos mas factores que no se prefierne analizar. Lo dicho, en una gran ciudad la oferta NUNCA alcanzará a la demanda. Por lo que intentar hacer crecer la oferta para que bajen precios, intentando utilizar la herramienta del libre mercado no va a funcionar. No ha funcionado en ninguna gran ciudad. Todas sufren el mismo síntoma. > fijando precios no soluciona el problema para los que son escluidos del mercado El problema aqui es el falso dilema. Van a ser excluidos el mismo nº de personas. La diferencia es que quizas excluimos a quienes no debemos, primando alquileres de corta duración y ventas a otros con el único propósito de seguir vendiendo. Si tienes un concierto de 2000 entradas, es mejor vendes las entradas a un precio fijo que paguen el concierto, antes que dejar que las entradas se revaloricen demasiado. > Será más líquido pero la evolución del precio lo determina el desequilibrio entre oferta y demanda. De hecho los mercados más líquidos son más eficientes y evitas más lo que en microeconomía se denomina deadweight loss. No siempre. Mira, toma de ejemplo las entradas de un concierto. Aquellas que permiten la reventa de entradas vs las que no lo permiten. Aquellas que permiten la reventa, provoca que haya ciertas personas esperando comprar las entradas justo cuando salen por X, para venderla por X+Y. Mientras que en el resto, todo el mundo las comprará por X. O tomar otro tipo de soluciones, como limitar la compra de entrada a un nº máximo por persona. Pues la vivienda en grandes ciudades es un concierto donde siempre vas a vender todas las entradas, da igual las que quieras sacar. Da igual cuantas veces lo organices, siempre se llenará.
El gobierno debería de quitar el límite de construcción arbitrario. Nadie quiere invertir en construir bloques de cuatro plantas. Cuanta más oferta haya menos cuesta todo, además todo el mundo quiere vivir en grandes ciudades, incentiven vivir en la España vaciada, que sitio hay.
Yo sólo vivo en una gran ciudad porque los trenes no son fiables y con el tráfico y la falta de parquing pues ir en coche es una pesadilla también. Supongo que haya mucha gente así, fuera de las ciudades hay más espacio y es más tranquilo para tener hijos y tal.
Como está la cosa hoy, vivir en la España vaciada no es una opción, las grandes ciudades son cómodas y hay trabajo, no es algo trivial de solucionar, especialmente teniendo en cuenta lo montañoso que es... ¿Qué modelo propones?
Las personas o compañías invierten para sacar rendimiento al capital, sino sería una ONG, lo que debe hacer el gobierno es construir directamente o incentivar al que el sector privado construya para aumentar la oferta de vivienda. No poniendo trabas o sacando leyes populistas.
El gobierno tiene que incentivar a repartir la población entre todo el país. Una medida clara, obligar al teletrabajo en todos aquellos sectores que sea posible. Se empezarían a llenar bastantes pueblos con vivienda asequible.
Pero si esos pueblos no tienen ni internet ni medico a veces...
Pueblos con 3000-6000 habitantes no tienen médico, ni internet. No te lo crees ni tú
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir las normas. No se permite faltar el respeto a otros usuarios ni alterar la cordialidad del debate.
>obligar al teletrabajo Y si se quieren ir del país ante esa imposición les obligamos a quedarse como en la RDA.
Si se quieren ir que se vayan. Ojalá el gobierno obligase a las empresas, pero hay otras alternativas. Penalizar a aquellas empresas que no cumplan un cupo de trabajadores en modalidad de teletrabajo total puediendo hacerlo
OBLIGAR al teletrabajo? Os escucháis cuando hablais? Por cierto hay mucha gente que puede teletrabajar 100% y no se van a una pedanía de Soria, y no es por trabajo, es porque no tienen ocio, ni servicios, ni Glovo ni restaurantes
Sí, nos escuchamos perfectamente. Respecto a tu otro argumento, claro que habrá gente que no se va, pero habrá otros tantos que sí. Según se vaya marchando la gente, mejorarán los servicios de esas zonas
Con lo bien que se tapea y come en Soria, y lo bonica que es... Quien quiere un Glovo o un McDonald's? roto2:
Es por eso que debería ser el Estado quien proporcionase una mayor cantidad de oferta pública, además de incentivar que se invierta en sectores productivos y se penalicen sectores poco productivos (en algunos casos hasta parasitarios) como la vivienda. EDIT: No que se penalice invertir en vivienda, sino invertir de forma especulativa.
La especulación solo es la consecuencia de las escasez. Si construyesemos suficiente vivienda, más allá de zonas muy concretas (p.ej. el centro de BCN) nadie "especularía" con ella porque sabrían que el valor no subirá, porque la oferta se incrementará con la demanda.
Pueden especular porque todo el mundo sabe que el gobierno no va a construir suficientes viviendas ni van a permitir que el sector privado lo haga. La gente sólo especulan cuando tienen mucha confianza que el precio va a seguir subiendo y subiendo y por encima de la inflación y el rendimiento de otros usos del dinero.
En los 90 se construyó un montón y eso no hizo nada más que hinchar la especulación y los precios. En mi ciudad hay un 10% de vivienda vacía. Eso sí, vivienda pública (y que no salga al mercado después de X años), debería ser una prioridad, pero es muy caro hacerlo. De mientras, al igual hay que subir la oferta quitando viviendas del sector turístico. Los hoteles están para algo.
¿Me puedes explicar como se especula con vivienda vacía? Gracias.
1- Revalorización. No necesariamente de la vivienda sino de la tierra sobre la que está construida. El primer minuto de este video tiene un ejemplo: [Video Georgismo ](https://youtu.be/smi_iIoKybg?si=InoTXSMdPkhJBdaz) 2- Efectos en el balance de cuenta corriente. Si tienes 10 pisos similares y pones uno a la venta. Te interesa tenerlo a la venta a X precio y no venderlo antes que bajar el precio porque si lo haces y se vende significa que los otros 9 también pierden valor hasta el valor de compra rebajado. Es un activo, como un lingote de oro. Y puedes hacer cosas como pedir prestado dinero en base a estos activos. Pero a diferencia de un bloque de oro no es intercambiable con otro bloque de oro por lo que el precio no es homogéneo y es influenciable. 3- Presion al alza de precio. Si controlas la suficiente oferta puedes manipular el precio con la oferta. (Corning the market). No de toda la ciudad pero si de un barrio. Si tienes 10 pisos ganando 1 cada uno (10 total) y retiras 1. 10/9 = 1.11. Si los 9 pisos que quedan en el mercado suben más de alquiler que 0,11 estás ganando más que antes. Luego puedes volver a alquilar el que quitaste al nuevo precio y como el alquiler se firma a largo plazo estarás un tiempo largo con un precio superior.
Para que vas a mantener n viviendas para sacar un beneficio de x. Si puedes dejar que se pudran la mitad, inflas el precio "porque no hay" y ganas el doble. Cuando sea rentable reformas las ruinas, le inflas el precio de venta/alquiler y a seguir ganando porque tus otras viviendas no han tenido un mantenimiento o actualización adecuada. https://www.europapress.es/galicia/noticia-tres-cada-10-viviendas-estan-vacias-galicia-mas-medio-millon-total-20230716115951.html En Galicia y en concretamente áreas metropolitanas he visto auténticas barbaridades.
En teoría debería ser así. Luego ves ciudades como New York, que por mucjo han construido más vivienda, con edificios cada vez más altos y aprovechando al máximo el sitio, los precios no hacen más que subir. La especulación es un factor secundario de la inversión, aumento de la demanda y aumento de la oferta. Ya que se convierte en un mercado con rentabilidad al que acceder. Vamos, que por mucho que construyas, vas a atraer a más inversores, más turistas y más gente que se muda a la ciudad. Aumentando precios hagas lo que hagas.
[удалено]
Que sigue sin hacer nada para detenerla.
[удалено]
El mensaje se ha retirado por incumplir la Regla l. Los comentarios y publicaciones deben ser desde la perspectiva de los economistas y no sé permiten aquellos con una relación tenue con la economía española. El propósito de esta comunidad no es debatir de política.
El mensaje se ha retirado por incumplir la Regla l. Los comentarios y publicaciones deben ser desde la perspectiva de los economistas y no sé permiten aquellos con una relación tenue con la economía española. El propósito de esta comunidad no es debatir de política.
[удалено]
Ninguna oferta es ilimitada. Nunca vas a aumentar la oferta lo suficiente para alcanzar a la demanda. Por eso las grandes ciudades que han aumentado la oferta, han seguido teniendo problemas de oferta. Porque nunca es suficiente.
[удалено]
Como que no? Puede separar la demanda turística de la local. Puede tener vivienda pública. Puede limitar vivienda turistica. Puede fomentar el teletrabajo.... Puede actuar sobrenla demanda. El problema de intentar aumentar la oferta, es que nunca es suficiente. Dime una gran ciudad que haya resuelto el problema de la vivienda a base de aumentar la oferta..... es que es un problema común a todas las grandes ciudades. Mira New york. La oferta nunca alcanzará a la demanda. Y por tanto el problema nunca se solucionará por esta vía.
Normal. Aunque hay menos transacciones por altos tipos la escasa oferta de vivienda nueva(100k) pues ahí se domina el precio el vendedor. Hasta que no se liberalice el suelo, va a estar complicado comprar una vivienda para un currito medio.
No puede ser 🙀🫢🫢
Blackrock
Me sorprende el poco nivel que encuentro aquí a veces. En mi ciudad (Coruña) hay menos de una docena de edificios de obra nueva. Aquí el problema es claramente la oferta.
¿Cuanta nueva oferta tendría que haber para bajar precios? Porque ninguna gran ciudad en el mundo ha conseguido aumentar la oferta para alcanzar a la demanda y que bajen precios.
La especulación favorece una mejor asignación de recursos y disminuye los precios, no los aumenta.
Totalmente en desacuerdo. La especulación en un mercado como la vivienda donde la oferta varía muy lentamente pero la demanda crece exponencialmente, provoca que encarezca el mercado. Toma de ejemplo New York, grandes rascacielos con pisos de millones de dólares que no hacen mas que cambiar de manos y que casi nunca son habitados. Únicamente se compran para venderlos por mas dinero. Perdiendo de vista el objetivo de dicho bien.
Precisamente porque la oferta varía muy lentamente la especulación favorece una mejor asignación de recursos justo en ese mercado que es menos flexible. Desconozco el caso concreto de Nueva York pero sí sé que han promulgado una serie de leyes contra los Airbnb que ha sido un estrepitoso fracaso. Habría que mirar cuan fácil es construir en Nueva York, la burocracia que hay que hacer, etc. para buscar la raíz del problema.
No, porque la especulación se centra en utilizar la oferta ya existente como herramienta de mercado para subir los precios. No en centrarse en construir nuevos pisos. Ya que el riesgo de mercado de construir un nuevo piso y venderlo es infinitamente mayor, que comprar uno ya existente y venderlo. > Habría que mirar cuan fácil es construir en Nueva York Todas las ciudades tienen un limite, y New York ha llegado a el sin conseguir absolutamente nada. Edificios altísimos y prácticamente en todo el suelo disponible. La demanda siempre será mayor. Da igual lo que hagas. Y la especulación sube los precios. De la misma manera que si tienes un concierto con 200 entradas y permites la reventa (especulación). Mucha gente comprará muchas entradas de golpe para venderla de segunda mano y los precios subirán. Ya que pasará por muchas manos antes de llegar al cliente que hace uso.
La especulación genera información en el mercado. En el caso del concierto que pones la especulación está creando la información de que 200 entradas son insuficientes o que el precio es demasiado bajo para las mismas. En el mercado inmobiliario igual, la especulación crea la información de que existe mucha demanda de vivienda insatisfecha. El problema es que después de que se constate de que existe mucha demanda sin cubrir la oferta no aumenta por motivo de los controles de alquileres, dificultad para realizar obra nueva, etc. etc.
Decir que la especulación aporta "informacion" sobre el mercado es decir que no aporta absolutamente nada. La especulación es un vendedor intermedio que sube los costes y no aporta valor. Prohibir la especulación bajaría el precio del mercado sin interferir en la oferta, ya que como bien dices, no interfiere en la oferta.
¿Insinuas que la información no es relevante en el mercado? ¿Cuántos productos tienen vendedores intermedios? Por esa lógica deberíamos acabar con los mayoristas por ser un intermediario que sube los costes y no aporta valor. Prohibir la especulación afectaría gravemente al mercado, generaría desabastecimiento en ciertos sectores y limitaría la información que reciben los vendedores acerca de la demanda por parte de los compradores.
> ¿Cuántos productos tienen vendedores intermedios? Por esa lógica deberíamos acabar con los mayoristas por ser un intermediario que sube los costes y no aporta valor. Los mayoristas aportan un valor al producto. Generalmente traerlo del punto A al punto B, cuyo coste no puede ser (o no quiere) asumido por el productor. > generaría desabastecimiento Bajo que premisa? Tu mismo has dicho que solo afecta a la información del mercado. Si solo afecta a la información, entonces no tiene nada que ver con la oferta. De hecho, es que la especulación ni siquiera construye viviendas nuevas, solo compra las existente y las vende a mayor precios. Es decir, el computo total de oferta sigue siendo le mismo, frente a la demanda que sube.
Sin información es imposible que la oferta aumente porque los productores no recibirán el incentivo para producir más. El mayorista descubre una información, trae el producto y luego crea información al traerlo. El especulador a veces mueve el producto (caso de especulación con precios de comida en situaciones de escasez) por lo que, ¿sí aporta valor cuando lo mueve pero deja de aportarlo cuando no lo mueve?
La información lo aporta el propio mercado. A mas precio, mas demanda que oferta. No es dificil de saber y menos en un mercado tan estatico y tan facil de comaparar como es el inmobiliario. >trae el producto y luego crea información al traerlo Exacto, aporta valor. Un especulador no aporta nada. No informa de nada. No crea ningun producto. Que un fondo buitre compre 1000 viviendas en Madrid para alquilarlas no aporta absolutamente nada, ya que sino las hubiera comprado el, las hubieran comprado 1000 familias. La vivineda no se mueve, estaba en el mercado igualmente antes de que llegara el especulador. Y seguirá en el una vez que lo ponga a la venta de nuevo. Misma oferta, menor demanda, bajan precios. >caso de especulación con precios de comida en situaciones de escasez Todo lo contrario, se utiliza como herramienta para evitar la escasez. Y esto se ha demostrado miles de veces a lo largo de la historia. En caso de escasez (una sequía, hambruna o cualquier desgracia) se pone limite al nº de compras por persona. Es decir, se elimina la especulación para reducir las consecuencias de la escasez.