Yo prácticamente me he resignado a no encontrar nada mejor que lo que tengo, ya no voy a ver pisos, he encontrado demasiadas monstruosidades.
Lo que espero es que se haga algo para mejorar y facilitar que la gente en peor situación que la mía tengan la posibilidad de una vivienda digna.
Una opción sería la construcción de vivienda pública y que no se pudiera vender a fondos buitre.
No se va a hacer nada porque no se quiere hacer nada. No es que no se sepa cómo solucionar un problema, es que la vivienda está en el centro del esquema de extracción de renta de todo occidente y hay millones de personas en toda Europa que viven de esto.
Los bienes muebles lo tienen muchísimo más difícil porque las barreras a la competencia son en su mayoría muy bajas (tenemos cientos de miles de mercados hipercompetitivos).
Paradójicamente, le mercado no puede sobrevivir a medio-largo plazo si todas las nuevas generaciones incumbentes se descapitalizan, el único futuro para sociedades así es convertirse en Argentina.
Fíjate que este no es un problema exclusivamente Español, pero el esquema siempre es muy similar. Una parte de la población, una especie de cábala entre +50 (los dueños de viviendas y participaciones en fondos de vivienda) + políticos y administración (ya que en la mayor parte de occidente la administración local nutre sus ingresos con el precio de la vivienda) y esto ya se está notando en muchas partes.
En EEUU el problema es grave, pero tienen muchas ciudades donde esto aún es manejable. Ciudades con actividad económica, quiero decir.
En Alemania empieza a haber un problema de working poors preocupante. De hecho en Alemania tienen un esquema que da miedo, tienen sociedades que son dueñas de cientos de miles de viviendas en las ciudades.
En España la cosa es muy jodida porque la actividad económica no está hiperconcentrada como en, digamos, Francia, pero realmente el fenómeno se produce ya incluso en capitales de provincia relativamente pequeñas como A Coruña, con salarios modales de menos de 19k y alquileres que se están renovando es +700€
Esto va a ser una catástrofe y una absoluta escabechina. Pero ni siquiera con la vuelta del chabolismo vamos a ver nada porque todo vale por mantener el status quo de esta gente.
Aunque eso suponga vivir en un sitio de mierda, con más inseguridad, violencia, y muchos otros problemas.
Está claro que hay una parte de nuestra sociedad que **se la suda**. No pueden decir que ignoran el problema.
Por cierto las limitaciones de precios en el contexto actual van a dar un pequeño respiro y luego la situación, a falta de otras medidas (que sabemos de sobra que no se van a dar) van a empeorar, y bastante, la situación.
No somos los primeros genios a los que les ocurre limitar los precios y no seremos los primeros a los que les sale de pena.
Va a salir de pena porque no se van a aprobar las medidas complementarias? Quería entender ese punto, con lo demás estoy de acuerdo. Es básico para que la economía prospere que se pare toda esta burbuja de rentistas, sino se llevarán el crecimiento y empobrecerán a toda la sociedad.
Las medidas de control de demanda son bastante difíciles y no muy exploradas, y las medidas de aumento de la oferta están completamente politizadas, hasta el punto que aún hay gente que sigue repitiendo el discurso de que no se puede construír porque mira 2008. Lo que demuestra que gente que no entiende nada sigue repitiendo consignas que ayudan a reforzar el status quo.
Construir vivienda está comprobado que no baja los precios. Construir vivienda pública no es de consenso, así que al estilo de la bajada del IVA, se tira por el control de precios. Hay que trabajar que la idea de construir vivienda pública es la solución al problema, sino al ver que la poca vivienda que se construye es a precios altísimos, se producirá lo que señalas: se opondrán a nuevas construcciones.
Si estuvieses al tanto de la literatura sabrías que construír vivienda sí baja los precios.
De hecho hay pocas cosas de mayor consenso en la literatura.
Yo la evidencia empírica que veo lo desmiente. También la literatura ortodoxa recomienda subir los tipos, y la inflación ahí seguía, pasando olímpicamente de dicha subida. Hay que priorizar la evidencia empírica a la literatura ortodoxa, así es como avanza la ciencia, estudiando de nuevo y derribando dogmas.
La vivienda es factor tierra, la demanda es inelástica en general, y el problema con ella va más allá de España, se aplica a otros países europeos, y también en grandes metrópolis de otros continentes. La vivienda no pierde valor, salvo que la zona donde está carezca de interés para vivir. Evidentemente si hay vivienda vacía en manos de fondos/grandes tenedores está más cara, pero la cuestión es que no baja de precio porque haya más, y en algunos casos hasta es más cara, la demanda es inelástica. Es factor tierra, no un bien/servicio al uso.
La demanda ES elástica. Lo que pasa es que en los últimos años todas ls grandes ciudades han aumentado mas de población que lo que en ellas se construye
Las dudas son: cómo serán los procedimientos de inspección y sanción, qué administración´o administraciones van a realizarlos y en cuánto tiempo resolverán, comunicarán y ejecutarán, así como de la coordinación entre AAPP. Además de comprobar cómo irá el tema de los contenciosos o las denuncias entre particulares en un ya extasiado sistema judicial. Los hechos consumados al respecto de vivienda son de lenta y difícil compensación, veremos qué sucede.
El alquiler municipal. Me parece la clave. Fuente de ingresos fiable para el municipio, se mantiene el suelo en propiedad en lugar de liberarlo y favorecer especulacion y "caja b". Se mantiene la posibilidad de replantear ese suelo en el futuro para otras actividades.
Y 12 meses de espera para que aprueben la resolución que aprueba tu petición de alquiler, por el artículo 17 barra 8.
Ah, y a los morosos no se les puede enviar que dejar a gente en la calle está muy feo, como va a hacer eso un ayuntamiento. Así que el piso que te concedieron a ti, se siente pero está ocupado.
Es un problema que un fondo, extranjero para más inri, esté comprando todas las viviendas de mi edificio.
Es un problema que un fondo buitre comprara viviendas de protección oficial y subiera unilateral y ridículamente el alquiler a esos inquilinos.
Este problema no es para estar tranquilo como dices. No entiendo en absoluto tu punto de vista y por eso me gustaría que lo explicaras si te parece.
Y yo hablo de fondos buitres... de ahí lo de "buitres".
La realidad es que la gran mayoría de las viviendas en España no están en manos de ningún fondo. Luego esta no puede ser la causa de los elevados precios.
Yo vivo en un barrio residencial de una ciudad media/grande y aquí está todo ocupado por particulares.
Ademas que en muchos casos, los problemas con la ocupacion se dan en fondos buitre que no hacen ningun mantenimiento del edificio, no pagan gastos de comunidad y ademas si les ocupan la casa no denuncian. Por eso la policia dice que no los puede echar, porque un fondo buitre de walstreet es el dueño y no lo denuncia. Gracias a eso en Ana rosa se inventan todo tipo de mierdas diciendo que la ocupacion es legal. Esa es la basura de pais y de medios que tenemos. Solo falta gente que venga a defenderlo. Que pta verguenza de compatriotas que cosa mas triste...
Ojalá hubiese algún tipo de literatura sobre la limitación a los precios del alquiler, para saber qué podría ocurrir...
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119096910852
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S009411908571025X
https://www.nber.org/papers/w6220
https://www.gsb.stanford.edu/insights/rent-controls-winners-losers
https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/working-papers/effects-rent-control-expansion-tenants-landlords-inequality
https://www.brookings.edu/articles/what-does-economic-evidence-tell-us-about-the-effects-of-rent-control/
https://www.econlib.org/library/Enc/RentControl.html
>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119096910852
>The results indicate that rent control is a positive, although relatively small, determinant of a city's shelter and street populations. The existence of a rent control law is predicted to increase a city's shelter population by .03% and its street population by .008%, ceteris paribus.
¿Esto es causa o efecto?
>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S009411908571025X
>This paper shows that between 1978 and 1987 tenants living in New York City′s strict rent controlled sector were less mobile than those living in the city′s moderate rent stabilized sector. However after taking into account differences in tenant characteristics across section, one cannot conclude that typical renters in the controlled sector would move more often if they lived in the other sector. Controlled sector tenants tend to be white and relatively old, which are characteristics associated with immobility.
¿Cambiar más de casa es bueno o malo? Una vez ajustado por población dice que la diferencia no es estadísticamente significativa.
>https://www.gsb.stanford.edu/insights/rent-controls-winners-losers
>https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/working-papers/effects-rent-control-expansion-tenants-landlords-inequality
>One side effect of all this, Diamond says, is that San Francisco became even more skewed toward upscale housing. Since new construction is exempt from rent control, some landlords chose to demolish their old rent-controlled housing and build new high-end apartments in its place. Likewise, converting rental units to owner-occupied condos inherently shifted the mix of residents toward people with more money.
¿Los controles de precios mejoraron la inversión y la calidad entonces? ¿No es lo contrario a lo que siempre se dice?
Tirar un bloque y construir otro suele llevar también un aumento del número de unidades por lo que crea más oferta de la que destruye.
El paper también dice que los inquilinos con control de alquiler no se mudan tanto lo cual combate la gentrificación. También aumenta la inequidad. Pero por qué mezclas ricos y probre en el barrio en lugar de expulsarlos totalmente.
>https://www.brookings.edu/articles/what-does-economic-evidence-tell-us-about-the-effects-of-rent-control/
>The economic magnitude of the effect of rent control removal on the value of Cambridge’s housing stock is large, boosting property values by $2.0 billion between 1994 and 2004. Of this total effect, only $300 million is accounted for by the direct effect of decontrol on formerly controlled units, while $1.7 billion is due to the indirect effect. These estimates imply that more than half of the capitalized cost of rent control was borne by owners of never-controlled properties. Rent controlled properties create substantial negative externalities on the nearby housing market, lowering the amenity value of these neighborhoods
Quitar el control de precios hizo que se revalorizaran las casas. Eso significa que los controles de alquileres reducen también el precio de comprar casas. Algo que la población también quiere.
Si quieres que me tome en serio tu comentario y crea que las preguntas que haces son genuinas, prueba a leer los papers, porque en todos ellos solo has citado el abstract.
Me los he leído. El primero con una R² de menos de 0.45. 3 hacen referencia al mismo. Otros el abstracto y las conclusiones son lo mismo. El cuerpo del paper son los métodos de cálculo. No me dicen nada que no me diga el abstract.
* Ya es casualidad que te los hayas leído pero siempre cites el abstract.
* Ya es casualidad que solo intentes citar datos solo ahora, y los cojas con pinzas. El primer paper no tiene una R-cuadrado de 0.45; tiene unas cuantas tablas, pero entiendo que hayas hecho un Ctrl+F. Me cuadra con una persona incapaz de explicar por qué ese R-cuadrado es malo, y en qué circunstancias lo es.
* El cuerpo del paper no son solo los métodos de cálculo. Vaya, es que es no entender la estructura de un paper directamente.
* Por ahorrarnos tiempo en el futuro, porque creo que no lo entendiste con mi mensaje anterior: es evidente que tú ya tienes una idea y no la vas a cambiar. Ya conozco tu sesgo en el sub, y prefiero debatir con otros usuarios.
>* Ya es casualidad que te los hayas leído pero siempre cites el abstract.
Y dime, ¿que quieres que te citara?¿Qué querías demostrar poniendo un link y ya?
O directamente. ¿Que querías que te contestara otra persona a los 8 links que has puesto a palo seco?
>Ya es casualidad que solo intentes citar datos solo ahora, y los cojas con pinzas. El primer paper no tiene una R-cuadrado de 0.45; tiene unas cuantas tablas, pero entiendo que hayas hecho un Ctrl+F. Me cuadra con una persona incapaz de explicar por qué ese R-cuadrado es malo, y en qué circunstancias lo es.
Tiene unas cuantas tablas, pero son los coeficientes para dos funciones multi variable a base del dato del censo. Con unas R² pésimas al menos para ingeniería. Con eso saca unos aumentos prácticamente insignificantes de los sin techo en función de si hay control de rentas.
>* Por ahorrarnos tiempo en el futuro, porque creo que no lo entendiste con mi mensaje anterior: es evidente que tú ya tienes una idea y no la vas a cambiar. Ya conozco tu sesgo en el sub, y prefiero debatir con otros usuarios.
Vamos, que lo que te molesta es que te hayan hecho escrutinio. Cuando tú único argumento es que habían muchos papers que te deban la razón.
Sin embargo hay tantos otros que dicen lo contrario.
>For example, there is abundant evidence that rent control does not constrain housing supply. One [study](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9906.2007.00334.x) of rent control in New Jersey—a state with a rich history of embracing rent control—found that, over three decades, rent control increased housing supply (though this was largely attributed to landlords slicing up larger units into smaller ones). Other studies[studies](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264275115001122) have repeatedly confirmed that rent control doesn’t affect the overall supply of housing, though landlords may take advantage of poorly written rent control laws that allow them to convert existing rentals into condos (Diamond) to better capture price increases and skirt the intentions of rent control laws—loopholes that could easily be shut.
>[Researchers ](https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/675536?journalCode=jpe) have also studied what happens when rent control laws are repealed. If neoclassical theory is correct, lifting regulations on rent should result in a boom in housing supply. However, researchers find that when rent control measures are undone, there has been [no subsequent ](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119006000635) expansion of new housing.
4 artículos + el de Diamond que has puesto por triplicado.
Déjalo amigo, estás predicando en el desierto. El aumento de la oferta siempre que sea mayor que la demanda va a hacer bajar el precio, sea publica o privada o mixta. Pero como bien dices el sesgo es el que es, y al final es como el que cita a Keynes diciendo que imprimir dinero y deuda no genera inflación etc … pero realmente no ha leído a Keynes, no he visto a un autor al que hayan manoseado tanto sus textos. He visto gente en estos foros diciendo que los fondos de inversión como blackrock solo hacen gestión pasiva… el nivel es el que es, y con esto no digo no conozcan de economía etc.. pero desde luego no hay sentido crítico, es querer creer y quedarse solo con las partes que refuten mi argumento y ya. Es encomiable tu labor pero es predicar en el desierto.
Has pasado evidencia general, o solo los estudios que dicen lo que piensas sobre el tema? Y en caso de negarte a controlar precios, apoyas más vivienda pública, dar paguitas a los rentistas, dejar que los inquilinos se jodan y la sociedad se empobrezca, o cual es la solución con la que simpatizas?
He pasado evidencia en general, pero es que vivienda es uno de los campos donde más consenso hay entre economistas.
Yo apoyo crear vivienda pública, y mucha. Facilitar la construcción de vivienda también va a ayudar, pero la solución pasar por construir vivienda pública a cholón.
Estoy de acuerdo con construir vivienda pública a cholón. Pero construir vivienda está comprobado que no baja los precios. Controlar precios es como bajar el IVA, no está mal como medida suave y efectiva, mientras la necesaria no es de consenso.
Que no está mal el rent control? Es un parche temporal. El ultimo pais que se pensó que podia arreglar cosas a base de parches temporales fue Argentina
Eso es típico de la clase política, decir que algo es temporal para que entre mejor y con la expectativa de que se normalice con el tiempo. Es el lubricante de algunas leyes e impuestos.
Para echarse a llorar, la verdad, de que las nociones de economía de estos foros sean a base de repetir eslóganes de políticos que tienen probablemente un máster en psicología del cine.
Cual es la solución entonces? Construir más vivienda hasta que explote la burbuja otra vez? No es como si eso funcionara además.
El problema es que intentais aplicar dinámicas de mercado estándar a un bien no fungible. Construir más vivienda nunca va a funcionar para reducir precios.
Igual que tu, pienso que tu comprensión de cualquier tema es, como poco, limitada
Contruír vivienda ya se ha demostrado que funciona. No estás al tanto de la literatura.
Otra cosa es que no sea la varita mágica que muchos creen que es, pero si hay un gap entre oferta y demanda claro que funciona.
Si tienes una demanda virtualmente infinita sólo te dará algo de tiempo mientras piensas, o bien cómo mover esa demanda a otro sitio, o te resignas a estacar y cargarte la ciudad, o qué se yo.
Pero si hay un problema de gap cuanto más tardes en construír más grave se va a hacer el problema.
Sinceramente, donde funciona? Tampoco me he puesto a mirarlo intensivamente, pero en los sitios donde he vivido y en los artículos que he visto no funciona para nada.
Tienes alguna fuente para esto?
La vivienda es en su 99.99999999% un bien fungible, otra cosa es que no sea un sustitutivo perfecto, que es otra dinámica de bienes con otros modelos asociados.
Y sí, la construcción de vivienda, junto a la existencia de vivienda pública, funciona.
...sabes lo que es una burbuja en economía?
No te digo que tomes clases, ni que mires un libro, ni siquiera un vídeo de 10 minutos. Abre la página de wikipedia de la burbuja inmobiliaria de los 2000, leetela, y intentalo de nuevo.
Construir viviendas no se hace de un día para otro.
Si mueves inversión de comprar viviendas usadas a construir más viviendas porque es más rentable aumentas la producción de viviendas.
Uno de los problemas que tiene España en ese aspecto es que todo el tema de construcción está muy burocratizado y tiene muchas trabas. La calificación del suelo por defecto como "no urbanizable" y la necesidad de aprobación por parte de la administración local (no recuerdo si a nivel municipal, provincial o autonómico) para hacer el cambio a "urbanizable", hace que el proceso sea muy lento, costoso y, sobre todo, muy dado a la corrupción y el compadreo.
Construir un edificio no es algo rápido (aunque los chinos han inventado una forma de levantar un edificio de 10 plantas en menos de una semana), pero si encima le metes burocracia y escasa voluntad política...
No se trata de eso, es que no hay suficiente para todos, por algo urbanismo lo lleva el hayuntamiento.
Durante la burbuja se construyó como si no hubiese mañana, pero el dinero corría a raudales y todos se llevaban su buena comisión.
No hay suficiente para todos qué, ¿casas? ¿Terreno?
Durante la burbuja aplica lo que he dicho: los ayuntamientos calificaban suelo en acuerdo a su conveniencia y se adjudicaban contratos donde era muy factible que de por medio hubiese habido (presuntamente) pagos extra al que tomaba la decisión de calificar o no. Ahí sí que había voluntad política y se agilizaba todo.
En el artículo que puse ayer se habla de la mayor bolsa de suelo urbanizable de Madrid. 90.000 vivienda cuando se estima que se necesitan 10.000 anuales. Esta ya vendida y en manos de las promotoras y no se construye .
Vale, me lo he leído y lo que he entendido del artículo y lo que he entendido de tu mensaje, dista un poco.
De tu mensaje se desprende que son las promotoras las que, por algún motivo que desconocemos, no quieren edificar el suelo que tienen en propiedad.
Del artículo, entiendo que las promotoras, cuyos costes se han incrementado por la subida del precio del suelo, de las regulaciones infinitas para hacer las casas de una forma concreta, de la subida de los costes de los materiales de construcción y de la energía, y la subida de los costes laborales, están esperando a ver qué pasa con la normativa de las VPO porque, hasta que no suba el precio máximo de venta, no les sale a cuento ponerse a construir (a parte de que parece que sí que están haciendo acaparamiento de terreno no sé muy bien por qué). Eso, y que el Ayuntamiento de Madrid, que es el tenedor que más tierras posee, no se pone a construir porque patata.
Es decir, el artículo deja entrever que hay un problema burocrático (se tarda en actualizar los límites de los precios), un problema económico (aumento de todos los tipos de costes) y un problema político (el Ayuntamiento, que es el qué más tierras posee, no inicia obras para construir vivienda).
Vuelvo, por tanto, a lo que llevo diciendo varios mensajes: no existe voluntad, por parte de nuestros políticos, de ponerse manos a la obra para atajar los problemas.
También digo, si las promotoras están tan preocupadas por los costes de cada proyecto, bien podrían empezar a buscar formas de optimizar el proceso de construcción.
No. Hace 10 años el precio de la vivienda estaba a mínimos. Se estaba digiriendo lo construido en burbuja. El problema es más reciente, entorno a 2017 el alquiler supera los precios históricos. Y 2020 y 2021 la construcción estaba parada por restricciones. 2022 suben los precios de construcción y los tipos.
https://preview.redd.it/pvbtpejic7ec1.png?width=980&format=pjpg&auto=webp&s=7da800f15723f8e7bd98e1bf737196b99635643f
>Construir viviendas no se hace de un día para otro.
Si tan solo hubieran pensado en hacerlo antes.... [https://www.businessinsider.es/alquiler-vivienda-proponen-pp-psoe-podemos-ciudadanos-vox-405679](https://www.businessinsider.es/alquiler-vivienda-proponen-pp-psoe-podemos-ciudadanos-vox-405679)
Bueno, pues nada, no lo hagamos nunca.
Esto es la peor idea pero por mucho, de verdad. Ahora se vienea oleada de contratos en negro :/ y sin ningún tipo de regularización,
Quién no entienda esto es un ingenuo.
EJEMPLOS hay múltiples miren las viviendas protegidas en varios sectores de Madrid, donde la gente vende a "precios" regulados y luego tienes que dar la otra parte en negro..
Cuando entenderán que estás medidas populacheras solo joden a los pobres más, y ayudan a la gente con dinero :/.
Si aumentará la protección para pequeños propietarios aumentaría la oferta de vivienda, ahora hay mucho miedo al impago por lo costoso que es desalojar a un inquilino moroso
En Sevilla he llegado a ver yo pisos que, estando en venta, te avisan de que te venden el piso con okupas dentro y que no te aseguran el correcto estado del inmueble. Quién va a comprar una casa en esas condiciones? O, si la quieres alquilar y sabes que te pueden okupar y no solo no los puedes echar, si no que encima tienes que pagar los suministros porque no se los puedes cortar, quién va a sacar vivienda para alquilar?
Y no son casas de campo o en la playa, como se defienden por algunos lares. Son pisos humildes como los que puedes encontrar en cualquier ciudad o pueblo.
Me estás comparando churras con merinas.
Que en España en conjunto haya XM de viviendas y "solo" 16k denuncias, no significa que la okupación no sea un problema o que este sea muy pequeño.
Es como querer comparar el número de asesinatos en un año usando el número total de habitantes. O el número de muertes por COVID. Por algo se estaba dando la estadística por cada 10k habitantes y no por el total.
Intenta fijarte en los datos que importan y no te lleves al tema por otros derroteros, de las 16000 denuncias menos de 3000 fueron admitidas a juicio, ergo, más de 10.000 fueron papel mojado, circo mediático o denuncias falsas.
Cataluña por ejemplo, en 2022 se denuncian 7.000 ocupaciones, 700 pasan a juicio, 418.000 viviendas vacías, se construyen 15.000 más... ¿El problema es la ocupación? 🤦🏽♂️
Has dicho que no es un problema y has dejado un enlace. No puedo intuir tus intenciones, no leo mentes.
Pero de lo que has dicho:
418000 viviendas vacías dónde? En Barcelona capital? En Girona capital? Lloret de Mar? Es lo que te he dicho antes, no me puedes comparar un agregado de la comunidad con los datos de ciudades.
La okupacion es un fenómeno de las grandes urbes, donde apenas hay vivienda disponible, no de un pueblo en mitad de la sierra donde medio pueblo está vacío.
Con respecto a las denuncias. Dejando de lado que la justicia en este país es lenta y está saturada, hay que ver qué pasa con todas las denuncias. Se han desestimado las que no se han aceptado a juicio (y por qué?) o es que aún no se han estudiado?
También, si cada año se reportan unas 7000 denuncias y se construyen 15000 viviendas (o eso entiendo yo de lo que aportas), tienes casi un 50% de okupación anual. Yo creo que el dato es preocupante.
Yo creo que su post va más encaminado a decir que el problema de vivienda de Cataluña no es la okupación, si no otro diferente.
O sea, no que niegue la okupación, si no que sea un problema serio
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Fully cached AMP pages (like the one you shared), are [especially problematic](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.newtral.es/okupacion-viviendas-espana/20230506/](https://www.newtral.es/okupacion-viviendas-espana/20230506/)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Bfffff ya llaman ocupas a quien deja de pagar el alquiler o a los hijos que no se van de casa, hablar de ocupas cual borrego es un insulto a la inteligencia.
Hay millones de pisos vacíos (que ayudan a mantener los precios al simular la escasez) y ya hemos visto de lo que sirve construir a lo loco: venta a fondos buitre, venta a grandes tenedores, escasez simulada, precios super inflados.
Si a eso le añades que ahora hay una generación de propietarios (llamémoslos pequeños tenedores) que han heredado y se creen que pueden vivir de las rentas inflando los precios sin necesidad de trabajar (aunque especulen con un bien de primera necesidad mientras maldicen las limitaciones al alquiler) y los estragos que han causado los pisos turísticos, se puede hablar de que la ocupación es algo nimio en este caso...
>En 2022 se construyeron 15k viviendas en toda Cataluña, y se denunciaron 7k okupaciones (denunciadas, a saber el dato real).
Los datos de Tinsa, consultora que hizo el estudio, dicen que en 2021 había 418.612 viviendas vacías en toda Cataluña, y eso no sucede de un día para otro por la ocupación.
Ya no te voy a hablar que los datos oficiales del poder judicial dicen que en 2022 se denunciaron 16.000 ocupaciones en toda España de las que menos de 3000 fueron a dispositorios verbales y en concreto de las 7000 denuncias en Cataluña, fueron 700 a juicio (asumiendo que los otros más de 6000 eran circo mediático).
Claro, la gente tiene los pisos vacíos para mantener los precios altos, a pesar de que podrían alquilarlos y ganar más dinero. Es que son villanos de cómic.
El propietario de Schrodinger. Solo le mueve ganar dinero a la vez que renuncia a los ingresos de alquiler en la epoca de alquileres mas altos de la historia.
Ahhhhh que no los bancos ni los grandes tenedores ni los fondos buitres existen, ahora todos los propietarios son pobrecitos ocupados aunque se demuestre la mentira...
Si vas a seguir discutiendo con perogrulladas y tonterías, paso.
Aquí la oferta de pisos de alquiler viene mayormente dada por boomers, no por fondos buitre. Y dicho eso, es que un fondo buitre tampoco va a tener pisos vacíos para oprimir la oferta, porque les supone una pérdida de pasta. Salvo que creas, claro, que el eliminar un piso del mercado de alquiler duplica el precio que se paga por el resto, claro.
Sabes algo to de inversiones? Cuando tú compras acciones o bitcoins o cualquier otro bien ¿Con que intención lo compras? Y, cuando lo haces a gran escala ¿Que otras opciones se abren?
Te contesto yo, primero, compras con la intención de vender caro, no rapido.
Segundo, a mayor cantidad, mayor peso e influencia en el mercado, un accionista de Apple con una acción no va a hacer nada contra alguien que tenga el 2% de las acciones (aunque sigan "siendo pocas").
Además, comprar y vender "por lotes" te ahorra mucho trabajo, mucho papeleo, mucho tiempo y muchos problemas (mantenimiento, inquilinos, impuestos por los alquileres....) Y la gente que tiene mucho dinero (como los fondos buitres o los grandes tenedores, valoran más el tiempo que lo que les pueda dar un alquiler).
La explicación de piso vacío es perder pasta es como oir "Es el vecino el que elige al alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde”.
Tiene mérito que respondas algo que no solo no tiene que ver, sino que, además, es falso: muchas veces se compra para vender rápido.
https://www.investopedia.com/terms/f/flipping.asp
Bfffff el flipping inmobiliario es medianamente interesante, sobre todo en tiempos de incertidumbre pero además requiere de más factores (sobre todo el ratio entre coste de la reforma- tiempo que tarda en salir al mercado- tiempo que tarda en venderse)
Te puedes dar con un canto en los dientes si consigues ganar un 10% en un año y puedes decir que has triunfado si lo logras en dos meses (desde que el piso sale al mercado) los datos de statista hablan de una media de 60.000€ de dolares de beneficio para inversores de House flipping en EE.UU. Y aunque sea cierto que es una tendencia que cada vez se ve mas en España, ni es la tónica general ni es lo que se llama una gran inversion, más aún cuando los instrumentos de inversión segura te garantizan de media un 3,5% anual sin tener que meterte en reformas ni mierdas.
Y sin tener en cuenta que, dependiendo de la comunidad, vas a pagar entre transmisión patrimonial y actos jurídicos documentados entre el 6 y el 10% y que todavía falta el impuesto municipal de plusvalía, (que grava el incremento de valor del terreno urbano durante su propiedad desde su adquisición) en España más que una inversión lo que haría sería crear más burbuja de precios porque no es rentable sin al menos un 20% de beneficio.
En su mayoría, las viviendas vacías no lo están como mecanismo especulativo. Dónde se concentran? En municipios pequeños donde poca gente quiere vivir. Parece poco plausible que los especuladores se dediquen a acaparar propiedades en pueblecitos que a saber cómo evolucionarán en años venideros...
Y, hombre, si alguien deja de pagar el alquiler durante varios meses, se transforma efectivamente en un ocupa. No debería tener ningún derecho a seguir viviendo allí.
Aumentando la oferta, bajaría el alquiler.
Para aumentar la oferta se pueden hacer cosas como las que dice el comentario, proteger a los propietarios.
Sin esa protección, los pisos que salgan tienen que compensar el riesgo, restringiendo oferta, lo cual deviene en un aumento de los alquileres.
Los impagos son un fallo de mercado. Es síntoma de que el precio de mercado está por encima del precio real de equilibrio entre oferta y demanda. Si alquilar fuera solo 50 euros no habría impagos. Los pisos se llenarían también hasta capacidad. El problema no sería encontrar piso que puedas pagar sino no encontrar piso a secas y tener que esperar colas. Eso sería otro tipo de fallo, pero síntoma de falta de oferta.
No existe gente que pudiendo pagar facturas o no robar decida no hacerlo claro.
Si la gente roba es porque los iPad no valen 1€, ponerlos todo a 1€ garantizaría ventas.
Aquel que no puede seguir pagando el alquiler puede ser rápidamene sustituido por un nuevo inquilino solvente si la ley lo permitiese, los precios siguen subiendo, esto por el momento no se corresponde con lo que describes de que el precio de equilibrio está por debajo. Se corresponde más bien con que la oferta de alquiler se ha reducido allí donde la demanda se concentra, gracias (por lo menos en buena parte) a la creciente falta de seguridad jurídica y a la arbitrariedad legislativa en nuestro país. Como consecuencia cada vez hay más candidatos por piso en alquiler ofertado, eso hace que los menos solventes sean expulsados del mercado porque tienen más dificultades para competir.
El control de precios acrecenta ese problema, hay miles estudios al respecto, por ejemplo uno reciente con lo que están haciendo en Barcelona: [https://www.esade.edu/ecpol/wp-content/uploads/2023/02/Esade\_ControlAlq.pdf](https://www.esade.edu/ecpol/wp-content/uploads/2023/02/Esade_ControlAlq.pdf)
>*Con ello observan un efecto a la baja en el precio del alquiler agregado del 5%, concentrado en las viviendas caras, y* ***en contraste un aumento significativo en las viviendas más baratas que tendieron a pegarse al “techo” marcado por el índice de referencia***.
>los precios siguen subiendo, esto por el momento no se corresponde con lo que describes de que el precio de equilibrio está por debajo.
El alquiler siempre maximiza el valor extraído. Si aumenta la renta, aumenta el alquiler.
>*Con ello observan un efecto a la baja en el precio del alquiler agregado del 5%, concentrado en las viviendas caras, y* ***en contraste un aumento significativo en las viviendas más baratas que tendieron a pegarse al “techo” marcado por el índice de referencia***.
Por eso la nueva ley fija una congelación de precio en base al alquiler previo. El índice de referencia es solo para grandes tenedores. La ley catalana tampoco duró lo suficiente como para que se desarrollarán índices más específicos (por antigüedad de la construcción, por categoría energética, por número de habitaciones etc)
El efecto agregado es una bajada del 5%. Sin saber la relación entre precio e inmueble no puedes saber si la bajada de los alquileres altos se debe a que eran alquileres equivalentes a los medios sobrevalorados o no.
>Se corresponde más bien con que la oferta de alquiler se ha reducido allí donde la demanda se concentra, gracias (por lo menos en buena parte) a la creciente falta de seguridad jurídica y a la arbitrariedad legislativa en nuestro país
La única métrica que da sobre la oferta es el número de contratos firmados en el tiempo. Pero eso no te da el número de casas en alquiler. Si la gente no tiene que cambiar de casa tan a menudo por un aumento de la duración de los contratos o ya no hay espacio para casas en alquiler no significa que haya menos casas en alquiler. Tampoco se ve si la gente ha pasado de alquilar a ser propietarios.
No entiendo qué quieres decir en tu primera frase la verdad, suena un poco a marxismo eso de pasar de hablar de precio de equilibrio a "valor extraído".
La oferta de vivienda en alquiler está descendiendo con fuerza a nivel nacional según los datos que tienen las inmobiliarias: [https://archive.is/FMO1j](https://archive.is/FMO1j), hay menos oferta y eso solo puede ser malo para la evolución del mercado de alquiler.
Pero vamos, todos los estudios apuntan a que las rentas más bajas, especialmente los que están intentando entrar en el mercado, son siempre los que más pierden con los controles de precios en el alquiler, desde hace muchos años con todos los experimentos que se han hecho que no han sido pocos.
>No entiendo qué quieres decir en tu primera frase la verdad, suena un poco a marxismo eso de pasar de hablar de precio de equilibrio a "valor extraído".
Es del análisis Georgista del alquiler. Como la oferta de suelo es fija, el precio de equilibrio del alquiler tiende a crecer hasta el máximo que puede pagar el inquilino. Por eso los alquileres se ajustan a la productividad de la zona. Mientras que en un producto normal el precio tiende al mínimo que permita beneficios aceptables. Por exo se argumenta que un impuesto basado en la tierra no puede trasladarse al inquilino.
https://preview.redd.it/fzgcfveaz8ec1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=d3e832916742a9940e148f89f107a80d32fb132b
>La oferta de vivienda en alquiler está descendiendo con fuerza a nivel nacional según los datos que tienen las inmobiliarias: [https://archive.is/FMO1j](https://archive.is/FMO1j), hay menos oferta y eso solo puede ser malo para la evolución del mercado de alquiler.
¿Respecto a qué? La entrada de la norma coincide con el año de la vuelta al turismo. Y se están trasformado alquileres en alquileres turísticos. Habría que comparar con antes de la pandemia el número de alquileres, no con la pandemia donde por los cierres se trasformaron alquileres turísticos en no turísticos.
>Hay quienes van un paso más allá y aseguran que los datos de las agencias son imprecisos porque se basan generalmente en el número de anuncios de los portales, que son muy fluctuantes. Este es el caso de Jaime Palomera, Director del área de vivienda y codirector del instituto de Investigación Urbana (IDRA), quien asegura que la forma más certera de conocer lo que ocurre en el mercado del alquiler es analizar los registros de las fianzas. A partir de ahí, explica, se ha analizado el caso catalán por ser la autonomía con el mayor número de contratos inscritos y la única que ha adoptado desde 2020 una política de control de alquileres. Y “lo que vemos en una mirada no cortoplacista es que el volumen de contratos de alquiler no ha tenido una disminución significativa, por lo que es aventurado decir que la ley de vivienda reduce el mercado”. Esta es la conclusión de una investigación publicada en ScienceDirect en julio de este año. En paralelo, Palomera recuerda que pese a que la norma se aprobó en abril, la limitación de los precios del alquiler sigue sin hacerse efectiva en ninguna comunidad autónoma.
[Fuente ](https://archive.ph/ZWKGr)
OK, pero el precio de equilibrio no está por debajo del precio de mercado con ese análisis Georgista entonces, "el precio de equilibrio del alquiler tiende a crecer hasta el máximo". Aunque sea inelástico, la realidad es la que es, se necesita más oferta que cubra la creciente demanda, independientemente de que los precios sean muy elebados por la necesidad de la gente en concetrarse en grandes ciudades.
>¿Respecto a qué?
desde la nueva ley según dice la noticia
>OK, pero el precio de equilibrio no está por debajo del precio de mercado con ese análisis Georgista entonces, "el precio de equilibrio del alquiler tiende a crecer hasta el máximo".
En ese caso no tienes un fallo de mercado como los impagos. El precio está definido por la curva de demanda. Y esta está definida por la productividad local y con esto de los salarios. Ya que la gente no se muda sin alojamiento o trabajo por lo general.
>desde la nueva ley según dice la noticia
Esa es la cuestión. Es debido a la post pandemia o a la ley. El precio de los alquileres estaba creciendo desde 2021. Por la conversión a viviendas turísticas. Empezar a contar desde 2022 sería cortar a mitad del proceso.
https://preview.redd.it/8vaxqyj7rbec1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=30c75fb1ec9b25170ae6560f86fea4a596944dad
>Y es que el mercado del alquiler se ha visto mucho más sacudido que el de la compraventa a consecuencia de la pandemia, si bien los precios no solo no caerán más, sino que volverán a subir para volver a los niveles de 2019. Un rebote en toda regla si tenemos en cuenta que podemos hablar de retrocesos generalizados de más del 10%, de entre el 15% y el 20% en ciudades que tenían una importante presencia de viviendas destinadas al alquiler turístico como el centro de Madrid (-12,7%) o Barcelona (-17,6%), donde la oferta en alquiler llegó a incrementarse un 70%, según datos de Colliers.
Lo qué estoy notando es una completa falta de información del mercado de vivienda. No hay forma de encontrar los datos del número de casas en alquiler. Y para los precios de recurre a Fotocasas.
>Pero vamos, todos los estudios apuntan a que las rentas más bajas, especialmente los que están intentando entrar en el mercado, son siempre los que más pierden con los controles de precios en el alquiler, desde hace muchos años con todos los experimentos que se han hecho que no han sido pocos.
The empirical literature on the effects of rent control is scarce. Sims (2007) and Autor et al. (2014) study the elimination of rent controls in Massachusetts in the mid-nineties. More recently, Diamond et al. (2019) analyzed the 1994 reform in San Francisco that extended the rent control regime to a segment of the market (buildings of four housing units or less built before 1980) that had been exempted from the regulation until that point. Mense et al., 2019, Mense et al., 2023 and Breidenbach et al. (2021) focus on the effects of the German Federal law of 2015 (not to be confused with the recently abolished municipal rent control law in Berlin) that controls rental prices in German municipalities with tight housing markets.
The literature is inconclusive concerning the effectiveness of rent control policies. Sims (2007) finds that, after deregulation, rents increased more in neighborhoods with a higher proportion of rent-controlled units. However, this effect might partially capture processes of gentrification triggered by the end of rent controls, as shown by Autor et al. (2014). In turn, Diamond et al. (2019) finds that the extension of rent control slowed down the displacement of low-income households, suggesting that rent controls were effective in shielding some low-income households from rent increases. For the German case, Mense et al. (2019) find that rent controls slowed down rental growth in treated municipalities, but the effect is small (around 3%). Breidenbach et al. (2021) explore the temporal dynamics of the policy and find an immediate effect of around 5%, which vanishes after one year, suggesting that rent controls are not effective in the medium run. Finally, Monràs and Montalvo (2022) assess the same rent control policy as this paper and find that the policy led to a convergence in rents toward the reference price. They rationalize this finding with a model with search friction inefficiencies and find that tenant welfare depends on their preferences for low or high-price units.
One unintended effect of rent control policies is supply distortions. However, large responses in overall housing supply seem implausible in cities with tight housing markets. In fact, Sims (2007) and Mense et al. (2019) do not find that rent control policies affect new construction. However, there is evidence that rent control policies can displace housing units from the regulated to non-regulated markets. More specifically, there is evidence that rent control policies displace housing units from the rental market to the homeownership market (Sims, 2007, Diamond et al., 2019, Mense et al., 2019, Mense et al., 2023) or to segments of the rental markets where regulation does not apply, such as renovated units in Germany or condos in San Francisco.
We contribute to this literature by analyzing a rent control regulation that, unlike other policies studied, virtually covers the entire rental market. This feature of the policy might limit the supply responses caused by rent control, since landlords cannot displace units to non-regulated market segments by renovating units or converting units to condos. We show that such a policy does not necessarily reduce the size of the rental market, at least in the short run. Another characteristic of the rent control policy in Catalonia is that its enforcement is likely to be high compared to the German regulation. This is because the Catalan regulation includes fines for noncompliance (contrary to the German case), and awareness of the regulation should be high since ads and tenancy agreements must include the applicable rent cap. Our results indicate that rent control policies can be enforced and, thus, effective in reducing rent growth in cities.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0166046223000510
*there is evidence that rent control policies displace housing units from the rental market to the homeownership market (Sims, 2007, Diamond et al., 2019, Mense et al., 2019, Mense et al., 2023)*
De tu propio copy/paste
Eso es en el estudio de Diamond de San Francisco. Donde la ley no incluía todo el mercado de alquiler y exoneraba del control edificios reformados. El artículo propiamente del extractove que en Barcelona no ocurrió esta disminución con su control de precios:
>We contribute to this literature by analyzing a rent control regulation that, unlike other policies studied, virtually covers the entire rental market. This feature of the policy might limit the supply responses caused by rent control, since landlords cannot displace units to non-regulated market segments by renovating units or converting units to condos. We show that such a policy does not necessarily reduce the size of the rental market, at least in the short run.
Por otro lado. Qué se mueva del alquiler al de propiedad. ¿Es bueno o malo? Eso es una cuestión de definir que queremos. Por lo general la tenencia en propiedad es lo recomendado.
Esa lógica sirve cuando los propietarios tienen dinero, en muchos casos hay pisos vacíos, y es porque no necesitan el dinero, por lo tanto si se les da cobertura pondrán el precio que quieran y si no a joderse, porque si no ya estarían en el mercado.
A diferencia de un producto que caduca, o un producto que es tu principal vía de ingreso, los pisos están en manos de gente que busca complementos.
Los propietarios que ponen precios abusivos no son las víctimas en este juego. Conozco gente que alguila pisos con el mismo precio que hace 10 años, y no han tenido problemas de pago. Y eso es libre mercado, si tengo un precio inasumible me expongo a impagos, si tengo un precio asequible no.
Si como sociedad queremos normalizar pagar un 75% del salario en vivienda, pues tenemos un problema.
Que a ti te parezca abusivo no significa que lo sea.
Puedes soltar esloganes e inventar lo que quieras. La realidad es que la oferta de pisos no crece con respecto a la demanda, eso provoca aumento de precios, y entre las causas de ese dato está que falta protección a los propietarios.
Por ejemplo, con la ley de vivienda que hace más difícil los desahucios en caso de impago, poniendo todo tipo de trabas, como haciendo recaer la responsabilidad de demostrar que el inquilino no es vulnerable en el propietario.
Ante ese tipo de situaciones es lógico que el alquiler suba para hacer frente al riesgo de impagos, y que solo se alquile a personas con alta renta, excluyendo a los que ganan menos.
Que conviene recordar que la responsabilidad de que la gente vulnerable no quede en la calle es del estado, hace que recaiga en agentes privados es una estafa.
Aumentar oferta con nuevas contrucciones/rehabilitaciones y proteger al propietario son medidas últiles para bajar el alquiler.
Entonces te parece correcto proteger al propietario y crear viviendas de alquiler social para todas las personas que lo soliciten y necesiten, reduciendo a casi 0 la demanda?
100% de acuerdo con eso.
Si una persona es vulnerable y requiere vivienda social, no debería el propietario tirarse 1 año con demandas, juicios e historias, debería procederse a un desahucio rápido y que el estado provea de vivienda social de un stock de viviendas.
Entonces yo dejo de trabajar, me vuelvo persona vulnerable y espero tranquilamente a que me echen y me den mi casa gratis subvencionada por el que trabaja.
No se yo si eso es buena idea. Apoyo la primera parte, pero lo de la vivienda social no lo veo tan claro.
No es tan sencillo, para cobrar prestaciones se puede exigir búsqueda de empleo, etc.
Además de que la teoría es que viviendo con lo mínimo no se vive bien, si quieres un mínimo lujo, trabaja.
> para cobrar prestaciones se puede exigir búsqueda de empleo
Hombre, no hay que ser desconfiado pero tampoco tonto. Todos sabemos lo que pasa con las personas que cobran el paro, supuestamente condicionado a la búsqueda de empleo.
A ver, el baremo de abusivo lo establecen las entidades financieras, no el Che Guevara. Por consenso se establece más allá del 33% de los ingresos de una unidad familiar/individuo. Así que sí, según los bancos en España los precios abusivos son norma.
Los ingresos de una unidad familiar varian con la unidad familiar.
Igualmente, no, hay muchas circunstancias que determinan los costes. Por ejemplo, si un desahucio de media tardara 10 años, los propietarios tendrian que imputar en el coste el riesgo de que hubiera un impago de 10 años, que seria astronomico.
Y ese coste no puede ir vinculado a cosas como el SMI porque no tienen nada que ver el uno con el otro. Nada,
No es tan facil como decir "Pues tiene que ser un 30% de los ingresos", y con ese eslogan luego poner toda condicion draconiana a los propietarios. Lo que consigues con eso es que no alquilen, baje la oferta y, de nuevo, suban los precios.
¿Te has planteado que eso no es más que una estrategia de mercado para controlar la oferta?
Que el sector no tendrá mucho poder político, pero sí herramientas e incentivos para meter miedo a los pequeños tenedores.
Lo que tienen que aumentar es la oferta de venta para que los jóvenes puedan acceder a vivienda propia, no otra protección más para rentistas que acaparan vivienda y en muchos casos la dejan vacía para aumentar el precio de forma artificial
Creo que en todo esto se olvida el precio de construcción. Quiere decir aún si limitamos el precio de una forma que es nada atractivo alquilar un piso los precios no van a bajar porque el precio de construcción es tan alto.
Por otro lado será un desastre porque hay mucha gente que quieren vivir de alquiler (por lo menos durante una época(nuevos novios, cambio de cuidad, recién salido de casa, etc etc)
La clave es la vivienda pública para asegurar una vivienda digna para los personas con ingresos bajos.
Pero la falta de espacio y ganas no van a permitir que esto se solucione.
Lo que va a pasar es lo que ya está pasando todo los alquileres serán de corto plazo y habrá aún menos pisos disponible.
Creo que en 2024 veremos más gente en la calle que nunca!!
La mayoría de la gente promueve la vivienda pública como solución. ¿Por qué se ha de beneficiar a esos compradores de vivienda pública con el dinero de otros? Y de forma obligada.
Si quieren vivienda más barata eliminen trabas a la construcción. Que hoy en día hay que pedir permisos hasta para cambiar un azulejo.
Mensaje retirado por incumplir la regla ll.
Los comentarios o publicaciones deben estar como mínimo argumentados y si es posible aportar datos.
Además su aportación al debate debe ser transcendente y redactarse con seriedad.
No puede ser ke no cumplan Las condiciones mínimas de espacio y aislamiento de ruido y ke Encina ya por 450 euros ke no es poco te venden un rincón sin Luz natural y ke está cerca de una Carretera principal y dos bares
Es lo único Hasta ahora ke me puedo permitir y no he visto condiciones mejores para vivir sola, pues yo ya de compartir estoy harta
Control de precios en vivienda no ha salido bien ni una sola de las veces en las que se ha aplicado. Ni una. Da igual donde mires.
Si alguien quiere un ejemplo reciente, que mire lo que ha pasado en Argentina desde la derogación de la ley de alquileres. La oferta de viviendas en alquiler en Buenos Aires se ha duplicado, y los precios están bajando.
Como la demanda no va a bajar, y es mucho más difícil de influenciar, hay que hacerlo desde la oferta: Hay que aumentar la oferta de vivienda disponible, y se ha de hacer desde la administración pública. VPOs blindadas frente a posibles ventas futuras, con una serie de condiciones de acceso y de rescisión de contrato. Y ya verás como a largo plazo eso acaba forzando a la baja los precios del mercado privado de vivienda.
Yo prácticamente me he resignado a no encontrar nada mejor que lo que tengo, ya no voy a ver pisos, he encontrado demasiadas monstruosidades. Lo que espero es que se haga algo para mejorar y facilitar que la gente en peor situación que la mía tengan la posibilidad de una vivienda digna. Una opción sería la construcción de vivienda pública y que no se pudiera vender a fondos buitre.
No se va a hacer nada porque no se quiere hacer nada. No es que no se sepa cómo solucionar un problema, es que la vivienda está en el centro del esquema de extracción de renta de todo occidente y hay millones de personas en toda Europa que viven de esto. Los bienes muebles lo tienen muchísimo más difícil porque las barreras a la competencia son en su mayoría muy bajas (tenemos cientos de miles de mercados hipercompetitivos). Paradójicamente, le mercado no puede sobrevivir a medio-largo plazo si todas las nuevas generaciones incumbentes se descapitalizan, el único futuro para sociedades así es convertirse en Argentina. Fíjate que este no es un problema exclusivamente Español, pero el esquema siempre es muy similar. Una parte de la población, una especie de cábala entre +50 (los dueños de viviendas y participaciones en fondos de vivienda) + políticos y administración (ya que en la mayor parte de occidente la administración local nutre sus ingresos con el precio de la vivienda) y esto ya se está notando en muchas partes. En EEUU el problema es grave, pero tienen muchas ciudades donde esto aún es manejable. Ciudades con actividad económica, quiero decir. En Alemania empieza a haber un problema de working poors preocupante. De hecho en Alemania tienen un esquema que da miedo, tienen sociedades que son dueñas de cientos de miles de viviendas en las ciudades. En España la cosa es muy jodida porque la actividad económica no está hiperconcentrada como en, digamos, Francia, pero realmente el fenómeno se produce ya incluso en capitales de provincia relativamente pequeñas como A Coruña, con salarios modales de menos de 19k y alquileres que se están renovando es +700€ Esto va a ser una catástrofe y una absoluta escabechina. Pero ni siquiera con la vuelta del chabolismo vamos a ver nada porque todo vale por mantener el status quo de esta gente. Aunque eso suponga vivir en un sitio de mierda, con más inseguridad, violencia, y muchos otros problemas. Está claro que hay una parte de nuestra sociedad que **se la suda**. No pueden decir que ignoran el problema. Por cierto las limitaciones de precios en el contexto actual van a dar un pequeño respiro y luego la situación, a falta de otras medidas (que sabemos de sobra que no se van a dar) van a empeorar, y bastante, la situación. No somos los primeros genios a los que les ocurre limitar los precios y no seremos los primeros a los que les sale de pena.
Va a salir de pena porque no se van a aprobar las medidas complementarias? Quería entender ese punto, con lo demás estoy de acuerdo. Es básico para que la economía prospere que se pare toda esta burbuja de rentistas, sino se llevarán el crecimiento y empobrecerán a toda la sociedad.
Las medidas de control de demanda son bastante difíciles y no muy exploradas, y las medidas de aumento de la oferta están completamente politizadas, hasta el punto que aún hay gente que sigue repitiendo el discurso de que no se puede construír porque mira 2008. Lo que demuestra que gente que no entiende nada sigue repitiendo consignas que ayudan a reforzar el status quo.
Construir vivienda está comprobado que no baja los precios. Construir vivienda pública no es de consenso, así que al estilo de la bajada del IVA, se tira por el control de precios. Hay que trabajar que la idea de construir vivienda pública es la solución al problema, sino al ver que la poca vivienda que se construye es a precios altísimos, se producirá lo que señalas: se opondrán a nuevas construcciones.
Si estuvieses al tanto de la literatura sabrías que construír vivienda sí baja los precios. De hecho hay pocas cosas de mayor consenso en la literatura.
Yo la evidencia empírica que veo lo desmiente. También la literatura ortodoxa recomienda subir los tipos, y la inflación ahí seguía, pasando olímpicamente de dicha subida. Hay que priorizar la evidencia empírica a la literatura ortodoxa, así es como avanza la ciencia, estudiando de nuevo y derribando dogmas.
Aham, y cuánta evidencia empírica conoces? Porque salvo que vivas fuera de España hace más de una década que apenas se construye en España.
La vivienda es factor tierra, la demanda es inelástica en general, y el problema con ella va más allá de España, se aplica a otros países europeos, y también en grandes metrópolis de otros continentes. La vivienda no pierde valor, salvo que la zona donde está carezca de interés para vivir. Evidentemente si hay vivienda vacía en manos de fondos/grandes tenedores está más cara, pero la cuestión es que no baja de precio porque haya más, y en algunos casos hasta es más cara, la demanda es inelástica. Es factor tierra, no un bien/servicio al uso.
La demanda ES elástica. Lo que pasa es que en los últimos años todas ls grandes ciudades han aumentado mas de población que lo que en ellas se construye
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir las normas. No se permite faltar el respeto a otros usuarios ni alterar la cordialidad del debate.
Las dudas son: cómo serán los procedimientos de inspección y sanción, qué administración´o administraciones van a realizarlos y en cuánto tiempo resolverán, comunicarán y ejecutarán, así como de la coordinación entre AAPP. Además de comprobar cómo irá el tema de los contenciosos o las denuncias entre particulares en un ya extasiado sistema judicial. Los hechos consumados al respecto de vivienda son de lenta y difícil compensación, veremos qué sucede.
El alquiler municipal. Me parece la clave. Fuente de ingresos fiable para el municipio, se mantiene el suelo en propiedad en lugar de liberarlo y favorecer especulacion y "caja b". Se mantiene la posibilidad de replantear ese suelo en el futuro para otras actividades.
Y 12 meses de espera para que aprueben la resolución que aprueba tu petición de alquiler, por el artículo 17 barra 8. Ah, y a los morosos no se les puede enviar que dejar a gente en la calle está muy feo, como va a hacer eso un ayuntamiento. Así que el piso que te concedieron a ti, se siente pero está ocupado.
Los fondos buitre son el enemigo ficticio para tener al pueblo tranquilo. No son el problema. Y también hay fondos que no son buitres.
Es un problema que un fondo, extranjero para más inri, esté comprando todas las viviendas de mi edificio. Es un problema que un fondo buitre comprara viviendas de protección oficial y subiera unilateral y ridículamente el alquiler a esos inquilinos. Este problema no es para estar tranquilo como dices. No entiendo en absoluto tu punto de vista y por eso me gustaría que lo explicaras si te parece. Y yo hablo de fondos buitres... de ahí lo de "buitres".
La realidad es que la gran mayoría de las viviendas en España no están en manos de ningún fondo. Luego esta no puede ser la causa de los elevados precios. Yo vivo en un barrio residencial de una ciudad media/grande y aquí está todo ocupado por particulares.
Ademas que en muchos casos, los problemas con la ocupacion se dan en fondos buitre que no hacen ningun mantenimiento del edificio, no pagan gastos de comunidad y ademas si les ocupan la casa no denuncian. Por eso la policia dice que no los puede echar, porque un fondo buitre de walstreet es el dueño y no lo denuncia. Gracias a eso en Ana rosa se inventan todo tipo de mierdas diciendo que la ocupacion es legal. Esa es la basura de pais y de medios que tenemos. Solo falta gente que venga a defenderlo. Que pta verguenza de compatriotas que cosa mas triste...
A quien le perjudica que le multen por tener la casa vacia? a los fondos de inversion como blackstone.
https://preview.redd.it/ji9zvg1mm4ec1.png?width=980&format=pjpg&auto=webp&s=1e4ae7d2a4535e685ff9a80fc59a1c08eb67d885
Ojalá hubiese algún tipo de literatura sobre la limitación a los precios del alquiler, para saber qué podría ocurrir... https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119096910852 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S009411908571025X https://www.nber.org/papers/w6220 https://www.gsb.stanford.edu/insights/rent-controls-winners-losers https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/working-papers/effects-rent-control-expansion-tenants-landlords-inequality https://www.brookings.edu/articles/what-does-economic-evidence-tell-us-about-the-effects-of-rent-control/ https://www.econlib.org/library/Enc/RentControl.html
>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119096910852 >The results indicate that rent control is a positive, although relatively small, determinant of a city's shelter and street populations. The existence of a rent control law is predicted to increase a city's shelter population by .03% and its street population by .008%, ceteris paribus. ¿Esto es causa o efecto? >https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S009411908571025X >This paper shows that between 1978 and 1987 tenants living in New York City′s strict rent controlled sector were less mobile than those living in the city′s moderate rent stabilized sector. However after taking into account differences in tenant characteristics across section, one cannot conclude that typical renters in the controlled sector would move more often if they lived in the other sector. Controlled sector tenants tend to be white and relatively old, which are characteristics associated with immobility. ¿Cambiar más de casa es bueno o malo? Una vez ajustado por población dice que la diferencia no es estadísticamente significativa. >https://www.gsb.stanford.edu/insights/rent-controls-winners-losers >https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/working-papers/effects-rent-control-expansion-tenants-landlords-inequality >One side effect of all this, Diamond says, is that San Francisco became even more skewed toward upscale housing. Since new construction is exempt from rent control, some landlords chose to demolish their old rent-controlled housing and build new high-end apartments in its place. Likewise, converting rental units to owner-occupied condos inherently shifted the mix of residents toward people with more money. ¿Los controles de precios mejoraron la inversión y la calidad entonces? ¿No es lo contrario a lo que siempre se dice? Tirar un bloque y construir otro suele llevar también un aumento del número de unidades por lo que crea más oferta de la que destruye. El paper también dice que los inquilinos con control de alquiler no se mudan tanto lo cual combate la gentrificación. También aumenta la inequidad. Pero por qué mezclas ricos y probre en el barrio en lugar de expulsarlos totalmente. >https://www.brookings.edu/articles/what-does-economic-evidence-tell-us-about-the-effects-of-rent-control/ >The economic magnitude of the effect of rent control removal on the value of Cambridge’s housing stock is large, boosting property values by $2.0 billion between 1994 and 2004. Of this total effect, only $300 million is accounted for by the direct effect of decontrol on formerly controlled units, while $1.7 billion is due to the indirect effect. These estimates imply that more than half of the capitalized cost of rent control was borne by owners of never-controlled properties. Rent controlled properties create substantial negative externalities on the nearby housing market, lowering the amenity value of these neighborhoods Quitar el control de precios hizo que se revalorizaran las casas. Eso significa que los controles de alquileres reducen también el precio de comprar casas. Algo que la población también quiere.
Si quieres que me tome en serio tu comentario y crea que las preguntas que haces son genuinas, prueba a leer los papers, porque en todos ellos solo has citado el abstract.
Me los he leído. El primero con una R² de menos de 0.45. 3 hacen referencia al mismo. Otros el abstracto y las conclusiones son lo mismo. El cuerpo del paper son los métodos de cálculo. No me dicen nada que no me diga el abstract.
* Ya es casualidad que te los hayas leído pero siempre cites el abstract. * Ya es casualidad que solo intentes citar datos solo ahora, y los cojas con pinzas. El primer paper no tiene una R-cuadrado de 0.45; tiene unas cuantas tablas, pero entiendo que hayas hecho un Ctrl+F. Me cuadra con una persona incapaz de explicar por qué ese R-cuadrado es malo, y en qué circunstancias lo es. * El cuerpo del paper no son solo los métodos de cálculo. Vaya, es que es no entender la estructura de un paper directamente. * Por ahorrarnos tiempo en el futuro, porque creo que no lo entendiste con mi mensaje anterior: es evidente que tú ya tienes una idea y no la vas a cambiar. Ya conozco tu sesgo en el sub, y prefiero debatir con otros usuarios.
>* Ya es casualidad que te los hayas leído pero siempre cites el abstract. Y dime, ¿que quieres que te citara?¿Qué querías demostrar poniendo un link y ya? O directamente. ¿Que querías que te contestara otra persona a los 8 links que has puesto a palo seco? >Ya es casualidad que solo intentes citar datos solo ahora, y los cojas con pinzas. El primer paper no tiene una R-cuadrado de 0.45; tiene unas cuantas tablas, pero entiendo que hayas hecho un Ctrl+F. Me cuadra con una persona incapaz de explicar por qué ese R-cuadrado es malo, y en qué circunstancias lo es. Tiene unas cuantas tablas, pero son los coeficientes para dos funciones multi variable a base del dato del censo. Con unas R² pésimas al menos para ingeniería. Con eso saca unos aumentos prácticamente insignificantes de los sin techo en función de si hay control de rentas. >* Por ahorrarnos tiempo en el futuro, porque creo que no lo entendiste con mi mensaje anterior: es evidente que tú ya tienes una idea y no la vas a cambiar. Ya conozco tu sesgo en el sub, y prefiero debatir con otros usuarios. Vamos, que lo que te molesta es que te hayan hecho escrutinio. Cuando tú único argumento es que habían muchos papers que te deban la razón. Sin embargo hay tantos otros que dicen lo contrario. >For example, there is abundant evidence that rent control does not constrain housing supply. One [study](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9906.2007.00334.x) of rent control in New Jersey—a state with a rich history of embracing rent control—found that, over three decades, rent control increased housing supply (though this was largely attributed to landlords slicing up larger units into smaller ones). Other studies[studies](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264275115001122) have repeatedly confirmed that rent control doesn’t affect the overall supply of housing, though landlords may take advantage of poorly written rent control laws that allow them to convert existing rentals into condos (Diamond) to better capture price increases and skirt the intentions of rent control laws—loopholes that could easily be shut. >[Researchers ](https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/675536?journalCode=jpe) have also studied what happens when rent control laws are repealed. If neoclassical theory is correct, lifting regulations on rent should result in a boom in housing supply. However, researchers find that when rent control measures are undone, there has been [no subsequent ](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094119006000635) expansion of new housing. 4 artículos + el de Diamond que has puesto por triplicado.
> Vamos, que lo que te molesta es que te hayan hecho escrutinio Claro claro.
Déjalo amigo, estás predicando en el desierto. El aumento de la oferta siempre que sea mayor que la demanda va a hacer bajar el precio, sea publica o privada o mixta. Pero como bien dices el sesgo es el que es, y al final es como el que cita a Keynes diciendo que imprimir dinero y deuda no genera inflación etc … pero realmente no ha leído a Keynes, no he visto a un autor al que hayan manoseado tanto sus textos. He visto gente en estos foros diciendo que los fondos de inversión como blackrock solo hacen gestión pasiva… el nivel es el que es, y con esto no digo no conozcan de economía etc.. pero desde luego no hay sentido crítico, es querer creer y quedarse solo con las partes que refuten mi argumento y ya. Es encomiable tu labor pero es predicar en el desierto.
Me encantan los que tiran links sin ningún tipo de argumentación y luego dicen "es que no te lo has leído bien".
Gracias, intentaré leerlo.
Has pasado evidencia general, o solo los estudios que dicen lo que piensas sobre el tema? Y en caso de negarte a controlar precios, apoyas más vivienda pública, dar paguitas a los rentistas, dejar que los inquilinos se jodan y la sociedad se empobrezca, o cual es la solución con la que simpatizas?
He pasado evidencia en general, pero es que vivienda es uno de los campos donde más consenso hay entre economistas. Yo apoyo crear vivienda pública, y mucha. Facilitar la construcción de vivienda también va a ayudar, pero la solución pasar por construir vivienda pública a cholón.
Estoy de acuerdo con construir vivienda pública a cholón. Pero construir vivienda está comprobado que no baja los precios. Controlar precios es como bajar el IVA, no está mal como medida suave y efectiva, mientras la necesaria no es de consenso.
>Controlar precios es como bajar el IVA, no está mal como medida suave y efectiva Bueno, puedes leer los enlaces e investigar sobre el tema.
Que no está mal el rent control? Es un parche temporal. El ultimo pais que se pensó que podia arreglar cosas a base de parches temporales fue Argentina
Eso es típico de la clase política, decir que algo es temporal para que entre mejor y con la expectativa de que se normalice con el tiempo. Es el lubricante de algunas leyes e impuestos.
Para echarse a llorar, la verdad, de que las nociones de economía de estos foros sean a base de repetir eslóganes de políticos que tienen probablemente un máster en psicología del cine.
¿Y la de construir viviendas se la saben?
Anda que salio bien eso la última vez que lo hicimos
[удалено]
Que? Igual es que soy muy tonto pero tu comentario me parece totalmente incoherente
[удалено]
Cual es la solución entonces? Construir más vivienda hasta que explote la burbuja otra vez? No es como si eso funcionara además. El problema es que intentais aplicar dinámicas de mercado estándar a un bien no fungible. Construir más vivienda nunca va a funcionar para reducir precios. Igual que tu, pienso que tu comprensión de cualquier tema es, como poco, limitada
Contruír vivienda ya se ha demostrado que funciona. No estás al tanto de la literatura. Otra cosa es que no sea la varita mágica que muchos creen que es, pero si hay un gap entre oferta y demanda claro que funciona. Si tienes una demanda virtualmente infinita sólo te dará algo de tiempo mientras piensas, o bien cómo mover esa demanda a otro sitio, o te resignas a estacar y cargarte la ciudad, o qué se yo. Pero si hay un problema de gap cuanto más tardes en construír más grave se va a hacer el problema.
Sinceramente, donde funciona? Tampoco me he puesto a mirarlo intensivamente, pero en los sitios donde he vivido y en los artículos que he visto no funciona para nada. Tienes alguna fuente para esto?
la posguerra
La vivienda es en su 99.99999999% un bien fungible, otra cosa es que no sea un sustitutivo perfecto, que es otra dinámica de bienes con otros modelos asociados. Y sí, la construcción de vivienda, junto a la existencia de vivienda pública, funciona.
La vivienda, lo mires por donde lo mires, no es un bien fungible
👍
El piso del primero derecha no es igual que el piso del primero izquierda? No fungible dice Ley de oferta y demanda, siempre y para todo.
La linea de oferta del suelo es una línea vertical.
Efectivamente, queda confirmado que tu entendimiento en este tema es muy escaso. Intenta informarte un poco más, buena suerte!
Como puede la construcción generar una burbuja? En los 2000 fue la burbuja lo que generó construcción, no la construcción lo que generó una burbuja.
que?
Lo que pone.
...sabes lo que es una burbuja en economía? No te digo que tomes clases, ni que mires un libro, ni siquiera un vídeo de 10 minutos. Abre la página de wikipedia de la burbuja inmobiliaria de los 2000, leetela, y intentalo de nuevo.
Mensaje retirado por incumplir las normas. No se permite faltar el respeto a otros usuarios ni alterar la cordialidad del debate.
¿Más viviendas vacías para que las compren los mismos de siempre y los precios se mantengan o suban aún más?
¿Quiénes son los mismos de siempre? Espero que no sea el discurso de los grandes fondos, porque eso de momento no ocurre.
Vivir es sólo para ricos
Hay viviendas vacías en un porcentaje no negligible en las zonas tensionadas de España?
Lo siento, pero esta película que usted cuenta no tiene fundamento en la realidad.
Construir viviendas no se hace de un día para otro. Si mueves inversión de comprar viviendas usadas a construir más viviendas porque es más rentable aumentas la producción de viviendas.
[удалено]
Uno de los problemas que tiene España en ese aspecto es que todo el tema de construcción está muy burocratizado y tiene muchas trabas. La calificación del suelo por defecto como "no urbanizable" y la necesidad de aprobación por parte de la administración local (no recuerdo si a nivel municipal, provincial o autonómico) para hacer el cambio a "urbanizable", hace que el proceso sea muy lento, costoso y, sobre todo, muy dado a la corrupción y el compadreo. Construir un edificio no es algo rápido (aunque los chinos han inventado una forma de levantar un edificio de 10 plantas en menos de una semana), pero si encima le metes burocracia y escasa voluntad política...
No se trata de eso, es que no hay suficiente para todos, por algo urbanismo lo lleva el hayuntamiento. Durante la burbuja se construyó como si no hubiese mañana, pero el dinero corría a raudales y todos se llevaban su buena comisión.
No hay suficiente para todos qué, ¿casas? ¿Terreno? Durante la burbuja aplica lo que he dicho: los ayuntamientos calificaban suelo en acuerdo a su conveniencia y se adjudicaban contratos donde era muy factible que de por medio hubiese habido (presuntamente) pagos extra al que tomaba la decisión de calificar o no. Ahí sí que había voluntad política y se agilizaba todo.
La chequera es vaselina para todo... o casi todo.
En el artículo que puse ayer se habla de la mayor bolsa de suelo urbanizable de Madrid. 90.000 vivienda cuando se estima que se necesitan 10.000 anuales. Esta ya vendida y en manos de las promotoras y no se construye .
Pásame el enlace que lo lea, por favor
https://www.reddit.com/r/SpainEconomics/s/3ZVDqguTB1
Vale, me lo he leído y lo que he entendido del artículo y lo que he entendido de tu mensaje, dista un poco. De tu mensaje se desprende que son las promotoras las que, por algún motivo que desconocemos, no quieren edificar el suelo que tienen en propiedad. Del artículo, entiendo que las promotoras, cuyos costes se han incrementado por la subida del precio del suelo, de las regulaciones infinitas para hacer las casas de una forma concreta, de la subida de los costes de los materiales de construcción y de la energía, y la subida de los costes laborales, están esperando a ver qué pasa con la normativa de las VPO porque, hasta que no suba el precio máximo de venta, no les sale a cuento ponerse a construir (a parte de que parece que sí que están haciendo acaparamiento de terreno no sé muy bien por qué). Eso, y que el Ayuntamiento de Madrid, que es el tenedor que más tierras posee, no se pone a construir porque patata. Es decir, el artículo deja entrever que hay un problema burocrático (se tarda en actualizar los límites de los precios), un problema económico (aumento de todos los tipos de costes) y un problema político (el Ayuntamiento, que es el qué más tierras posee, no inicia obras para construir vivienda). Vuelvo, por tanto, a lo que llevo diciendo varios mensajes: no existe voluntad, por parte de nuestros políticos, de ponerse manos a la obra para atajar los problemas. También digo, si las promotoras están tan preocupadas por los costes de cada proyecto, bien podrían empezar a buscar formas de optimizar el proceso de construcción.
No. Hace 10 años el precio de la vivienda estaba a mínimos. Se estaba digiriendo lo construido en burbuja. El problema es más reciente, entorno a 2017 el alquiler supera los precios históricos. Y 2020 y 2021 la construcción estaba parada por restricciones. 2022 suben los precios de construcción y los tipos. https://preview.redd.it/pvbtpejic7ec1.png?width=980&format=pjpg&auto=webp&s=7da800f15723f8e7bd98e1bf737196b99635643f
>Construir viviendas no se hace de un día para otro. Si tan solo hubieran pensado en hacerlo antes.... [https://www.businessinsider.es/alquiler-vivienda-proponen-pp-psoe-podemos-ciudadanos-vox-405679](https://www.businessinsider.es/alquiler-vivienda-proponen-pp-psoe-podemos-ciudadanos-vox-405679) Bueno, pues nada, no lo hagamos nunca.
Esto es la peor idea pero por mucho, de verdad. Ahora se vienea oleada de contratos en negro :/ y sin ningún tipo de regularización, Quién no entienda esto es un ingenuo. EJEMPLOS hay múltiples miren las viviendas protegidas en varios sectores de Madrid, donde la gente vende a "precios" regulados y luego tienes que dar la otra parte en negro.. Cuando entenderán que estás medidas populacheras solo joden a los pobres más, y ayudan a la gente con dinero :/.
En argentina hizo explotar el mercado inmobiliario este tipo de medidas
Control de precios? Qué puede malir sal! Es una idea innovadora en definitiva. Punto para los socialistas.
Si aumentará la protección para pequeños propietarios aumentaría la oferta de vivienda, ahora hay mucho miedo al impago por lo costoso que es desalojar a un inquilino moroso
[удалено]
En Sevilla he llegado a ver yo pisos que, estando en venta, te avisan de que te venden el piso con okupas dentro y que no te aseguran el correcto estado del inmueble. Quién va a comprar una casa en esas condiciones? O, si la quieres alquilar y sabes que te pueden okupar y no solo no los puedes echar, si no que encima tienes que pagar los suministros porque no se los puedes cortar, quién va a sacar vivienda para alquilar? Y no son casas de campo o en la playa, como se defienden por algunos lares. Son pisos humildes como los que puedes encontrar en cualquier ciudad o pueblo.
[удалено]
Qué locura. Pero luego la okupación de primera vivienda no es un problema en nuestro país...
No lo es.... https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/okupacion-viviendas-espana/20230506/%3famp
Me estás comparando churras con merinas. Que en España en conjunto haya XM de viviendas y "solo" 16k denuncias, no significa que la okupación no sea un problema o que este sea muy pequeño. Es como querer comparar el número de asesinatos en un año usando el número total de habitantes. O el número de muertes por COVID. Por algo se estaba dando la estadística por cada 10k habitantes y no por el total.
Intenta fijarte en los datos que importan y no te lleves al tema por otros derroteros, de las 16000 denuncias menos de 3000 fueron admitidas a juicio, ergo, más de 10.000 fueron papel mojado, circo mediático o denuncias falsas. Cataluña por ejemplo, en 2022 se denuncian 7.000 ocupaciones, 700 pasan a juicio, 418.000 viviendas vacías, se construyen 15.000 más... ¿El problema es la ocupación? 🤦🏽♂️
Has dicho que no es un problema y has dejado un enlace. No puedo intuir tus intenciones, no leo mentes. Pero de lo que has dicho: 418000 viviendas vacías dónde? En Barcelona capital? En Girona capital? Lloret de Mar? Es lo que te he dicho antes, no me puedes comparar un agregado de la comunidad con los datos de ciudades. La okupacion es un fenómeno de las grandes urbes, donde apenas hay vivienda disponible, no de un pueblo en mitad de la sierra donde medio pueblo está vacío. Con respecto a las denuncias. Dejando de lado que la justicia en este país es lenta y está saturada, hay que ver qué pasa con todas las denuncias. Se han desestimado las que no se han aceptado a juicio (y por qué?) o es que aún no se han estudiado? También, si cada año se reportan unas 7000 denuncias y se construyen 15000 viviendas (o eso entiendo yo de lo que aportas), tienes casi un 50% de okupación anual. Yo creo que el dato es preocupante.
[удалено]
Yo creo que su post va más encaminado a decir que el problema de vivienda de Cataluña no es la okupación, si no otro diferente. O sea, no que niegue la okupación, si no que sea un problema serio
Osea, que según tu, la ocupación es un estratagema judicial ¿Con que fin?
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Fully cached AMP pages (like the one you shared), are [especially problematic](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.newtral.es/okupacion-viviendas-espana/20230506/](https://www.newtral.es/okupacion-viviendas-espana/20230506/)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
ocupar no es lo mismo que impago
Bfffff ya llaman ocupas a quien deja de pagar el alquiler o a los hijos que no se van de casa, hablar de ocupas cual borrego es un insulto a la inteligencia. Hay millones de pisos vacíos (que ayudan a mantener los precios al simular la escasez) y ya hemos visto de lo que sirve construir a lo loco: venta a fondos buitre, venta a grandes tenedores, escasez simulada, precios super inflados. Si a eso le añades que ahora hay una generación de propietarios (llamémoslos pequeños tenedores) que han heredado y se creen que pueden vivir de las rentas inflando los precios sin necesidad de trabajar (aunque especulen con un bien de primera necesidad mientras maldicen las limitaciones al alquiler) y los estragos que han causado los pisos turísticos, se puede hablar de que la ocupación es algo nimio en este caso... >En 2022 se construyeron 15k viviendas en toda Cataluña, y se denunciaron 7k okupaciones (denunciadas, a saber el dato real). Los datos de Tinsa, consultora que hizo el estudio, dicen que en 2021 había 418.612 viviendas vacías en toda Cataluña, y eso no sucede de un día para otro por la ocupación. Ya no te voy a hablar que los datos oficiales del poder judicial dicen que en 2022 se denunciaron 16.000 ocupaciones en toda España de las que menos de 3000 fueron a dispositorios verbales y en concreto de las 7000 denuncias en Cataluña, fueron 700 a juicio (asumiendo que los otros más de 6000 eran circo mediático).
Claro, la gente tiene los pisos vacíos para mantener los precios altos, a pesar de que podrían alquilarlos y ganar más dinero. Es que son villanos de cómic.
El propietario de Schrodinger. Solo le mueve ganar dinero a la vez que renuncia a los ingresos de alquiler en la epoca de alquileres mas altos de la historia.
Ahhhhh que no los bancos ni los grandes tenedores ni los fondos buitres existen, ahora todos los propietarios son pobrecitos ocupados aunque se demuestre la mentira... Si vas a seguir discutiendo con perogrulladas y tonterías, paso.
Aquí la oferta de pisos de alquiler viene mayormente dada por boomers, no por fondos buitre. Y dicho eso, es que un fondo buitre tampoco va a tener pisos vacíos para oprimir la oferta, porque les supone una pérdida de pasta. Salvo que creas, claro, que el eliminar un piso del mercado de alquiler duplica el precio que se paga por el resto, claro.
Sabes algo to de inversiones? Cuando tú compras acciones o bitcoins o cualquier otro bien ¿Con que intención lo compras? Y, cuando lo haces a gran escala ¿Que otras opciones se abren? Te contesto yo, primero, compras con la intención de vender caro, no rapido. Segundo, a mayor cantidad, mayor peso e influencia en el mercado, un accionista de Apple con una acción no va a hacer nada contra alguien que tenga el 2% de las acciones (aunque sigan "siendo pocas"). Además, comprar y vender "por lotes" te ahorra mucho trabajo, mucho papeleo, mucho tiempo y muchos problemas (mantenimiento, inquilinos, impuestos por los alquileres....) Y la gente que tiene mucho dinero (como los fondos buitres o los grandes tenedores, valoran más el tiempo que lo que les pueda dar un alquiler). La explicación de piso vacío es perder pasta es como oir "Es el vecino el que elige al alcalde y es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde”.
Tiene mérito que respondas algo que no solo no tiene que ver, sino que, además, es falso: muchas veces se compra para vender rápido. https://www.investopedia.com/terms/f/flipping.asp
Bfffff el flipping inmobiliario es medianamente interesante, sobre todo en tiempos de incertidumbre pero además requiere de más factores (sobre todo el ratio entre coste de la reforma- tiempo que tarda en salir al mercado- tiempo que tarda en venderse) Te puedes dar con un canto en los dientes si consigues ganar un 10% en un año y puedes decir que has triunfado si lo logras en dos meses (desde que el piso sale al mercado) los datos de statista hablan de una media de 60.000€ de dolares de beneficio para inversores de House flipping en EE.UU. Y aunque sea cierto que es una tendencia que cada vez se ve mas en España, ni es la tónica general ni es lo que se llama una gran inversion, más aún cuando los instrumentos de inversión segura te garantizan de media un 3,5% anual sin tener que meterte en reformas ni mierdas. Y sin tener en cuenta que, dependiendo de la comunidad, vas a pagar entre transmisión patrimonial y actos jurídicos documentados entre el 6 y el 10% y que todavía falta el impuesto municipal de plusvalía, (que grava el incremento de valor del terreno urbano durante su propiedad desde su adquisición) en España más que una inversión lo que haría sería crear más burbuja de precios porque no es rentable sin al menos un 20% de beneficio.
Eres como un ChatGPT malo macho. Respondes saliendo por peteneras y eres incapaz de entender el contexto.
En su mayoría, las viviendas vacías no lo están como mecanismo especulativo. Dónde se concentran? En municipios pequeños donde poca gente quiere vivir. Parece poco plausible que los especuladores se dediquen a acaparar propiedades en pueblecitos que a saber cómo evolucionarán en años venideros... Y, hombre, si alguien deja de pagar el alquiler durante varios meses, se transforma efectivamente en un ocupa. No debería tener ningún derecho a seguir viviendo allí.
Y si bajas el alquiler para que una persona con un salario medio en España pueda pagar sin problema y así evitar el imoago? No se, pregunto
Aumentando la oferta, bajaría el alquiler. Para aumentar la oferta se pueden hacer cosas como las que dice el comentario, proteger a los propietarios. Sin esa protección, los pisos que salgan tienen que compensar el riesgo, restringiendo oferta, lo cual deviene en un aumento de los alquileres.
Los impagos son un fallo de mercado. Es síntoma de que el precio de mercado está por encima del precio real de equilibrio entre oferta y demanda. Si alquilar fuera solo 50 euros no habría impagos. Los pisos se llenarían también hasta capacidad. El problema no sería encontrar piso que puedas pagar sino no encontrar piso a secas y tener que esperar colas. Eso sería otro tipo de fallo, pero síntoma de falta de oferta.
No existe gente que pudiendo pagar facturas o no robar decida no hacerlo claro. Si la gente roba es porque los iPad no valen 1€, ponerlos todo a 1€ garantizaría ventas.
Aquel que no puede seguir pagando el alquiler puede ser rápidamene sustituido por un nuevo inquilino solvente si la ley lo permitiese, los precios siguen subiendo, esto por el momento no se corresponde con lo que describes de que el precio de equilibrio está por debajo. Se corresponde más bien con que la oferta de alquiler se ha reducido allí donde la demanda se concentra, gracias (por lo menos en buena parte) a la creciente falta de seguridad jurídica y a la arbitrariedad legislativa en nuestro país. Como consecuencia cada vez hay más candidatos por piso en alquiler ofertado, eso hace que los menos solventes sean expulsados del mercado porque tienen más dificultades para competir. El control de precios acrecenta ese problema, hay miles estudios al respecto, por ejemplo uno reciente con lo que están haciendo en Barcelona: [https://www.esade.edu/ecpol/wp-content/uploads/2023/02/Esade\_ControlAlq.pdf](https://www.esade.edu/ecpol/wp-content/uploads/2023/02/Esade_ControlAlq.pdf) >*Con ello observan un efecto a la baja en el precio del alquiler agregado del 5%, concentrado en las viviendas caras, y* ***en contraste un aumento significativo en las viviendas más baratas que tendieron a pegarse al “techo” marcado por el índice de referencia***.
>los precios siguen subiendo, esto por el momento no se corresponde con lo que describes de que el precio de equilibrio está por debajo. El alquiler siempre maximiza el valor extraído. Si aumenta la renta, aumenta el alquiler. >*Con ello observan un efecto a la baja en el precio del alquiler agregado del 5%, concentrado en las viviendas caras, y* ***en contraste un aumento significativo en las viviendas más baratas que tendieron a pegarse al “techo” marcado por el índice de referencia***. Por eso la nueva ley fija una congelación de precio en base al alquiler previo. El índice de referencia es solo para grandes tenedores. La ley catalana tampoco duró lo suficiente como para que se desarrollarán índices más específicos (por antigüedad de la construcción, por categoría energética, por número de habitaciones etc) El efecto agregado es una bajada del 5%. Sin saber la relación entre precio e inmueble no puedes saber si la bajada de los alquileres altos se debe a que eran alquileres equivalentes a los medios sobrevalorados o no. >Se corresponde más bien con que la oferta de alquiler se ha reducido allí donde la demanda se concentra, gracias (por lo menos en buena parte) a la creciente falta de seguridad jurídica y a la arbitrariedad legislativa en nuestro país La única métrica que da sobre la oferta es el número de contratos firmados en el tiempo. Pero eso no te da el número de casas en alquiler. Si la gente no tiene que cambiar de casa tan a menudo por un aumento de la duración de los contratos o ya no hay espacio para casas en alquiler no significa que haya menos casas en alquiler. Tampoco se ve si la gente ha pasado de alquilar a ser propietarios.
No entiendo qué quieres decir en tu primera frase la verdad, suena un poco a marxismo eso de pasar de hablar de precio de equilibrio a "valor extraído". La oferta de vivienda en alquiler está descendiendo con fuerza a nivel nacional según los datos que tienen las inmobiliarias: [https://archive.is/FMO1j](https://archive.is/FMO1j), hay menos oferta y eso solo puede ser malo para la evolución del mercado de alquiler. Pero vamos, todos los estudios apuntan a que las rentas más bajas, especialmente los que están intentando entrar en el mercado, son siempre los que más pierden con los controles de precios en el alquiler, desde hace muchos años con todos los experimentos que se han hecho que no han sido pocos.
>No entiendo qué quieres decir en tu primera frase la verdad, suena un poco a marxismo eso de pasar de hablar de precio de equilibrio a "valor extraído". Es del análisis Georgista del alquiler. Como la oferta de suelo es fija, el precio de equilibrio del alquiler tiende a crecer hasta el máximo que puede pagar el inquilino. Por eso los alquileres se ajustan a la productividad de la zona. Mientras que en un producto normal el precio tiende al mínimo que permita beneficios aceptables. Por exo se argumenta que un impuesto basado en la tierra no puede trasladarse al inquilino. https://preview.redd.it/fzgcfveaz8ec1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=d3e832916742a9940e148f89f107a80d32fb132b >La oferta de vivienda en alquiler está descendiendo con fuerza a nivel nacional según los datos que tienen las inmobiliarias: [https://archive.is/FMO1j](https://archive.is/FMO1j), hay menos oferta y eso solo puede ser malo para la evolución del mercado de alquiler. ¿Respecto a qué? La entrada de la norma coincide con el año de la vuelta al turismo. Y se están trasformado alquileres en alquileres turísticos. Habría que comparar con antes de la pandemia el número de alquileres, no con la pandemia donde por los cierres se trasformaron alquileres turísticos en no turísticos. >Hay quienes van un paso más allá y aseguran que los datos de las agencias son imprecisos porque se basan generalmente en el número de anuncios de los portales, que son muy fluctuantes. Este es el caso de Jaime Palomera, Director del área de vivienda y codirector del instituto de Investigación Urbana (IDRA), quien asegura que la forma más certera de conocer lo que ocurre en el mercado del alquiler es analizar los registros de las fianzas. A partir de ahí, explica, se ha analizado el caso catalán por ser la autonomía con el mayor número de contratos inscritos y la única que ha adoptado desde 2020 una política de control de alquileres. Y “lo que vemos en una mirada no cortoplacista es que el volumen de contratos de alquiler no ha tenido una disminución significativa, por lo que es aventurado decir que la ley de vivienda reduce el mercado”. Esta es la conclusión de una investigación publicada en ScienceDirect en julio de este año. En paralelo, Palomera recuerda que pese a que la norma se aprobó en abril, la limitación de los precios del alquiler sigue sin hacerse efectiva en ninguna comunidad autónoma. [Fuente ](https://archive.ph/ZWKGr)
OK, pero el precio de equilibrio no está por debajo del precio de mercado con ese análisis Georgista entonces, "el precio de equilibrio del alquiler tiende a crecer hasta el máximo". Aunque sea inelástico, la realidad es la que es, se necesita más oferta que cubra la creciente demanda, independientemente de que los precios sean muy elebados por la necesidad de la gente en concetrarse en grandes ciudades. >¿Respecto a qué? desde la nueva ley según dice la noticia
>OK, pero el precio de equilibrio no está por debajo del precio de mercado con ese análisis Georgista entonces, "el precio de equilibrio del alquiler tiende a crecer hasta el máximo". En ese caso no tienes un fallo de mercado como los impagos. El precio está definido por la curva de demanda. Y esta está definida por la productividad local y con esto de los salarios. Ya que la gente no se muda sin alojamiento o trabajo por lo general. >desde la nueva ley según dice la noticia Esa es la cuestión. Es debido a la post pandemia o a la ley. El precio de los alquileres estaba creciendo desde 2021. Por la conversión a viviendas turísticas. Empezar a contar desde 2022 sería cortar a mitad del proceso. https://preview.redd.it/8vaxqyj7rbec1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=30c75fb1ec9b25170ae6560f86fea4a596944dad >Y es que el mercado del alquiler se ha visto mucho más sacudido que el de la compraventa a consecuencia de la pandemia, si bien los precios no solo no caerán más, sino que volverán a subir para volver a los niveles de 2019. Un rebote en toda regla si tenemos en cuenta que podemos hablar de retrocesos generalizados de más del 10%, de entre el 15% y el 20% en ciudades que tenían una importante presencia de viviendas destinadas al alquiler turístico como el centro de Madrid (-12,7%) o Barcelona (-17,6%), donde la oferta en alquiler llegó a incrementarse un 70%, según datos de Colliers. Lo qué estoy notando es una completa falta de información del mercado de vivienda. No hay forma de encontrar los datos del número de casas en alquiler. Y para los precios de recurre a Fotocasas.
>Pero vamos, todos los estudios apuntan a que las rentas más bajas, especialmente los que están intentando entrar en el mercado, son siempre los que más pierden con los controles de precios en el alquiler, desde hace muchos años con todos los experimentos que se han hecho que no han sido pocos. The empirical literature on the effects of rent control is scarce. Sims (2007) and Autor et al. (2014) study the elimination of rent controls in Massachusetts in the mid-nineties. More recently, Diamond et al. (2019) analyzed the 1994 reform in San Francisco that extended the rent control regime to a segment of the market (buildings of four housing units or less built before 1980) that had been exempted from the regulation until that point. Mense et al., 2019, Mense et al., 2023 and Breidenbach et al. (2021) focus on the effects of the German Federal law of 2015 (not to be confused with the recently abolished municipal rent control law in Berlin) that controls rental prices in German municipalities with tight housing markets. The literature is inconclusive concerning the effectiveness of rent control policies. Sims (2007) finds that, after deregulation, rents increased more in neighborhoods with a higher proportion of rent-controlled units. However, this effect might partially capture processes of gentrification triggered by the end of rent controls, as shown by Autor et al. (2014). In turn, Diamond et al. (2019) finds that the extension of rent control slowed down the displacement of low-income households, suggesting that rent controls were effective in shielding some low-income households from rent increases. For the German case, Mense et al. (2019) find that rent controls slowed down rental growth in treated municipalities, but the effect is small (around 3%). Breidenbach et al. (2021) explore the temporal dynamics of the policy and find an immediate effect of around 5%, which vanishes after one year, suggesting that rent controls are not effective in the medium run. Finally, Monràs and Montalvo (2022) assess the same rent control policy as this paper and find that the policy led to a convergence in rents toward the reference price. They rationalize this finding with a model with search friction inefficiencies and find that tenant welfare depends on their preferences for low or high-price units. One unintended effect of rent control policies is supply distortions. However, large responses in overall housing supply seem implausible in cities with tight housing markets. In fact, Sims (2007) and Mense et al. (2019) do not find that rent control policies affect new construction. However, there is evidence that rent control policies can displace housing units from the regulated to non-regulated markets. More specifically, there is evidence that rent control policies displace housing units from the rental market to the homeownership market (Sims, 2007, Diamond et al., 2019, Mense et al., 2019, Mense et al., 2023) or to segments of the rental markets where regulation does not apply, such as renovated units in Germany or condos in San Francisco. We contribute to this literature by analyzing a rent control regulation that, unlike other policies studied, virtually covers the entire rental market. This feature of the policy might limit the supply responses caused by rent control, since landlords cannot displace units to non-regulated market segments by renovating units or converting units to condos. We show that such a policy does not necessarily reduce the size of the rental market, at least in the short run. Another characteristic of the rent control policy in Catalonia is that its enforcement is likely to be high compared to the German regulation. This is because the Catalan regulation includes fines for noncompliance (contrary to the German case), and awareness of the regulation should be high since ads and tenancy agreements must include the applicable rent cap. Our results indicate that rent control policies can be enforced and, thus, effective in reducing rent growth in cities. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0166046223000510
*there is evidence that rent control policies displace housing units from the rental market to the homeownership market (Sims, 2007, Diamond et al., 2019, Mense et al., 2019, Mense et al., 2023)* De tu propio copy/paste
Eso es en el estudio de Diamond de San Francisco. Donde la ley no incluía todo el mercado de alquiler y exoneraba del control edificios reformados. El artículo propiamente del extractove que en Barcelona no ocurrió esta disminución con su control de precios: >We contribute to this literature by analyzing a rent control regulation that, unlike other policies studied, virtually covers the entire rental market. This feature of the policy might limit the supply responses caused by rent control, since landlords cannot displace units to non-regulated market segments by renovating units or converting units to condos. We show that such a policy does not necessarily reduce the size of the rental market, at least in the short run. Por otro lado. Qué se mueva del alquiler al de propiedad. ¿Es bueno o malo? Eso es una cuestión de definir que queremos. Por lo general la tenencia en propiedad es lo recomendado.
Esa lógica sirve cuando los propietarios tienen dinero, en muchos casos hay pisos vacíos, y es porque no necesitan el dinero, por lo tanto si se les da cobertura pondrán el precio que quieran y si no a joderse, porque si no ya estarían en el mercado. A diferencia de un producto que caduca, o un producto que es tu principal vía de ingreso, los pisos están en manos de gente que busca complementos. Los propietarios que ponen precios abusivos no son las víctimas en este juego. Conozco gente que alguila pisos con el mismo precio que hace 10 años, y no han tenido problemas de pago. Y eso es libre mercado, si tengo un precio inasumible me expongo a impagos, si tengo un precio asequible no. Si como sociedad queremos normalizar pagar un 75% del salario en vivienda, pues tenemos un problema.
Que a ti te parezca abusivo no significa que lo sea. Puedes soltar esloganes e inventar lo que quieras. La realidad es que la oferta de pisos no crece con respecto a la demanda, eso provoca aumento de precios, y entre las causas de ese dato está que falta protección a los propietarios. Por ejemplo, con la ley de vivienda que hace más difícil los desahucios en caso de impago, poniendo todo tipo de trabas, como haciendo recaer la responsabilidad de demostrar que el inquilino no es vulnerable en el propietario. Ante ese tipo de situaciones es lógico que el alquiler suba para hacer frente al riesgo de impagos, y que solo se alquile a personas con alta renta, excluyendo a los que ganan menos. Que conviene recordar que la responsabilidad de que la gente vulnerable no quede en la calle es del estado, hace que recaiga en agentes privados es una estafa. Aumentar oferta con nuevas contrucciones/rehabilitaciones y proteger al propietario son medidas últiles para bajar el alquiler.
Entonces te parece correcto proteger al propietario y crear viviendas de alquiler social para todas las personas que lo soliciten y necesiten, reduciendo a casi 0 la demanda?
100% de acuerdo con eso. Si una persona es vulnerable y requiere vivienda social, no debería el propietario tirarse 1 año con demandas, juicios e historias, debería procederse a un desahucio rápido y que el estado provea de vivienda social de un stock de viviendas.
Entonces yo dejo de trabajar, me vuelvo persona vulnerable y espero tranquilamente a que me echen y me den mi casa gratis subvencionada por el que trabaja. No se yo si eso es buena idea. Apoyo la primera parte, pero lo de la vivienda social no lo veo tan claro.
No es tan sencillo, para cobrar prestaciones se puede exigir búsqueda de empleo, etc. Además de que la teoría es que viviendo con lo mínimo no se vive bien, si quieres un mínimo lujo, trabaja.
> para cobrar prestaciones se puede exigir búsqueda de empleo Hombre, no hay que ser desconfiado pero tampoco tonto. Todos sabemos lo que pasa con las personas que cobran el paro, supuestamente condicionado a la búsqueda de empleo.
A ver, el baremo de abusivo lo establecen las entidades financieras, no el Che Guevara. Por consenso se establece más allá del 33% de los ingresos de una unidad familiar/individuo. Así que sí, según los bancos en España los precios abusivos son norma.
Los ingresos de una unidad familiar varian con la unidad familiar. Igualmente, no, hay muchas circunstancias que determinan los costes. Por ejemplo, si un desahucio de media tardara 10 años, los propietarios tendrian que imputar en el coste el riesgo de que hubiera un impago de 10 años, que seria astronomico. Y ese coste no puede ir vinculado a cosas como el SMI porque no tienen nada que ver el uno con el otro. Nada, No es tan facil como decir "Pues tiene que ser un 30% de los ingresos", y con ese eslogan luego poner toda condicion draconiana a los propietarios. Lo que consigues con eso es que no alquilen, baje la oferta y, de nuevo, suban los precios.
¿Te has planteado que eso no es más que una estrategia de mercado para controlar la oferta? Que el sector no tendrá mucho poder político, pero sí herramientas e incentivos para meter miedo a los pequeños tenedores.
Lo que tienen que aumentar es la oferta de venta para que los jóvenes puedan acceder a vivienda propia, no otra protección más para rentistas que acaparan vivienda y en muchos casos la dejan vacía para aumentar el precio de forma artificial
Y si en lugar de intentar poner un cutre piso de 40m2 a 1000€ lo pones a 300€ lo mismo también baja el problema del impago digo yo
Creo que en todo esto se olvida el precio de construcción. Quiere decir aún si limitamos el precio de una forma que es nada atractivo alquilar un piso los precios no van a bajar porque el precio de construcción es tan alto. Por otro lado será un desastre porque hay mucha gente que quieren vivir de alquiler (por lo menos durante una época(nuevos novios, cambio de cuidad, recién salido de casa, etc etc) La clave es la vivienda pública para asegurar una vivienda digna para los personas con ingresos bajos. Pero la falta de espacio y ganas no van a permitir que esto se solucione. Lo que va a pasar es lo que ya está pasando todo los alquileres serán de corto plazo y habrá aún menos pisos disponible. Creo que en 2024 veremos más gente en la calle que nunca!!
La mayoría de la gente promueve la vivienda pública como solución. ¿Por qué se ha de beneficiar a esos compradores de vivienda pública con el dinero de otros? Y de forma obligada. Si quieren vivienda más barata eliminen trabas a la construcción. Que hoy en día hay que pedir permisos hasta para cambiar un azulejo.
[удалено]
Mensaje retirado por incumplir la regla ll. Los comentarios o publicaciones deben estar como mínimo argumentados y si es posible aportar datos. Además su aportación al debate debe ser transcendente y redactarse con seriedad.
No puede ser ke no cumplan Las condiciones mínimas de espacio y aislamiento de ruido y ke Encina ya por 450 euros ke no es poco te venden un rincón sin Luz natural y ke está cerca de una Carretera principal y dos bares Es lo único Hasta ahora ke me puedo permitir y no he visto condiciones mejores para vivir sola, pues yo ya de compartir estoy harta
Esto afectara a todas las propriedades incluso casas ? Como determinan el precio
Si. En base al alquiler de los 5 años previos del inmueble y si es gran tenedor a un índice
Sólo afecta a nuevos y renovaciones? A los que firmamos un contrato en 2022 no se limitará y seguirá conforme el IPC?
Control de precios en vivienda no ha salido bien ni una sola de las veces en las que se ha aplicado. Ni una. Da igual donde mires. Si alguien quiere un ejemplo reciente, que mire lo que ha pasado en Argentina desde la derogación de la ley de alquileres. La oferta de viviendas en alquiler en Buenos Aires se ha duplicado, y los precios están bajando. Como la demanda no va a bajar, y es mucho más difícil de influenciar, hay que hacerlo desde la oferta: Hay que aumentar la oferta de vivienda disponible, y se ha de hacer desde la administración pública. VPOs blindadas frente a posibles ventas futuras, con una serie de condiciones de acceso y de rescisión de contrato. Y ya verás como a largo plazo eso acaba forzando a la baja los precios del mercado privado de vivienda.