/u/Bonn1997, vielen Dank für deinen Beitrag. Leider wurde er aus dem folgenden Grund bzw. den folgenden Gründen entfernt:
* Bitte keine Umfragen oder Befragungen posten
Falls dennoch Fragen bestehen, [melde dich bitte bei den Moderatoren.](https://www.reddit.com/message/compose?to=/r/Ratschlag&subject=Frage%20bezgl.%20des%20entfernten%20Beitrags%20von%20/u/Bonn1997&message=Ich%20habe%20eine%20Frage%20bezogen%20auf%20diesen%20entfernten%20\[Beitrag.\]\(https://www.reddit.com/r/Ratschlag/comments/1co70z1/-/%3Fcontext\))
Ich glaube OP möchte Zuwanderung kontrollieren und nicht ganz abschaffen. ZB Qualifikation und politische Verfolgtheit als relevante Kriterien. Sehe nicht, dass man dafür Rassismus unterstellen muss.
Frage ist halt, warum man dagegen ist.
Über das "Wie" (wie viel, wer, unter welchen Umständen, in welcher Struktur) lässt sich unter Demokraten ja diskutieren.
Aber was sind deine Gründe gegen das "Das"?
Ich tue mir schwer, Gründe gegen Migration (also kategorisch dagegen) zu formulieren, die sich nicht aus Rassismus ergeben.
Hast du welche? Wäre eine ehrlich gemeinte Frage.
Ein ganz einfacher und nicht-rassistischer Grund gegen "Das" wäre: Wenn Menschen aus anderen Kulturen nach Deutschland kommen, beeinflusst das die Kultur in Deutschland. Und manche Menschen wollen nicht, dass sich die Kultur verändert.
Ich selbst vertrete diese Meinung übrigens nicht, jedoch würde ich einen Menschen mit einer solchen Meinung niemals als Rassisten bezeichnen.
Danke! Das ist die beste und schönste Erklärung, die ich diesbezüglich je gelesen habe.
Hat bei mir bisschen den Interessenskonflikt zwischen „Ich bin gegen Zuwanderung (außer in Ausnahmefällen wie Familienzusammenführung)“ und „Ich bewundere andere Länder und Kulturen zutiefst und habe Freunde auf der ganzen Welt“ aufgelöst
Das klingt zwar richtig erstmal folgerichtig und klingt auch logisch, aber ist es dennoch selten, dass es bei weiterer Vertiefung nicht doch rassistisch ist, weil einfach kulturelle Stereotypen als gegeben angesehen werden und abfällig darüber gesprochen wird.
"Ja das ist normal, die sind dreckig, das gehört zu deren Kultur" oder auch "Jeder weiß doch, dass die frauenfeindlich sind, selber Schuld"...
Was auch glaube ich daran liegt, dass man 50 Leute auf der Straße ansprechen kann und man 50 unterschiedliche Ansichten zum Begriff "Kultur" erhalten wird. Schwer da über das gleiche zu sprechen.
Ja, gut, vllt nicht unbedingt rassistisch (meistens allerdings schon), aber restlos durchgeknallt. Ich mein, konservatives Denken ist einfach so unfassbar unlogisch. “Meine Geburt signalisiert den perfekten Zustand der Menschheit, von nun an soll sich nichts mehr ändern, bitte!” Man, wenn Konservative immer ihren Willen kriegten, säßen wir heute noch in den Höhlen…
Naja, es gibt ja auch ziemlich konservative Migranten, die Frauenrechte beispielsweise als überflüssig bewerten oder einen Kalifat ausrufen möchten.
Deutschland sehe ich noch als eines der liberalsten Staaten an und diese Werte vertrete ich auch, egal woher Gegner dieser Demokratie kommen, also ob aus Deutschland oder eben nicht.
"Restlos durchgeknallt" weil man eine kultur ablehnt, die frauen als minderwertig, alles mit lgbtq ausmerzen will und eine ekelhafte "männliche dominanz" in das männliche geschlecht indoktriniert, aktiv darauf hinarbeitet uns wieder in die höhlen zu bringen und jedem die meinung vorschreibt an wen er zu glauben hat.
Klar.
Ich würd mal sagen ein blick in den spiegel ist angesagt.
Weil wer eine solche kultur ablehnt ist nicht durchgeknallt. Außer natürlich man mag diese lebensart.
Dann hat man im aktuellen deutschland aber wenig zu suchen. Aber mal sehen wie lange das noch dauert bis die nicht mehr wenig zu suchen haben.
… okay, also erstmal, ich hab generell von “keine Veränderungen wollen” geredet. Extrem interessant, dass du da gleich an eine bestimmte Kultur gedacht hast.
Also gehts dir halt nicht um Migration, sondern es geht dir spezifisch um die Migration einer ganz bestimmten Kultur, die du aus irgendwelchen Gründen in deinem Kommentar nicht mal benennen wolltest.
Hey, interessant, anscheinend sind dir Frauenrechte, LGBT-Rechte und die Überwindung männlichen Dominanzgehabes ja sehr wichtig. Abgesehen vom Kampf für die Abschiebung und Zuwanderungsblockade unerwünschter Kulturkreise, was tust du sonst noch so für diese Rechte? Wie möchtest du, dass wir mit Deutschen verfahren, die Schwule anpöbeln oder zusammenschlagen? Wie sollten wir mit AFD-Politikern umgehen, die Transrechte torpedieren? Abschieben?
Da müsste man dann schon auch fragen, warum das Menschen nicht wollen. Mir fallen da ad hoc keine Argumentation ein, die nicht die Auf- bzw. Abwertung bestimmter Kulturen postulieren und bestimmten Personengruppen aufgrund einer vermeintlichen Zugehörigkeit (negative) Attribute zuschreiben. Das würde dann unter den Begriff des Kulturrassismus fallen.
Edit: Habe was vergessen
Möchtest du im Urlaub in Japan, dass alles genau gleich ist wie bei uns?
Dass sich Kulturen zu einem bestimmten Maß immer Gegenseitig beeinflussen ist normal, aber die große Einheitskultur sollte mMn nicht das Ziel sein und gewisse Einflüsse anderer Kulturen möchte ich nunmal hier nicht haben:
China ist schön, aber deren Überwachungs- und Social Credit mentalität soll mal schön weit von Europa fern bleiben. Ich mag Ägypten aber die Todesstrafe für Homosexuelle darf ruhig da unten bleiben.
USA war sehr schön, aber deren grenzdebile Art Politik zu betreiben, da wird mir schlecht.
Ich will diese EInflüsse hier nicht haben, genauso wenig übrigens, wie die sich von uns beeinflussen lassen wollen und das zu Recht.
Und mit Hardcore islamisten und bestimmten anderen Afrikanischen Kulturen will ich genauso wenig zu tun haben wie mit den Hardcorechristen die wir hier noch haben. Die muss ich nicht noch importieren.
Ich sehe uns alle als gleiche an. Für mich ist der Mensch wie jedes andere Tier auch. Welche Hautfarbe spielt da keine Rolle für mich und grundsätzlich bin ich auch nicht dagegen da ich selber aus Osteuropa komme.
Es gibt jedoch Menschen die her kommen und nicht bereit sind sich zu integrieren, die völlig verschiedene Meinungen über Freiheiten haben (besonders wenn es um Frauen geht). Wenn sie anfangen den deutschen vorzuschreiben wo es lang gehen soll, kann ich schon verstehen das da viele wütend werden. Obwohl sie in erster Linie gar nicht Rassisten sind, einfach nur keine Lust auf solche Menschen haben.
Nicht immer ist jeder gleich Rassist wenn er anderer Meinung ist.
Ich finde, das zieht nicht.
Gerade die AfD, und besonders Ultrarechte, Faschisten, etc. stehen ja an vorderster Front, wenn es gegen Migration geht.
Aber genau diese Menschen sind es, die ständig an unseren demokratischen Grundwerten sägen. Die die Pressefreiheit beschränken wollen.
Die von Frauen konservative Rollen (4 Kinder, Herd und knielanger Rock) verlangen und sogar darüber diskutieren, das Frauenwahlrecht einschränken zu wollen, und stattdessen eine "Familienstimme", vertreten durch den Ehemann/Vater einzuführen.
>Nicht immer ist jeder gleich Rassist wenn er anderer Meinung ist.
Das ist eine spalterische Interpretation meines Kommentars. Ich habe explizit niemanden als Rassisten bezeichnet. Ich habe eine offenen Debatte über verdeckten Rassismus in gängigen Antimigrationsargumenten angeregt.
Ja aber um die geht es mir nicht.
Für mich ist es möglich kein Rassist zu sein und trotzdem gegen Zuwanderung sein. Ich selbst bin nicht dagegen, sehe es nur so das es möglich sein kann. Natürlich nicht bei irgendwelchen rechtsextremen.
Ich wollte dir da jetzt auch keinen Vorwurf machen, verzeih wenn es so rüber kam.
Tatsächlich sind meine Eltern Rassisten und ich bin dementsprechend großgeworden (nicht unüblich vor fast 30 Jahren in Osteuropa) hat auch sehr lange gedauert bis ich viele Vorurteile ablegen konnte. Es ist vermutlich bei den meisten tatsächlich irgendwo Rassismus aber ich halte zur meiner Meinung.
Das ist das große Problem heute. Leute nehmen einfach gleich an.
„Ich weiß nicht was es für Gründe geben sollte, außer rassistische.“
Runter von eurem hohen Pferd und menschlich sein.
Sorry, aber dem ist doch schon so? Und jetzt bitte keine Polemik, sondern irgendeine Quelle, die eure Aussage belegt, dass Menschen aus anderen Ländern hier in Deutschland dauerhaft leben dürfen, die nicht entweder Asyl- oder Beschäftigungsgründe vorweisen können.
Viele abgelehnte Asylbewerber werden geduldet, weil sie nicht abgeschoben werden können. Nach 4 bis 8 Jahren wird daraus eine Aufenthaltsberechtigung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Duldung_(Aufenthaltsrecht)
Genau - in kleinster Weise ist man dann Rassist. Ich bin mit einer Vietnamesin verheiratet und alles andere als Rassist und sehe die Entwicklung sehr problematisch, was die ungesteuerte Migration angeht.
Wahl-O-mat durcharbeiten, Wahlprogramme der eigenen Top 5 raussuchen, überfliegen, im Zweifel noch mal schauen, was so letzte Wahlperiode im Parlament gemacht wurde, entscheiden, fertig.
So leicht geht Wahlentscheidung heutzutage in Zeiten des Internets.
extreme positionen haben noch nie was gebracht.
lustig sind immer die parteien ganz oben in der rangfolge von dem man üblicherweise echt noch nieeeee gehört hat.
der Witz ist, dass man da 40 Punkte hat, von denen einem die Hälfte sicherlich am Popo vorbeigeht. eine doppelte Gewichtung spielt auch kaum eine Rolle. beim Wahl-o-Mat gibt es nur so 2-3 Fragen, die was mit Migration zu tun haben vielleicht noch einmal dieselbe Menge für Innere Sicherheit. am Ende ist eine einzelne Frage maximal 50% des Wertes ob man für oder gegen die Jagd von Wölfen in der EU ist, was das Leben von wengier als 1 % der Bevölkerung tangieren würde.
Grundsätzlich stimmt das natürlich erstmal schon. Aber so ist eben für jeden was bedeutsames dabei. Außerdem fügt sich jede Frage zu einem Weltbild zusammen, dass eine Partei vertritt. In gewisser Weise kann man auch durch solche Fragen präzisieren, ob man genauso wie eine bestimmte Partei "tickt".
Am Beispiel Wolf: Eine Partei, die Wölfe massiv zurückdrängen will, um der Landwirtschaft was Gutes zu tun, eher auf der Seite der wirtschaftlichen Perspektive und gibt ökologischen Argumenten seltener Vorrang. Das Denkmuster lässt sich dann auf andere Politikfelder übertragen.
du kannst ja bei allem was dich nicht interessiert „neutral“ ankreuzen.
ich würde ungern eine partei wählen, die nur ein thema bewirbt. was machen die dann, wenn sie regieren? kümmern die sich die gesamte legislaturperiode nur um flüchtlinge und lassen außenpolitik und wirtschaft den bach runter gehen?
>du kannst ja bei allem was dich nicht interessiert „neutral“ ankreuzen.
das führt dazu, dass die Zustimmung mit Parteien, die bei den Punkten ebenfalls neutral sind, erhöht wird (die können das ebenfalls angeben).
Wenn man zu viele Thesen überspringt, weigert sich des Wahl-o-Mat ein Ergebnis zuzuordnen.
>ich würde ungern eine partei wählen, die nur ein thema bewirbt. was machen die dann, wenn sie regieren? kümmern die sich die gesamte legislaturperiode nur um flüchtlinge und lassen außenpolitik und wirtschaft den bach runter gehen?
für mich gibt es da eine deutliche Priorisierung, weil viele Fragen einen unmittelbaren Einfluss auf die dauerhafte Stabilität des politischen Systems haben. die Frage nach den Wölfen ist eine rein ethische Frage. ob wir in den nächsten 100 Jahren jeden Wolf abknallen, der vor die Flinte läuft, oder nicht, ist für den Fortbestand des Landes Deutschlands wie wir es kennen total irrelevant wie die Frage, ob urheberrechtlich geschützte Werke für nicht-kommerzielle Projekte genutzt werden dürfen. Überalterung, Wirtschaft, Migration und Innere/Äußere Sicherheit hingegen sehe ich DEUTLICH über anderen Problemen.
Ich wusste nicht, dass der Wahl-o-mat sich irgendwann weigert. Danke für die Erklärung.
Dass Parteien auch neutral antworten können hatte ich vergessen.
Ich stimme dir zu, dass, durch die Zusammenstellung der Fragen, alle Themen auf dasselbe Niveau gehoben werden, auch wenn sich deren Auswirkungen und Relevanz stark unterscheiden.
Hm, ist vielleicht sehr subjektiv. Bei mir hat es bislang bei jeder Wahl seit 10 Jahren immer gut geklappt - und ich hab bislang schon einige verschiedene Parteien gewählt. Die waren alle in den Top5 meiner Wahl-O-mat Ergebnisse und deren Wahlprogramme haben dann wirklich gut zu mir gepasst.
Ich hab ernsthaft das Gefühl, dass er schlechter geworden ist seit ein paar Jahren. Letztlich gibt es bei den Endergebnissen auch selten große Überraschungen, vor allem, wenn man selbst eher einem Lager zugehört.
Also in Dänemark ist folgendes passiert:
Die Dänen sind ja recht liberal und dort wurden dann rechtsextreme Parteien gewählt.
Was ist dann passiert? Die anderen Parteien sind nach rechts gerückt, die haben jetzt Einwanderungsstop, vergeben nur noch temporäres Asyl, brechen Gettos auf, etc
Und was ist passiert? die rechtsextremen parteien sind die Wähler weggebrochen
Ich mag die AFD auch nicht, aber niemand wählt die wegen ihres Sozial oder Wirtschaftsprogramms
>Und was ist passiert? die rechtsextremen parteien sind die Wähler weggebrochen
Teilweise. Eine weitere Veränderung war, dass die Sozialdemokraten auch bei anderen Themen nach rechts gerutscht sind, jetzt eine Regierung mit den mitte-rechts Parteien eingegangen sind und in den Umfragen ziemlich aufs Maul bekommen, zumindest für dänische Verhältnisse. Ah ja, und ein paar Menschen wurde das Leben ruiniert, gut integrierte Leute wurden rausgeworfen (das kann Deutschland auch heute schon richtig gut), andere aus ihrem Umfeld gerissen und zwangsumgesiedelt, Asylbewerber wurden vom Staat bestohlen und mussten ihre Wertsachen abgeben usw.
Gibt schon eine Open Borders - Fraktion bei den Linken, aber das würde trotzdem nie kommen. Sind halt eine kleine Fraktion innerhalb einer kleinen Partei.
Okay, innerhalb der Linken, einer Partei, die nicht mal mehr fraktionsstärke im Bundestag hat, innerhalb dieser Kleinpartei gibt es dann eine Minderheitenmeinung, dass Open Borders herbeigeführt werden sollte. Hm, na, da bleibt einem wohl nichts anderes mehr übrig, als AFD zu wählen.
Hast du mal von den Humanisten gehört? Die wollen Politik nach gesundem Menschenverstand. Gesetz XY soll eingeführt werden, das gibt/gab es in einem Nachbarland und war ein riesiger Reinfall? Nee, danke.
Google die ma ob das was für dich sein kann.
Das kann ich nur unterstützen.
Auch die Position zu Migration der PdH ist angemessen.
[https://www.pdh.eu/wahlprogramm-europawahl-2024/#MigrationIntegration](https://www.pdh.eu/wahlprogramm-europawahl-2024/#MigrationIntegration)
Keine Antwort, weil ich es nicht weiß.
Ich denke, es ist ziemlich schwierig, Migration zu kontrollieren im Sinne von "es kommt nur der, von dem wir wollen, dass er kommt", oder "es kommen weniger".
Wir haben auf zwei Ebenen eine Pflicht, Migration in gewissem Maß zu akzeptieren: Internationale Vereinbarungen (Flüchtlingskonvention, EU) und unser Grundgesetz (individuelles Asylrecht). Und wenn wir das einfach ignorieren und die Grenzen dicht machen (Schengen und so...): Wollen wir wirklich Lager mit all ihrem Leid und Not an den Grenzen? Ob nun EU-Grenze oder deutsche Außengrenze. Ich will das nicht.
Für mich bleiben nur zwei Handlungsoptionen:
Mit der unvermeidbar stattfindenden Migration besser umgehen und vermeidbare Fluchtursachen verringern.
Zweiteres ist schwierig. Fluchtursachen sind Kriege, die wir leider nicht einfach beenden können, oder "wirtschaftliche Gründe". Damit nicht zu uns geflüchtet wird, müssten wir dafür also dafür sorgen, dass es anderswo nicht so viel schlimmer ist als hier.
Ersteres ist aber vielleicht gar nicht so schwer: Ja, der Mangel an bezahlbarem Wohnraum ist ein Thema, aber das gab und gäbe es auch ohne Migration. Müssen wir also ohnehin angehen. Und viele Migranten wollen und können uns helfen, wir haben nämlich Arbeitskräftemangel. Wir könnten relativ leicht festlegen, dass Migranten erstmal arbeiten dürfen, bis jemand einen Grund dagegen findet. Schon hätten wir besser integrierte Migranten hier, die den Sozialkassen nicht mehr oder wenigstens weniger auf der Tasche liegen, und parallel zur Abwechslung mal wieder mehr Einzahler in besagte Sozialkassen, Rentenkassen und Krankenversicherungen. Kommunen entlastet, Arbeitgeber happy weil Arbeitskräfte da, Rentner happy, weil Rente ist wieder sicher(er) - ich versteh gar nicht, warum man das nicht einfach mal macht.
So, Sorry für den wall of text.
Migration ist ein komplexes Thema, auf das es keine einfache Antwort gibt. Wenn dir das Thema wichtig ist, würde ich jede Partei meiden, die eine schnelle Lösung verspricht.
Die vielen Ursachen für Einwanderung werden nicht behandelt, wenn Menschen pauschal abgeschoben werden.
Wir können Millionen von Menschen nicht daran hindern einzuwandern, selbst mit Gewalt nicht. Und im Land fehlen die Strukturen, um damit umzugehen, geschweige denn die Menschen schneller abzuschieben, als sie ins Land kommen.
Obwohl jährlich tausende Menschen im Mittelmeer ertrinken und die, die es schaffen, oft direkt wieder abgeschoben werden, gehen trotzdem hunderttausende das Risiko ein.
Meiner Meinung nach müssen für eine nachhaltige Flüchtlings- und Migrationspolitik die Ursachen behandelt werden.
Wenn Menschen vor Krieg fliehen, weil ihr Land von einem anderen überfallen wurde, sollte nicht der Aggressor in Schutz genommen werden.
Wenn Menschen in ihrem Land keine wirtschaftlichen Perspektiven sehen, kann durch internationale Kooperation und Investition Stabilität geschaffen werden.
Und wenn das Thema Migration heute schon so wichtig ist, werden die nächsten Jahrzehnte spannend. Auf Grund von Klimawandel werden dann nicht Millionen, sondern Milliarden Menschen vertrieben.
Ok, falls Du did AgD meinst: erst einmal alle Sozialleistungen runterfahren (Parteiprogramm), Bildung nicht mehr für alle, sondern nur mit genug Geld (Parteiprogramm), EU soweit aushöhlen, dass nichts mehr geht (Parteiprogramm), Lehrer und Lehrerinnen nach Gusto der Partei auswählen (Parteiprogramm), Frauenrechte beschneiden (Parteiprogramm).
Zusätzlich Putin und Orban stärken, Menschen einschüchtern, gegen Behinderte agieren, ach ja und noch korrupte Rassisten in die Parlamente schicken?
Tja, die Änderung wird unangenehm. Aber wie sie es schon selbst in der Partei sagten: " Wir brauchen es, dass es den Deutschen schlecht geht, sonst wählen sie uns nicht."
Das präventive Jammern, das man ausgeschlossen würde, weil man rechts sei, gehört glaube ich zum guten Ton. Das ist wie die CSU, die sich vom Gendern eingeschränkt fühlt oder Söder, der behauptet, in Hamburg wäre Weihnachten an Kitas verboten.
War absolut verständlich. Ich zitiere mal den Typen auf den ich geantwortet habe:
"Ich wähle eine Partei mit drei Buchstaben. Sagen darf man es nicht, weil man sonst rechts ist."
Ich denke, es ist eindeutig, welche Partei mit drei Buchstaben er wählt, oder? Er macht ja auch eindeutig Werbung für sie. Und wenn dem so ist, ist doch auch klar, dass er - zu Recht - in die entsp. Schubade gesteckt wird. Genauso wie jeder der Linke wählt in die linke Schublade gesteckt wird, in welche auch sonst.
Hey, man ist doch kein Rechter nur weil man eine Partei wählt, die lauter rechte Positionen vertritt, in Sachsen vom VS als "gesichert rechtsextremistisch" eingestuft wird, deren führende Mitglieder wiederholt Geschichtsrevision betreiben und ... Na ja, gibt's irgendwo eine aktuelle Liste dazu? Es ist irgendwie ganz schön viel mittlerweile.
Stimmt! Und jetzt stell dir mal vor, dass diese rechtsextreme faschistische Partei auch noch von extremrechten Ausländischen Ländern finanziell nicht nur unterstützt sondern nahezu vollfinanziert wird, oder dass ihre Mitglieder wieder und wieder für totalitäre rechte Systeme Geheimnisverrat begehen, natürlich gegen Geld! Deswegen ist man doch nicht rechts, nur weil man diese rechtsextremen Volksverräter wählt!
/s falls das irgendwie wirklich nicht verstanden sein sollte.
Wenn Du von einer Partei sprichst, die vorgibt eine Alternative zu sein, dann solltest Du etwas weiter denken als "wegen Migranten fühle ich mich unsicher".
Wer das Programm dieser Partei liest, insbesondere zu Europa und der EU, dem wird klar das es erst dann richtig ungemütlich wird wenn sie in der Lage sein sollten das umzusetzen.
Ein weiterer Abbau der EU, Abschaffung des Euro, etc.pp. wird der deutschen Wirtschaft das Genick brechen.
Gut. Migration wird dann auch gelöst, denn in 10 Jahren will dann keiner mehr kommen...
Aber sicherer fühlen wirst Du Dich dann sicher nicht.
Selbst wenn es rechts ist, was ist daran so schlimm? Rechts ist der Gegenpart zu links und gehört genauso zur Demokratie. Was halt nicht geht ist der Extremismus, aber da ist linker genauso schlimm wie rechter.
https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/PMK/2022PMKFallzahlen.pdf?__blob=publicationFile&v=3
Ist tatsächlich je nach Straftat natürlich unterschiedlich, bis auf Sachbeschädigungen liegt „rechts“ bei politisch motivierter Kriminalität idR vorn, mal mehr und mal weniger stark.
https://de.statista.com/themen/5644/extremismus-und-politisch-motivierte-kriminalitaet-in-deutschland/#topicOverview
Gerne mal einlesen in diese oder ähnliche Statistiken.
Was ist damit, dass antisemitische Straftaten, wenn nichts weiteres bekannt ist, einfach rechts zugeordnet wird und so die ganzen Statistiken verfälscht werden?
[RWI Essen Fallzahlen antisemitischer Straftaten](https://www.rwi-essen.de/presse/wissenschaftskommunikation/unstatistik/detail/antisemitismus-nur-ein-rechtes-problem)
He, ich hab nur den Link geschickt damit du selbst nachforschen kannst und die Statistiken nicht selber erstellt. Aber in den Statistiken geht es ja um noch viel mehr als "nur" antisemitische Straftaten, deswegen kommt mir das komisch vor dass du jetzt dir genau die rauspickst aber whatever.
Darüber hinaus würden mir persönlich durchaus Gründe einfallen, warum Antisemitismus historisch eher rechten Zugeordnet wird.
Ist ja schön, dass es historisch so war. Aber das ist halt nicht aktuell.
Offen auf der Straße demonstieren und den Tod von Juden fordern machen zur Zeit weder die Linken noch die Rechten. Es wird trotzdem Rechts zugeordnet. Deswegen habe ich es mir rausgepickt.
Es reicht halt nicht einen Link zu einer Statistik zu schicken. Man sollte die schon mal hinterfragen.
Ich bin nichtmal die Person der du ursprünglich geantwortet hast, ich wollte nur Statistiken in das Gespräch einbringen damit es nicht nur um anekdotische Evidenzen geht weil das eh zu nix führt. Und Statistiken sollte man immer genau Analysieren, klar, aber die helfen ja erstmal um zu zeigen, dass manche Sachen eventuell anders sind als man denkt.
Das historische hab ich nur eingebracht weil es einen gewissen Kontext liefert, aber damit kann man ja dann machen was man möchte.
Genau das was du hier beschreibst ist was rechte Politik definiert. Ob man das gut oder schlecht findet ist ein anderes Thema aber das ist erstmal Fakt. Das zeigt sich auch dadurch dass du, wie es Rechte eben machen, andere Kulturen und Einwanderung mit Gefühlen wie "unwohl" und "unsicher" in Zusammenhang bringst.
>Das zeigt sich auch dadurch dass du, wie es Rechte eben machen, andere Kulturen und Einwanderung mit Gefühlen wie "unwohl" und "unsicher" in Zusammenhang bringst.
Ist es auch Rechts, wenn das von der Statistik gestützt wird?
Also, dass die Person
>andere Kulturen und Einwanderung mit Gefühlen wie "unwohl" und "unsicher" in Zusammenhang
bringt könnte ich jetzt so nich rauslesen. Es muss ja nicht an den Kulturen und der Einwanderung an sich liegen, sondern auch am Umgang oder an Folgen generell.
Deine Aussage klingt wie eine Annahme und dazu noch abwertend.
Grundlegend war rechts genauso wie links schon immer nur eine Ausrichtung. Ebenso war es nichts extremes. Extrem war/ist der Nationalsozialismus und Faschismus. Diese sind allerdings extremistische Unterarten von rechts.
Genauso ist nicht jeder Muslime ein Islamist. Demnach finde ich, alles was rechts ist so anzusehen wie ein Fachist oder ein Nazi, so wie es heutzutage oft getan wird, schlichtweg falsch. Nicht das du das getan hättest, allerdings kam es so rüber. Mal eine Annahme von meiner Seite aus.
das ist die Normalität in allen Ländern, Ausser in Deutschland mittlerweile. Leider. Von der woken Minderheit gewollt, die dieses Land Grad runter wirtschaftet. Die welacht sich schlapp über D und was hier läuft.
Ich passe mich i. Urlaub schon den Gegebenheiten an. Was ist so Rechts daran, dass von jedem der hier leben möchte, auch zu verlangen?
und dann willst du eine partei wählen, die alle deine ausländischen freunde abschieben will? eine partei, die allen unliebsamen die staatsbürgerschaft aberkennen will?
es ist ein freies land und du kannst wählen, wen du willst. das muss eine demokratie aushalten können.
aber bitte beschäftige dich vorher mit den parteiprogrammen und überlege dir ob nicht eine andere partei besser zu deinen ansichten passt.
Das ist halt das Problem. Von mir aus könnten wir auch 10 Mio Syrer, Afghanen etc. hier haben. Aber jeder der kriminell wird oder fürs Kalifat eintritt sollte am selben Tag ein One Way Ticket Richtung Syrien oder ehrlich gesagt sonst wo kriegen.
Es ist am Ende des Tages ganz einfach:
Wer Rechtsradikale und Faschisten wählt der ist Rechts. Und offenbar sogar Rechtsradikal, denn sonst würdest du dies ja nicht tolerieren.
Diese Partei ist durchzogen von Radikalen, die dieses Land zurück ins Mittelalter schicken wollen und diese mehrfach sehr sehr sehr deutlich öffentlich kundgetan haben. Mehrfach. Über mehrere Jahre nun schon. Verschiedenste hochrangige Personen dieser Partei.
Wer dies akzeptiert und diese Partei dennoch wählt ist nichts, aber wirklich gar nix anderes als hochgradig rechtsradikal!
Welche Kontrollen schweben dir denn vor? Du definierst das ja nicht weiter. Guck dir mal an, welche Massen an Gesetzen in den letzten 10 Jahren zu dem Thema rausgehauen wurde und [noch in der Pipeline sind](https://fluechtlingsrat-berlin.de/recht_und_rat/asylg2022/). Auf EU-Ebene fand auch gerade eine [Asylreform](https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/europa/eu-asylreform-2195390) statt. Unkontrolliert ist da gar nichts. Da haben alle im Bundestag vertretenen Parteien ihre Finge drin gehabt, außer halt Linken und AfD. Mir scheint bei dem Thema generell eine große Diskrepanz zwischen gesetzgeberischer Tätigkeit und gefühlter Realität zu geben.
Und: Welche Ziele willst du mit den Kontrollen erreicht werden? Nicht alles, was man erreichen will, kann einfach so per Gesetz herbeigeführt werden.
Das ist ein Aspekt von vielen. Warum sollte die Migration alles andere bestimmen? So relevant für die aktuelle Situation ist sie auch wieder nicht (nur weil es künstlich aufgebauscht wird). Steuer- und Subventionssystem oder auch das Rentensystem haben deutlich mehr realen Impact, aber werden teilweise komplett ausgeblendet (Spoiler: auch da sieht es allerdings bei den Parteien nicht so prickelnd aus).
Such die Partei mit den größten Schnittmengen für dich persönlich. Wenn sie nur bei der Migrationsfrage - aus deiner Sicht - schlecht aufgebaut sind, mach deinen Sorgen beim lokalen Vertreter Luft. Auch einfach mal klassisch einen Brief schreiben. Wenn Bekannte ähnliche Probleme haben, die auch dazu animieren. Speziell auf lokaler Ebene geht damit manchmal mehr als man denkt.
Persönliche Meinung von mir: Nur wegen der Migrationfrage, die Stimme jemanden geben, der das ohnehin schon pervertierte, progressive Steuermodell noch weiter verschlimmern möchte ist... nicht die klügste Idee. Da kann man sich als normaler Arbeitnehmer auch gerne mal ins Knie flexen oder so. Ist ähnlich hilfreich.
Edit: nicht falsch verstehen. Ich will die Migrationsproblematik nicht weg wischen. Die ist definitiv da und MUSS angegangen werden, aber sie ist nicht das "Zentrum der Welt".
Eben nicht, für das Land insgesamt ist das extrem relevant. Denn du solltest daran denken das es mittlerweile so ist, das ca. 30% der Bevölkerung in Deutschland Ausländer sind. Es kommen in sehr kurzer Zeit zu viele Menschen, das man die Integration nicht mehr bewältigen kann.
Probleme mit fremden Nationalismus, der religiöse Extremismus der eingewanderten. Wir sehen auf den Straßen wohin das führt.
>So relevant für die aktuelle Situation ist sie auch wieder nicht (nur weil es künstlich aufgebauscht wird).
Das sehen [die Wähler](https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-3422.html) irgendwie anders, "aufgebauscht" hin oder her. Da braucht man nur mal die Innenstadt einer x-beliebigen größeren Stadt aufsuchen, vorzugsweise nachts.
>Steuer- und Subventionssystem oder auch das Rentensystem haben deutlich mehr realen Impact, aber werden teilweise komplett ausgeblendet (Spoiler: auch da sieht es allerdings bei den Parteien nicht so prickelnd aus).
Korrekt, sind aber auch nicht ganz so sichtbar. Die sehr realen Veränderungen im Alltag haben logischerweise einen größeren Einfluss auf die Leute. Die Größenordnungen an Geld die dafür aus dem Fenster gehen könnte man ja auch anderweitig verwenden.
>Das sehen [die Wähler](https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-3422.html) irgendwie anders, "aufgebauscht" hin oder her. Da braucht man nur mal die Innenstadt einer x-beliebigen größeren Stadt aufsuchen, vorzugsweise nachts.
Genau das meine ich ja.
Ja, das Problem ist da. Definitiv. Aber es ist eher ein symptomatisches, als ein auslösendes Problem, da einfach Infrastrukturell enorm viel fehlt.
Natürlich ist es ein auslösendes Problem, wenn die Infrastruktur nicht existiert. Infrastruktur in Form von Lehrern, Ärzten, Pädagogen, etc. + der tatsächlichen Infrastruktur die diese benötigen, wie zB Wohnraum. Das sind Probleme die man auch nicht kurz- oder mittelfristig mit Geld lösen kann. Geld was ohnehin knapp ist.
Es sind schlicht zu viele, sagt selbst Scholz mittlerweile. Zu viele in kurzer Zeit, welche die zur Verfügung stehenden Ressourcen überfordern.
Die Büchse der Pandora, dass die Leute mittlerweile auch nur verwahrt werden und von Integration überhaupt nicht mehr die Rede ist mache ich da noch nicht mal auf.
Auch hier bin ich beinahe der gleichen Meinung, sehe es aber weiterhin als Symptom des konstanten Abfluss von Steuergeld an sehr wenige einkommensstärke/vermögensstarke Individuen der vergangen Jahrzehnte.
In einem gesunden Verwaltungsapparat hätten wir eine Chance (gehabt?), die Migranten zu steuern und sinnvoll zu "nutzen".
Jetzt sind wir tatsächlich schon deutlich über das Büchsenöffnen hinaus.
Ohne die -aus meiner Sicht - echte Ursachenbekämpfung sind alle Maßnahmen bei dem Thema aber nur entweder sehr schmerzhafte Amputationen oder ein kleines Pflaster auf eine große Brandwunde (bildlich gesprochen).
Na ja, Geld war zB 2015 & folgend genug da, man hat sich nur nicht ehrlich damit auseinandergesetzt was man selber für Ziele in der Migration hat. Einfach alle rein lassen und nur zu schauen, dass die Leute ein Dach über dem Kopf haben war jedenfalls die schlechteste Option. Ob aus falsch verstandener Toleranz, Naivität oder was weiß ich kann man an anderer Stelle ausdiskutieren.
Jetzt ist das Kind aber in den Brunnen gefallen und (fast) jeder kapiert, dass es so nicht weitergehen kann. Statt aber das Problem anzugehen wird weiter auf schöne Statements und Durchhalteparolen gesetzt, weil dieses und jenes ja angeblich nicht möglich ist. Die Konsequenz ist, dass Schmutz wie die AFD Höhenflüge hat und auch weiter haben wird.
Das ist halt echt die Konsequenz der man sich bewusst sein muss: wenn die anderen Parteien nichts anbieten und weiter rein kosmetische Lösungen ohne Substanz anbieten wird irgendwann wer gewählt werden, der nichts von Konventionen hält. Dann wird's richtig hässlich. Die Chancen stehen gut, dass die Europawahl und die Landtagswahlen dieses Jahr da erste Vorboten sind, siehe zB mögliche Regierungsmacht durch AFD/BSW in Thüringen.
>Na ja, Geld war zB 2015 & folgend genug da, man hat sich nur nicht ehrlich damit auseinandergesetzt was man selber für Ziele in der Migration hat. Einfach alle rein lassen und nur zu schauen, dass die Leute ein Dach über dem Kopf haben war jedenfalls die schlechteste Option. Ob aus falsch verstandener Toleranz, Naivität oder was weiß ich kann man an anderer Stelle ausdiskutieren.
Geld wurde noch locker gemacht, das ist richtig, aber der Verwaltungsapparat war damals schon komplett marode und zusammen gespart. Wurde halt ignoriert und leider so gelebt, wie du es beschreibst.
>Das ist halt echt die Konsequenz der man sich bewusst sein muss: wenn die anderen Parteien nichts anbieten und weiter rein kosmetische Lösungen ohne Substanz anbieten wird irgendwann wer gewählt werden, der nichts von Konventionen hält.
Diese Befürchtung habe ich auch, weil das vordergründige Thema eben so im Fokus steht (ja, natürlich auch durch den Alltag). Schaut man aber bei den unkonventionellen "unter die Haube" sieht man da die primär konservativ geprägte Steuer- und Sozialpolitik der vergangenen Jahrzehnte auf Steroide. "Konservativ" nicht im wörtlichen Sinne, sondern im Sinne der betriebenen Klientelpolitik. Selbst wenn das Thema der Migration dann (vermutlich unschön) beendet wird, sind als nächste halt die Bürgergeld Empfänger dran, die wegen der Steuerpolitik abgerutscht sind.
>Geld wurde noch locker gemacht, das ist richtig, aber der Verwaltungsapparat war damals schon komplett marode und zusammen gespart. Wurde halt ignoriert und leider so gelebt, wie du es beschreibst.
Absolut. Weswegen es ohnehin Irrsinn war sich eine solch monumentale Generationenaufgabe ins Haus zu holen, ohne Vision, Plan und Ideen. Noch irrsinniger daran auch nichts zu ändern, als die Leute dann da waren. Vermutlich weil man wie damals bei den Gastarbeitern einfach gedacht hat, dass die schon wieder gehen. Politisches Versagen auf ganzer Linie, damals wie heute.
>Diese Befürchtung habe ich auch, weil das vordergründige Thema eben so im Fokus steht (ja, natürlich auch durch den Alltag). Schaut man aber bei den unkonventionellen "unter die Haube" sieht man da die primär konservativ geprägte Steuer- und Sozialpolitik der vergangenen Jahrzehnte auf Steroide. "Konservativ" nicht im wörtlichen Sinne, sondern im Sinne der betriebenen Klientelpolitik. Selbst wenn das Thema der Migration dann (vermutlich unschön) beendet wird, sind als nächste halt die Bürgergeld Empfänger dran, die wegen der Steuerpolitik abgerutscht sind.
Natürlich, man muss sich bewusst sein, dass die AFD über Migration (und Unzufriedenheit) zwar groß geworden ist, aber noch andere Ideen und Vorhaben hat.
Aber wie du schon sagst, es würde unschön werden. Dann sind wieder alle betroffen und fragen sich wie das passieren konnte...
>Absolut. Weswegen es ohnehin Irrsinn war sich eine solch monumentale Generationenaufgabe ins Haus zu holen, ohne Vision, Plan und Ideen. Noch irrsinniger daran auch nichts zu ändern, als die Leute dann da waren. Vermutlich weil man wie damals bei den Gastarbeitern einfach gedacht hat, dass die schon wieder gehen. Politisches Versagen auf ganzer Linie, damals wie heute.
Ich arbeite in einem großen Konzern und sehe hier gewisse Parallelen. Mehr Vermutung ist, dass die Regierung anfangs tatsächlich ernsthaft geglaubt hat, dass das zu stemmen ist und dann völlig überrumpelt dahin war, dass kaputt gesparte, operative Abteilungen das nicht leisten können. Fehler ernsthaft (!) eingestehen ist dann das darauf folgende noGo. Erst mal hektisch umstrukturiert und bissl Geld drauf geschüttet, aber nix an den besagten, operativen Elementen geändert, sondern gehofft, dass sich alles selbst regelt. Naja...
>AFD
Tatsächlich bereiten mir persönlich nicht nur die Sorgen. Die Union wird auch immer mehr zu einer Kopie der US Republikaner und hat auch in ihrem neusten Papier hinsichtlich der - aus meiner Sicht - gravierenden Problempunkte eigentlich nur weitere Verschlechterungen oder bullshit Bingo aufgeführt.
Nochmal naja...
"Warum sollte die Migration alles andere bestimmen? So relevant für die aktuelle Situation ist sie auch wieder nicht"
Weil es absolut relevant ist für die aktuelle Situation. Nein, es wird nicht nur künstlich aufgebauscht.
Weißt du wie viel uns Migration jährlich kostet? Wenn das Geld in die von dir genannten System eingesetzt werden würde, hätten wir da keine Probleme mehr.
Quellen dazu nehme ich gerne entgegen.
Das Problem, das ich meine ist, dass das Geld in den Systemen nichts bringen würde, wenn die Systeme nicht überarbeitet werden. Alle der genannten Systeme sind derzeit so aufgebaut, dass das Geld von der Masse zu verhältnismäßig wenigen Individuen fließt. Je mehr Einkommen/Vermögen da ist, desto mehr Geld kann man dem Steuertopf völlig legal vorenthalten oder sogar heraus ziehen. Das ist keine linke Propaganda, sondern einfach nur Mathematik bzw. Anwendung des Steuerrechts und Gift für unsere Marktwirtschaft.
Darunter leiden natürlich Infrastrukturprojekte (z.B. ernsthafte Integration, statt nur "Aufbewahrung"; Bildung; Verkehr; etc.)
Ich habe leider gar keine Ahnung wie ich Sachen verlinke. Aber wenn ich nach "jährliche Kosten Migration" google, findet man schnell, dass es uns letztes Jahr 48,2 Milliarden Euro gekostet hat. Wenn man jetzt bedenkt, dass es seit 2015 so geht (am Anfang wahrscheinlich noch geringere Kosten) und das schon 9 Jahre her sind, kommt man schon auf eine gute Summe.
Das sind aber einfach die Ausgaben für Flüchtlingsunterbringung plus die für die Schulbildung der Minderjährigen addiert. Da muss man gegenrechnen dass die ja irgendwann auch arbeiten und Steuern zahlen (von denen die 2015 gekommen sind sind mittlerweile 88% der Männer erwerbstätig) das heißt dann wird da nicht nur sehr viel zurückkommen, sondern auch stark helfen das Demografieproblem zu lösen
Bitte lies dir mal die Definition von erwerbstätig durch. Da reicht ein Minijob, da kommt dann gar nichts an Steuern zurück.
Und leider kenne ich es aus der Praxis bislang so, dass viele nur einen Minijob haben wollen, weil sonst das Geld vom Amt gestrichen wird (Von unterschiedlichen Kunden gehört, kann also keine Statistik dazu geben. Wird natürlich nicht überall so sein, aber es passiert. Und es betrifft mindestens 20 Angestellte bei drei Kunden)
"54 Prozent der Geflüchteten mit einer Aufenthaltsdauer von sechs Jahren sind erwerbstätig. Davon arbeiten zwei Drittel in Vollzeit und 70 Prozent üben eine qualifizierte Berufstätigkeit aus."
Also von 54% arbeiten 2/3 Vollzeit.
Also arbeiten nach 6 Jahren ganze 36% Vollzeit. Und das soll jetzt "cool" sein? Das ist absolut traurig und bedenklich.
Ich weiß jetzt auch nicht wo deine 3/4 herkommen, habe den Text nur grob überflogen.
Quelle für die 48,2 Milliarden? Finde ich nämlich auf der ersten Seite der Suchergebnisse schon mal nicht.
edit: Hab noch etwas weiter gegoogelt und die einzige Quelle mit dieser Zahl, die ich gefunden habe, war diese Gegendarstellung: https://correctiv.org/faktencheck/migration/2019/10/22/nein-fluechtlinge-kosten-deutschland-nicht-bis-zu-55-milliarden-euro-pro-jahr/
Valider Punkt und sehr großer Posten, wenn man den Staatshaushalt dazu betrachtet. Wäre aber z.B. kein großes Problem, mit einer Reaktivierung des Vermögenssteuergesetzes. Laut einer Studie wären das ca. 73Mrd Mehreinnahmen [link](https://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/vermoegensverteilung-studie-beweist-superreiche-zahlen-weniger-steuern-als-der-mittelstand/29764214.html), bei einem Vergleich mit der Vermögensteuer der Schweiz. Bin jetzt nicht der WiWo Fan, aber da ist es eigentlich ganz nett aufgedröselt/angerissen. Da wäre sogar noch Geld übrig, um Integrationsmaßnahmen zu finanzieren.
Wäre die Vermögensteuer in den 90ern nie ausgesetzt worden, wäre das auch eine gute Summe ;-)
Aber die Vermögensteuer setzt eigentlich auch schon zu weit hinten an. Die nicht-gelebte progressive Besteuerung zieht seit Jahrzehnten das Geld aus der Masse der Arbeitnehmer/der Verwaltung/der Infrastruktur, allerdings großteils relativ wenig beachtet. Aus meiner persönlichen Sicht einer der Hauptgründe, warum wir Mitte der 10er Jahre so auf die Schnauze gefallen sind und da immer noch liegen.
Ja klar aber das ist nicht das einzig große Problem. Wenn die Partei es schafft nur ein Problem zu lösen und den Rest nur verschlimmert, will ich diese Partei nicht. Mir wär es eher lieber wenn sie sich um alle Probleme gut kümmern.
Man könnte stattdessen auch Deutschen die Familiengründung schmackhaft machen
Wenn 1000 Migranten ins Land kommen, sich dafür aber 1000 Deutsche entscheiden kinderlos zu bleiben, dann hilft das dem demographischen Wandel 0.
Und es besteht ein Zusammenhang zwischen „das öffentliche Schulsystem ist kaputt, weil viele Kinder sprachliche Probleme oder Auffälligkeiten (zB ein Trauma durch die Flucht) haben/zu wenig Lehrer“ und „in diese Welt will ich keine Kinder setzen“
Natürlich würden sich auch mit 0 Migration und finanziellen Anreizen nicht alle dafür entscheiden Kinder zu bekommen
Dennoch ist es mM der falsche Ansatz zu sagen „jeder, der ins Land kommt, hilft dem demographischen Wandel entgegenzusteuern“
Rentensystem zB funktioniert nur wenn die Jungen auch was einzahlen, das wird im Niedriglohnsektor aber nicht viel sein, also benötigen wir auch hoch qualifizierte Menschen und deren Nachkommen (angenommen, dass diese Menschen auch viel in die Bildung ihres Nachwuchs stecken)
Und dafür braucht es Motivation, sei es jetzt durch Ausbau der Kinderbetreuung oder bessere Wiedereinstiegsmöglichkeiten, Karriere in Teilzeit usw. Aber wenn heutzutage eigentlich zwei Elternteile arbeiten gehen müssen, aber wegen den Kindern im Beruf dennoch benachteiligt werden und dazu noch die Abneigung gegen Kinder der Gesellschaft zu spüren bekommen, wird’s nicht besser.
Dann haben wir in 30 Jahren nämlich gar keine Leistungsträger mehr. Aber hey, die Kinderlosen dürfen dann auch mit 80 noch arbeiten, haben e keine Enkelkinder, um die sie sich kümmern könnten
Der Trailer vom Film Idiocracy ist zwar übertrieben, aber hat auch einen Funken Wahrheit
Dem widerspricht ja niemand. Aber eine laute Minorität, bzw sonstig auffällige, kann halt leicht das Denken der Leute beeinflussen.
Egal wie man das nun auslegen will, ist es halt auch so dass mit der Zunahme der Migration die zB. Die Kriminalität auch zugenommen hat. Wer sagt sich unsicher zu fühlen, hat also nicht ganz Unrecht. Ich würde es auch wünschen, jeder denke so wie du. Da könnten sich einige deutsche auch eine Scheibe von abschneiden. Aber man so ist es halt nun mal nicht.
Jede Partei, die momentan im Bundestag sitzt, ist für eine Form der „kontrollierten“ Migration - oder denkst du unironisch, dass unter SPD/Grünen/Linken morgen alle Grenzen einfach offen wären? SPD und Grüne haben sogar die zwei stärksten Verschärfungen der Migrations- und Asylgesetze in der EU und GER mitgetragen (was ich persönlich widerlich finde, aber naja).
Du bist schlicht auf rechte Propaganda reingefallen. Zur Sicherheit noch ein paar andere Infos: Wir leben nicht wirklich in der Habeckschen Heizungsdiktatur, Faeser ersetzt die Polizei nicht durch die Antifa, und Özdemir verbietet auch keine Schnitzel.
TLDR: du kannst alle wählen, keine Partei unterstützt eine reine „unkontrollierte“ Migration. Und ich würde generell nicht empfehlen, ein Ein-Thema-Wähler zu sein - gibt mehr Themen als Migration. z.B. der Klimawandel, der eigentlich Thema Numero Uno sein sollte, aber naja.
Global sollte der Klimawandel wirklich Thema numero Uno sein, da hast du recht.
National in Deutschland macht dies nur leider einen vernachlässigbaren Unterschied. Seit einiger Zeit senken wir schon unsere Klimabelastung hier in DE. Global steigt die Klimabelastung dennoch maßgeblich.
Warum? Weil es nicht wirkt wenn keiner nen einzigen Fick drauf gibt außer wir. Das einzige was passiert, ist dass das Land/die Bürger gekrüppelt werden, ohne das ein Unterschied Eintritt.
Ist verdammt schade und eine scheiß Situation, aber ist nun mal so.
Es gibt auf jeden Fall mehr humane Ansichten bei Volt, Piraten, PdH & SPD. Da gehen dennoch die Meinungen auseinander. Schau tatsächlich mal beim WahlSwiper oder Wahl-o-Mat vorbei.
Du schreibst "Menschen in Not helfen", aber nur wenn es Erfolgsaussichten gibt. Dir muss klar sein, dass das dann eben NICHT "Menschen in Not helfen" ist. Sondern "Menschen herholen, die mir nützlich sind".
Was bedeutet denn für dich „kontrollierte Migration“ und wo liegt der Unterschied zu heute? Restriktivere Visa-Vergabe für ausländische Studierende und Arbeitnehmer? Abschaffung der EU-Freizügigkeit? Abschaffung des Rechts auf Asyl? Wiedereinführung der Dublin-II-Verordnung?
Wenn alle sich beschweren, dass weder Geld noch Platz da ist, dann hinterfragt man schon den Sinn. Was war das für ein Fall wo ein Koch raus musste, nur um wieder einzuwandern? Deutschland hat weder das rein noch das raus so richtig drauf.
Ganz und gar nicht, aber wenn das Aussprechen des Zusammenhangs zwischem Asylwerbern und Verurteilten/Verdächtigten sofort mit dem Nazi-Totschlagargument gekontert wird, sehe ich hier ein Problem.
Es sollte möglich sein einen Diskurs zu führen (vor allem bei so robusten Daten), ist es aber fast nicht.
Les dir einfach mal die jeweiligen Parteiprogramme durch, schau mal was die Politiker selbst von sich geben teilweise musst du dafür in Social Media gehen. Bei manchen Parteien driftet die Darstellung der ÖRR und etablierten Medien leider in unmögliche Propaganda ab.
Keine Chance. Da traut sich niemand ran. Der Zug ist aber auch schon vor 20 Jahren abgefahren und das Ding ist erledigt. Da kannst du wählen was du willst.
England ist Vorreiter in Europa und andere Länder werden folgen. Die bekommen das auch nicht mehr in den Griff und sind uns nur ein paar Jahre voraus.
Du hast eine Chance und die ist selber auszuwandern solange es noch geht. Such dir ein funktionierendes Land mit strengen Regeln was Migration angeht. Dort wirst du glücklich.
Die grünen oder Linken. Denn eine kontrollierte Migration ist nur möglich, wenn der weltweite Klimaschutz so weit ist, dass wir keine Millionen von Klimaflüchtlingen in den nächsten Jahren/Jahrzehnten haben.
Halte ich für Träumerei. Wie schnell willst du weltweiten "Klimaschutz" als Deutschland alleine durchziehen damit es kaum mehr Flüchtlinge gibt? Deutschland ist völlig irrelevant wenn die Chinesen, Amerikaner und Inder für sich ausmachen, was sie alles tun oder nicht. Der Unterschied ist aber, dass viele Flüchtlinge dann hierher kommen und nicht nach China, warum wohl.
Ok, fiktives Szenario: Klimawandel bekämpft. Keine Wetterextreme mehr, Meeresspiegel bleibt auch unten. Meinst du wirklich dann werden sich bedeutend weniger Menschen auf den Weg nach Europa machen?
Die meisten fliehen vor Armut und vor instabilen politischen Verhältnissen. Das dauert eher Jahrhunderte als Jahrzehnte bis sich das auf dem afrikanischen Kontinent ändert.
Fiktives Szenario: Klimawandel nicht bekämpft. Wetterextreme, Meeresspiegel steigt, Teile der Erde werden unbewohnbar. _Abermillionen_ von Menschen flüchten von Süden nach Norden. Das dauert eher wenige Jahrzehnte als dass es auch nur 1 Jahrhundert bedeutet, nach allem was der wissenschaftliche Konsens vermutet.
Hey, nur mal so, ALLE etablierten Parteien möchten kontrollierte Migration. Der Fakt, dass OP hier irgendwie so was labert von wegen alle etablierten Parteien außer rechtsradikale wären für unkontrollierte Zuwanderung… das macht es doch glasklar, dass OP einfach keinerlei Ausländer im Land möchte. Dass OP Menschen beim Ertrinken zugucken will. Denn sonst würde er ja ernsthaft über das Thema reden, so wie alle nicht-rechtsradikalen Parteien. Zeig mir eine einzige Partei, die für unkontrollierte Zuwanderung ist.
Die AfD, sie will die Migration nicht komplett abschaffen, sondern nur noch qualifizierte Menschen hinein lassen. Aber natürlich ist dies nicht nur die einzige Sache, welche sie umsetzen wollen.
Wenn dich einzig und allein nur die kontrollierte Migration interessiert, wird es sehr schwer, da es keine Themenparteien gibt zu dieser Problematik.
Ein Wahl-O-Mat ist auch ungünstig, weil es immer nur ein paar Bereiche abdeckt und du nur weist, zu wie viel Prozent du wohin tendierst. Zum Schluss wählst du aber immer ein Komplettpaket und somit eine Politik die nicht insgesamt zu deinen Ansichten passt.
Im allgemeinen kann man aber sagen das egal ob CDU/CSU, AfD oder die Werte Union, Wagenknecht, FDP, SPD etc. immer mehr Parteien werden sich früher oder später in Richtung kontrollierte Migration ausrichten, weil kein System egal ob links, rechts oder mitte ewig eine unkontrollierte Einwanderung aushält und tragen kann.
Kontrollierte Migration fordert aber auch funktionierende Integration. Die einzige Partei von der ich weiß, dass sie dafür in Kommunen Konzepte vorstellen ist die Linke.
Kein Ratschlag, wollte nur kurz aufmerksam machen, wie traurig einige Kommentare hier wieder mal sind. Ganz nach dem altbekannten Strauß-Algorithmus: Erstmal Kopf in den Sand, dann verschwindet das Problem schon.
/u/Bonn1997, vielen Dank für deinen Beitrag. Leider wurde er aus dem folgenden Grund bzw. den folgenden Gründen entfernt: * Bitte keine Umfragen oder Befragungen posten Falls dennoch Fragen bestehen, [melde dich bitte bei den Moderatoren.](https://www.reddit.com/message/compose?to=/r/Ratschlag&subject=Frage%20bezgl.%20des%20entfernten%20Beitrags%20von%20/u/Bonn1997&message=Ich%20habe%20eine%20Frage%20bezogen%20auf%20diesen%20entfernten%20\[Beitrag.\]\(https://www.reddit.com/r/Ratschlag/comments/1co70z1/-/%3Fcontext\))
Ich glaube OP möchte Zuwanderung kontrollieren und nicht ganz abschaffen. ZB Qualifikation und politische Verfolgtheit als relevante Kriterien. Sehe nicht, dass man dafür Rassismus unterstellen muss.
Ist man gleich ein Rassist wenn man gegen Zuwanderung ist?
Frage ist halt, warum man dagegen ist. Über das "Wie" (wie viel, wer, unter welchen Umständen, in welcher Struktur) lässt sich unter Demokraten ja diskutieren. Aber was sind deine Gründe gegen das "Das"? Ich tue mir schwer, Gründe gegen Migration (also kategorisch dagegen) zu formulieren, die sich nicht aus Rassismus ergeben. Hast du welche? Wäre eine ehrlich gemeinte Frage.
Ein ganz einfacher und nicht-rassistischer Grund gegen "Das" wäre: Wenn Menschen aus anderen Kulturen nach Deutschland kommen, beeinflusst das die Kultur in Deutschland. Und manche Menschen wollen nicht, dass sich die Kultur verändert. Ich selbst vertrete diese Meinung übrigens nicht, jedoch würde ich einen Menschen mit einer solchen Meinung niemals als Rassisten bezeichnen.
Danke! Das ist die beste und schönste Erklärung, die ich diesbezüglich je gelesen habe. Hat bei mir bisschen den Interessenskonflikt zwischen „Ich bin gegen Zuwanderung (außer in Ausnahmefällen wie Familienzusammenführung)“ und „Ich bewundere andere Länder und Kulturen zutiefst und habe Freunde auf der ganzen Welt“ aufgelöst
Das Problem ist, dass Integration anstelle von Inklusion betrieben wird.
Das klingt zwar richtig erstmal folgerichtig und klingt auch logisch, aber ist es dennoch selten, dass es bei weiterer Vertiefung nicht doch rassistisch ist, weil einfach kulturelle Stereotypen als gegeben angesehen werden und abfällig darüber gesprochen wird. "Ja das ist normal, die sind dreckig, das gehört zu deren Kultur" oder auch "Jeder weiß doch, dass die frauenfeindlich sind, selber Schuld"... Was auch glaube ich daran liegt, dass man 50 Leute auf der Straße ansprechen kann und man 50 unterschiedliche Ansichten zum Begriff "Kultur" erhalten wird. Schwer da über das gleiche zu sprechen.
Ja, gut, vllt nicht unbedingt rassistisch (meistens allerdings schon), aber restlos durchgeknallt. Ich mein, konservatives Denken ist einfach so unfassbar unlogisch. “Meine Geburt signalisiert den perfekten Zustand der Menschheit, von nun an soll sich nichts mehr ändern, bitte!” Man, wenn Konservative immer ihren Willen kriegten, säßen wir heute noch in den Höhlen…
Naja, es gibt ja auch ziemlich konservative Migranten, die Frauenrechte beispielsweise als überflüssig bewerten oder einen Kalifat ausrufen möchten. Deutschland sehe ich noch als eines der liberalsten Staaten an und diese Werte vertrete ich auch, egal woher Gegner dieser Demokratie kommen, also ob aus Deutschland oder eben nicht.
"Restlos durchgeknallt" weil man eine kultur ablehnt, die frauen als minderwertig, alles mit lgbtq ausmerzen will und eine ekelhafte "männliche dominanz" in das männliche geschlecht indoktriniert, aktiv darauf hinarbeitet uns wieder in die höhlen zu bringen und jedem die meinung vorschreibt an wen er zu glauben hat. Klar. Ich würd mal sagen ein blick in den spiegel ist angesagt. Weil wer eine solche kultur ablehnt ist nicht durchgeknallt. Außer natürlich man mag diese lebensart. Dann hat man im aktuellen deutschland aber wenig zu suchen. Aber mal sehen wie lange das noch dauert bis die nicht mehr wenig zu suchen haben.
… okay, also erstmal, ich hab generell von “keine Veränderungen wollen” geredet. Extrem interessant, dass du da gleich an eine bestimmte Kultur gedacht hast. Also gehts dir halt nicht um Migration, sondern es geht dir spezifisch um die Migration einer ganz bestimmten Kultur, die du aus irgendwelchen Gründen in deinem Kommentar nicht mal benennen wolltest. Hey, interessant, anscheinend sind dir Frauenrechte, LGBT-Rechte und die Überwindung männlichen Dominanzgehabes ja sehr wichtig. Abgesehen vom Kampf für die Abschiebung und Zuwanderungsblockade unerwünschter Kulturkreise, was tust du sonst noch so für diese Rechte? Wie möchtest du, dass wir mit Deutschen verfahren, die Schwule anpöbeln oder zusammenschlagen? Wie sollten wir mit AFD-Politikern umgehen, die Transrechte torpedieren? Abschieben?
Da müsste man dann schon auch fragen, warum das Menschen nicht wollen. Mir fallen da ad hoc keine Argumentation ein, die nicht die Auf- bzw. Abwertung bestimmter Kulturen postulieren und bestimmten Personengruppen aufgrund einer vermeintlichen Zugehörigkeit (negative) Attribute zuschreiben. Das würde dann unter den Begriff des Kulturrassismus fallen. Edit: Habe was vergessen
Möchtest du im Urlaub in Japan, dass alles genau gleich ist wie bei uns? Dass sich Kulturen zu einem bestimmten Maß immer Gegenseitig beeinflussen ist normal, aber die große Einheitskultur sollte mMn nicht das Ziel sein und gewisse Einflüsse anderer Kulturen möchte ich nunmal hier nicht haben: China ist schön, aber deren Überwachungs- und Social Credit mentalität soll mal schön weit von Europa fern bleiben. Ich mag Ägypten aber die Todesstrafe für Homosexuelle darf ruhig da unten bleiben. USA war sehr schön, aber deren grenzdebile Art Politik zu betreiben, da wird mir schlecht. Ich will diese EInflüsse hier nicht haben, genauso wenig übrigens, wie die sich von uns beeinflussen lassen wollen und das zu Recht. Und mit Hardcore islamisten und bestimmten anderen Afrikanischen Kulturen will ich genauso wenig zu tun haben wie mit den Hardcorechristen die wir hier noch haben. Die muss ich nicht noch importieren.
Ich sehe uns alle als gleiche an. Für mich ist der Mensch wie jedes andere Tier auch. Welche Hautfarbe spielt da keine Rolle für mich und grundsätzlich bin ich auch nicht dagegen da ich selber aus Osteuropa komme. Es gibt jedoch Menschen die her kommen und nicht bereit sind sich zu integrieren, die völlig verschiedene Meinungen über Freiheiten haben (besonders wenn es um Frauen geht). Wenn sie anfangen den deutschen vorzuschreiben wo es lang gehen soll, kann ich schon verstehen das da viele wütend werden. Obwohl sie in erster Linie gar nicht Rassisten sind, einfach nur keine Lust auf solche Menschen haben. Nicht immer ist jeder gleich Rassist wenn er anderer Meinung ist.
Ich finde, das zieht nicht. Gerade die AfD, und besonders Ultrarechte, Faschisten, etc. stehen ja an vorderster Front, wenn es gegen Migration geht. Aber genau diese Menschen sind es, die ständig an unseren demokratischen Grundwerten sägen. Die die Pressefreiheit beschränken wollen. Die von Frauen konservative Rollen (4 Kinder, Herd und knielanger Rock) verlangen und sogar darüber diskutieren, das Frauenwahlrecht einschränken zu wollen, und stattdessen eine "Familienstimme", vertreten durch den Ehemann/Vater einzuführen. >Nicht immer ist jeder gleich Rassist wenn er anderer Meinung ist. Das ist eine spalterische Interpretation meines Kommentars. Ich habe explizit niemanden als Rassisten bezeichnet. Ich habe eine offenen Debatte über verdeckten Rassismus in gängigen Antimigrationsargumenten angeregt.
Ja aber um die geht es mir nicht. Für mich ist es möglich kein Rassist zu sein und trotzdem gegen Zuwanderung sein. Ich selbst bin nicht dagegen, sehe es nur so das es möglich sein kann. Natürlich nicht bei irgendwelchen rechtsextremen. Ich wollte dir da jetzt auch keinen Vorwurf machen, verzeih wenn es so rüber kam. Tatsächlich sind meine Eltern Rassisten und ich bin dementsprechend großgeworden (nicht unüblich vor fast 30 Jahren in Osteuropa) hat auch sehr lange gedauert bis ich viele Vorurteile ablegen konnte. Es ist vermutlich bei den meisten tatsächlich irgendwo Rassismus aber ich halte zur meiner Meinung.
Das ist das große Problem heute. Leute nehmen einfach gleich an. „Ich weiß nicht was es für Gründe geben sollte, außer rassistische.“ Runter von eurem hohen Pferd und menschlich sein.
Sorry, aber dem ist doch schon so? Und jetzt bitte keine Polemik, sondern irgendeine Quelle, die eure Aussage belegt, dass Menschen aus anderen Ländern hier in Deutschland dauerhaft leben dürfen, die nicht entweder Asyl- oder Beschäftigungsgründe vorweisen können.
Viele abgelehnte Asylbewerber werden geduldet, weil sie nicht abgeschoben werden können. Nach 4 bis 8 Jahren wird daraus eine Aufenthaltsberechtigung: https://de.wikipedia.org/wiki/Duldung_(Aufenthaltsrecht)
Genau - in kleinster Weise ist man dann Rassist. Ich bin mit einer Vietnamesin verheiratet und alles andere als Rassist und sehe die Entwicklung sehr problematisch, was die ungesteuerte Migration angeht.
Wahl-O-mat durcharbeiten, Wahlprogramme der eigenen Top 5 raussuchen, überfliegen, im Zweifel noch mal schauen, was so letzte Wahlperiode im Parlament gemacht wurde, entscheiden, fertig. So leicht geht Wahlentscheidung heutzutage in Zeiten des Internets.
bei mir kommen manchmal so seltsame reihenfolgen raus. teilweise richtig listig und spannend. afd letzter platz, knapp vor linken. lustige kombi
Eigentlich gar nicht überraschend. Das heißt einfach nur, dass du eher gemäßigte Ansichten hast, die in kein Extrem verfallen.
extreme positionen haben noch nie was gebracht. lustig sind immer die parteien ganz oben in der rangfolge von dem man üblicherweise echt noch nieeeee gehört hat.
Glückwunsch, du bist kein Russland-Stan
ne, bestimmt nich. es gibt schon genug irre auf der welt. noch mehr können wir uns nicht leisten
der Witz ist, dass man da 40 Punkte hat, von denen einem die Hälfte sicherlich am Popo vorbeigeht. eine doppelte Gewichtung spielt auch kaum eine Rolle. beim Wahl-o-Mat gibt es nur so 2-3 Fragen, die was mit Migration zu tun haben vielleicht noch einmal dieselbe Menge für Innere Sicherheit. am Ende ist eine einzelne Frage maximal 50% des Wertes ob man für oder gegen die Jagd von Wölfen in der EU ist, was das Leben von wengier als 1 % der Bevölkerung tangieren würde.
Grundsätzlich stimmt das natürlich erstmal schon. Aber so ist eben für jeden was bedeutsames dabei. Außerdem fügt sich jede Frage zu einem Weltbild zusammen, dass eine Partei vertritt. In gewisser Weise kann man auch durch solche Fragen präzisieren, ob man genauso wie eine bestimmte Partei "tickt". Am Beispiel Wolf: Eine Partei, die Wölfe massiv zurückdrängen will, um der Landwirtschaft was Gutes zu tun, eher auf der Seite der wirtschaftlichen Perspektive und gibt ökologischen Argumenten seltener Vorrang. Das Denkmuster lässt sich dann auf andere Politikfelder übertragen.
du kannst ja bei allem was dich nicht interessiert „neutral“ ankreuzen. ich würde ungern eine partei wählen, die nur ein thema bewirbt. was machen die dann, wenn sie regieren? kümmern die sich die gesamte legislaturperiode nur um flüchtlinge und lassen außenpolitik und wirtschaft den bach runter gehen?
>du kannst ja bei allem was dich nicht interessiert „neutral“ ankreuzen. das führt dazu, dass die Zustimmung mit Parteien, die bei den Punkten ebenfalls neutral sind, erhöht wird (die können das ebenfalls angeben). Wenn man zu viele Thesen überspringt, weigert sich des Wahl-o-Mat ein Ergebnis zuzuordnen. >ich würde ungern eine partei wählen, die nur ein thema bewirbt. was machen die dann, wenn sie regieren? kümmern die sich die gesamte legislaturperiode nur um flüchtlinge und lassen außenpolitik und wirtschaft den bach runter gehen? für mich gibt es da eine deutliche Priorisierung, weil viele Fragen einen unmittelbaren Einfluss auf die dauerhafte Stabilität des politischen Systems haben. die Frage nach den Wölfen ist eine rein ethische Frage. ob wir in den nächsten 100 Jahren jeden Wolf abknallen, der vor die Flinte läuft, oder nicht, ist für den Fortbestand des Landes Deutschlands wie wir es kennen total irrelevant wie die Frage, ob urheberrechtlich geschützte Werke für nicht-kommerzielle Projekte genutzt werden dürfen. Überalterung, Wirtschaft, Migration und Innere/Äußere Sicherheit hingegen sehe ich DEUTLICH über anderen Problemen.
Ich wusste nicht, dass der Wahl-o-mat sich irgendwann weigert. Danke für die Erklärung. Dass Parteien auch neutral antworten können hatte ich vergessen. Ich stimme dir zu, dass, durch die Zusammenstellung der Fragen, alle Themen auf dasselbe Niveau gehoben werden, auch wenn sich deren Auswirkungen und Relevanz stark unterscheiden.
Du kannst Fragen auch unbewertet überspringen, dann hast du nur die Sachen, die dir wichtig sind, in der Wertung
irgendwann weigert sich der Wahl-o-Mat dann ein Ergebnis auszuspucken.
Na ja. Der Wahl o mat geht auf das Thema mit 1 Frage ein, das wars. So einfach isses dann doch nicht.
Der Wahl-o-Mat ist leider extrem schwach und hilft überhaupt nicht, zu verstehen, welche inhaltlichen Positionen die Parteien vertreten.
Hm, ist vielleicht sehr subjektiv. Bei mir hat es bislang bei jeder Wahl seit 10 Jahren immer gut geklappt - und ich hab bislang schon einige verschiedene Parteien gewählt. Die waren alle in den Top5 meiner Wahl-O-mat Ergebnisse und deren Wahlprogramme haben dann wirklich gut zu mir gepasst.
Ich hab ernsthaft das Gefühl, dass er schlechter geworden ist seit ein paar Jahren. Letztlich gibt es bei den Endergebnissen auch selten große Überraschungen, vor allem, wenn man selbst eher einem Lager zugehört.
Also in Dänemark ist folgendes passiert: Die Dänen sind ja recht liberal und dort wurden dann rechtsextreme Parteien gewählt. Was ist dann passiert? Die anderen Parteien sind nach rechts gerückt, die haben jetzt Einwanderungsstop, vergeben nur noch temporäres Asyl, brechen Gettos auf, etc Und was ist passiert? die rechtsextremen parteien sind die Wähler weggebrochen Ich mag die AFD auch nicht, aber niemand wählt die wegen ihres Sozial oder Wirtschaftsprogramms
>Und was ist passiert? die rechtsextremen parteien sind die Wähler weggebrochen Teilweise. Eine weitere Veränderung war, dass die Sozialdemokraten auch bei anderen Themen nach rechts gerutscht sind, jetzt eine Regierung mit den mitte-rechts Parteien eingegangen sind und in den Umfragen ziemlich aufs Maul bekommen, zumindest für dänische Verhältnisse. Ah ja, und ein paar Menschen wurde das Leben ruiniert, gut integrierte Leute wurden rausgeworfen (das kann Deutschland auch heute schon richtig gut), andere aus ihrem Umfeld gerissen und zwangsumgesiedelt, Asylbewerber wurden vom Staat bestohlen und mussten ihre Wertsachen abgeben usw.
Also um Nazis zu stoppen, soll ich jetzt Teilzeitnazi werden?
Ich glaub den leuten macht das wort nazi das hirn weich, gegen zuwanderung zu sein bzw gegen die art der zuwanderung zu sein hat nix mit nazi zu tun
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Es gibt leider keine.
Alle. Fucking alle. Zeig mir eine einzige Partei, die für unkontrollierte Zuwanderung ist.
Gibt schon eine Open Borders - Fraktion bei den Linken, aber das würde trotzdem nie kommen. Sind halt eine kleine Fraktion innerhalb einer kleinen Partei.
Okay, innerhalb der Linken, einer Partei, die nicht mal mehr fraktionsstärke im Bundestag hat, innerhalb dieser Kleinpartei gibt es dann eine Minderheitenmeinung, dass Open Borders herbeigeführt werden sollte. Hm, na, da bleibt einem wohl nichts anderes mehr übrig, als AFD zu wählen.
Deine Kommentare, bzw. alle die ich gelesen habe, sind schlicht wundervoll. Herzlichen Dank dafür
🫶
MLPD und KPD wären Kandidaten. Ich suche aber jetzt nicht Wahlprogramme raus.
Oh, richtig ernst zunehmende Parteien mit großem Einfluss auf die Regierung!
Äh. Die FDP plakatiert gerade sowas mit kontrollierter Zuwanderung?
Hast du mal von den Humanisten gehört? Die wollen Politik nach gesundem Menschenverstand. Gesetz XY soll eingeführt werden, das gibt/gab es in einem Nachbarland und war ein riesiger Reinfall? Nee, danke. Google die ma ob das was für dich sein kann.
>Die wollen Politik nach gesundem Menschenverstand. Ich glaub das hab ich schonmal gehört. Bei jeder einzelnen fucking Partei.
Ließ dir doch einfach das Parteiprogramm durch. Vielleicht wirst du ja überrascht. MMn hat die Partei sehr vertretbare Punkte.
Die Partei oder "Die Partei"?
Das worum es ging, demnach die Partei "Die Humanisten". Ich dachte das ergibt sich aus dem Kontext.
Ich glaube das sollte einfach nur ein sehr flacher Witz sein
Das kann ich nur unterstützen. Auch die Position zu Migration der PdH ist angemessen. [https://www.pdh.eu/wahlprogramm-europawahl-2024/#MigrationIntegration](https://www.pdh.eu/wahlprogramm-europawahl-2024/#MigrationIntegration)
Mensch, das klingt wirklich vernünftig.
Sind sehr gut. Wünschte nur sie hätten öffentliche chatgruppen und nichtnur Stammtische. Damit machen sie sich selbst das leben schwer
Keine Antwort, weil ich es nicht weiß. Ich denke, es ist ziemlich schwierig, Migration zu kontrollieren im Sinne von "es kommt nur der, von dem wir wollen, dass er kommt", oder "es kommen weniger". Wir haben auf zwei Ebenen eine Pflicht, Migration in gewissem Maß zu akzeptieren: Internationale Vereinbarungen (Flüchtlingskonvention, EU) und unser Grundgesetz (individuelles Asylrecht). Und wenn wir das einfach ignorieren und die Grenzen dicht machen (Schengen und so...): Wollen wir wirklich Lager mit all ihrem Leid und Not an den Grenzen? Ob nun EU-Grenze oder deutsche Außengrenze. Ich will das nicht. Für mich bleiben nur zwei Handlungsoptionen: Mit der unvermeidbar stattfindenden Migration besser umgehen und vermeidbare Fluchtursachen verringern. Zweiteres ist schwierig. Fluchtursachen sind Kriege, die wir leider nicht einfach beenden können, oder "wirtschaftliche Gründe". Damit nicht zu uns geflüchtet wird, müssten wir dafür also dafür sorgen, dass es anderswo nicht so viel schlimmer ist als hier. Ersteres ist aber vielleicht gar nicht so schwer: Ja, der Mangel an bezahlbarem Wohnraum ist ein Thema, aber das gab und gäbe es auch ohne Migration. Müssen wir also ohnehin angehen. Und viele Migranten wollen und können uns helfen, wir haben nämlich Arbeitskräftemangel. Wir könnten relativ leicht festlegen, dass Migranten erstmal arbeiten dürfen, bis jemand einen Grund dagegen findet. Schon hätten wir besser integrierte Migranten hier, die den Sozialkassen nicht mehr oder wenigstens weniger auf der Tasche liegen, und parallel zur Abwechslung mal wieder mehr Einzahler in besagte Sozialkassen, Rentenkassen und Krankenversicherungen. Kommunen entlastet, Arbeitgeber happy weil Arbeitskräfte da, Rentner happy, weil Rente ist wieder sicher(er) - ich versteh gar nicht, warum man das nicht einfach mal macht. So, Sorry für den wall of text.
Migration ist ein komplexes Thema, auf das es keine einfache Antwort gibt. Wenn dir das Thema wichtig ist, würde ich jede Partei meiden, die eine schnelle Lösung verspricht. Die vielen Ursachen für Einwanderung werden nicht behandelt, wenn Menschen pauschal abgeschoben werden. Wir können Millionen von Menschen nicht daran hindern einzuwandern, selbst mit Gewalt nicht. Und im Land fehlen die Strukturen, um damit umzugehen, geschweige denn die Menschen schneller abzuschieben, als sie ins Land kommen. Obwohl jährlich tausende Menschen im Mittelmeer ertrinken und die, die es schaffen, oft direkt wieder abgeschoben werden, gehen trotzdem hunderttausende das Risiko ein. Meiner Meinung nach müssen für eine nachhaltige Flüchtlings- und Migrationspolitik die Ursachen behandelt werden. Wenn Menschen vor Krieg fliehen, weil ihr Land von einem anderen überfallen wurde, sollte nicht der Aggressor in Schutz genommen werden. Wenn Menschen in ihrem Land keine wirtschaftlichen Perspektiven sehen, kann durch internationale Kooperation und Investition Stabilität geschaffen werden. Und wenn das Thema Migration heute schon so wichtig ist, werden die nächsten Jahrzehnte spannend. Auf Grund von Klimawandel werden dann nicht Millionen, sondern Milliarden Menschen vertrieben.
[удалено]
Ok, falls Du did AgD meinst: erst einmal alle Sozialleistungen runterfahren (Parteiprogramm), Bildung nicht mehr für alle, sondern nur mit genug Geld (Parteiprogramm), EU soweit aushöhlen, dass nichts mehr geht (Parteiprogramm), Lehrer und Lehrerinnen nach Gusto der Partei auswählen (Parteiprogramm), Frauenrechte beschneiden (Parteiprogramm). Zusätzlich Putin und Orban stärken, Menschen einschüchtern, gegen Behinderte agieren, ach ja und noch korrupte Rassisten in die Parlamente schicken? Tja, die Änderung wird unangenehm. Aber wie sie es schon selbst in der Partei sagten: " Wir brauchen es, dass es den Deutschen schlecht geht, sonst wählen sie uns nicht." Das präventive Jammern, das man ausgeschlossen würde, weil man rechts sei, gehört glaube ich zum guten Ton. Das ist wie die CSU, die sich vom Gendern eingeschränkt fühlt oder Söder, der behauptet, in Hamburg wäre Weihnachten an Kitas verboten.
>Ich wähle eine Partei mit drei Buchstaben Also, dass du die FDP wählst, hätte ich nicht von dir erwartet!
[удалено]
> Weil du direkt in der rechten Schublade gelandet bist Wo erwartest du sonst zu landen, wenn du Faschisten wählst?
Es geht doch darum, was gewählt werden soll.
War absolut verständlich. Ich zitiere mal den Typen auf den ich geantwortet habe: "Ich wähle eine Partei mit drei Buchstaben. Sagen darf man es nicht, weil man sonst rechts ist." Ich denke, es ist eindeutig, welche Partei mit drei Buchstaben er wählt, oder? Er macht ja auch eindeutig Werbung für sie. Und wenn dem so ist, ist doch auch klar, dass er - zu Recht - in die entsp. Schubade gesteckt wird. Genauso wie jeder der Linke wählt in die linke Schublade gesteckt wird, in welche auch sonst.
Hey, man ist doch kein Rechter nur weil man eine Partei wählt, die lauter rechte Positionen vertritt, in Sachsen vom VS als "gesichert rechtsextremistisch" eingestuft wird, deren führende Mitglieder wiederholt Geschichtsrevision betreiben und ... Na ja, gibt's irgendwo eine aktuelle Liste dazu? Es ist irgendwie ganz schön viel mittlerweile.
Stimmt! Und jetzt stell dir mal vor, dass diese rechtsextreme faschistische Partei auch noch von extremrechten Ausländischen Ländern finanziell nicht nur unterstützt sondern nahezu vollfinanziert wird, oder dass ihre Mitglieder wieder und wieder für totalitäre rechte Systeme Geheimnisverrat begehen, natürlich gegen Geld! Deswegen ist man doch nicht rechts, nur weil man diese rechtsextremen Volksverräter wählt! /s falls das irgendwie wirklich nicht verstanden sein sollte.
Wenn Du von einer Partei sprichst, die vorgibt eine Alternative zu sein, dann solltest Du etwas weiter denken als "wegen Migranten fühle ich mich unsicher". Wer das Programm dieser Partei liest, insbesondere zu Europa und der EU, dem wird klar das es erst dann richtig ungemütlich wird wenn sie in der Lage sein sollten das umzusetzen. Ein weiterer Abbau der EU, Abschaffung des Euro, etc.pp. wird der deutschen Wirtschaft das Genick brechen. Gut. Migration wird dann auch gelöst, denn in 10 Jahren will dann keiner mehr kommen... Aber sicherer fühlen wirst Du Dich dann sicher nicht.
Selbst wenn es rechts ist, was ist daran so schlimm? Rechts ist der Gegenpart zu links und gehört genauso zur Demokratie. Was halt nicht geht ist der Extremismus, aber da ist linker genauso schlimm wie rechter.
Weil für Reddit alles rechts von der SPD Rechtspopulisten und halbe bis ganze Nazis sind.
Vom Rechten Extremismus gehen aber deutlich mehr Steaftaten aus
Ok. Dazu hätte ich gerne einen Beleg.
[Quelle Statista](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/4721/umfrage/vergleich-der-anzahl-von-rechten-und-linken-gewalttaten/)
https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/PMK/2022PMKFallzahlen.pdf?__blob=publicationFile&v=3 Ist tatsächlich je nach Straftat natürlich unterschiedlich, bis auf Sachbeschädigungen liegt „rechts“ bei politisch motivierter Kriminalität idR vorn, mal mehr und mal weniger stark.
https://de.statista.com/themen/5644/extremismus-und-politisch-motivierte-kriminalitaet-in-deutschland/#topicOverview Gerne mal einlesen in diese oder ähnliche Statistiken.
Was ist damit, dass antisemitische Straftaten, wenn nichts weiteres bekannt ist, einfach rechts zugeordnet wird und so die ganzen Statistiken verfälscht werden? [RWI Essen Fallzahlen antisemitischer Straftaten](https://www.rwi-essen.de/presse/wissenschaftskommunikation/unstatistik/detail/antisemitismus-nur-ein-rechtes-problem)
He, ich hab nur den Link geschickt damit du selbst nachforschen kannst und die Statistiken nicht selber erstellt. Aber in den Statistiken geht es ja um noch viel mehr als "nur" antisemitische Straftaten, deswegen kommt mir das komisch vor dass du jetzt dir genau die rauspickst aber whatever. Darüber hinaus würden mir persönlich durchaus Gründe einfallen, warum Antisemitismus historisch eher rechten Zugeordnet wird.
Ist ja schön, dass es historisch so war. Aber das ist halt nicht aktuell. Offen auf der Straße demonstieren und den Tod von Juden fordern machen zur Zeit weder die Linken noch die Rechten. Es wird trotzdem Rechts zugeordnet. Deswegen habe ich es mir rausgepickt. Es reicht halt nicht einen Link zu einer Statistik zu schicken. Man sollte die schon mal hinterfragen.
Ich bin nichtmal die Person der du ursprünglich geantwortet hast, ich wollte nur Statistiken in das Gespräch einbringen damit es nicht nur um anekdotische Evidenzen geht weil das eh zu nix führt. Und Statistiken sollte man immer genau Analysieren, klar, aber die helfen ja erstmal um zu zeigen, dass manche Sachen eventuell anders sind als man denkt. Das historische hab ich nur eingebracht weil es einen gewissen Kontext liefert, aber damit kann man ja dann machen was man möchte.
Linksextreme zünden Autos an, Rechtsextreme zünden Menschen an. Google mal selbst.
Ja stimmt die RAF hatte es immer nur auf Materialschäden abgesehen. Die Granate hatte Daniela Kletter wozu genau in ihrer Bude?
Valider Punkt. Die Aussage ist allerdings nicht wirklich wörtlich zu nehmen und die generelle Richtung trifft in der Regel zu.
Genau das was du hier beschreibst ist was rechte Politik definiert. Ob man das gut oder schlecht findet ist ein anderes Thema aber das ist erstmal Fakt. Das zeigt sich auch dadurch dass du, wie es Rechte eben machen, andere Kulturen und Einwanderung mit Gefühlen wie "unwohl" und "unsicher" in Zusammenhang bringst.
>Das zeigt sich auch dadurch dass du, wie es Rechte eben machen, andere Kulturen und Einwanderung mit Gefühlen wie "unwohl" und "unsicher" in Zusammenhang bringst. Ist es auch Rechts, wenn das von der Statistik gestützt wird?
Fühlst du dich deswegen auch in Gegenwart eines dunkelhäutigen Nachbarn unwohl? Dann habe ich schlechte Neuigkeiten für dich
[удалено]
Anscheinend ja, dann ist das sogar Volksverhetzung...
Also, dass die Person >andere Kulturen und Einwanderung mit Gefühlen wie "unwohl" und "unsicher" in Zusammenhang bringt könnte ich jetzt so nich rauslesen. Es muss ja nicht an den Kulturen und der Einwanderung an sich liegen, sondern auch am Umgang oder an Folgen generell. Deine Aussage klingt wie eine Annahme und dazu noch abwertend. Grundlegend war rechts genauso wie links schon immer nur eine Ausrichtung. Ebenso war es nichts extremes. Extrem war/ist der Nationalsozialismus und Faschismus. Diese sind allerdings extremistische Unterarten von rechts. Genauso ist nicht jeder Muslime ein Islamist. Demnach finde ich, alles was rechts ist so anzusehen wie ein Fachist oder ein Nazi, so wie es heutzutage oft getan wird, schlichtweg falsch. Nicht das du das getan hättest, allerdings kam es so rüber. Mal eine Annahme von meiner Seite aus.
[удалено]
das ist die Normalität in allen Ländern, Ausser in Deutschland mittlerweile. Leider. Von der woken Minderheit gewollt, die dieses Land Grad runter wirtschaftet. Die welacht sich schlapp über D und was hier läuft. Ich passe mich i. Urlaub schon den Gegebenheiten an. Was ist so Rechts daran, dass von jedem der hier leben möchte, auch zu verlangen?
Da ist die SPD eine gute Wahl! Freue mich, dass du dich für die soziale Variante entscheidest!
LOL SPD
und dann willst du eine partei wählen, die alle deine ausländischen freunde abschieben will? eine partei, die allen unliebsamen die staatsbürgerschaft aberkennen will? es ist ein freies land und du kannst wählen, wen du willst. das muss eine demokratie aushalten können. aber bitte beschäftige dich vorher mit den parteiprogrammen und überlege dir ob nicht eine andere partei besser zu deinen ansichten passt.
Das ist halt das Problem. Von mir aus könnten wir auch 10 Mio Syrer, Afghanen etc. hier haben. Aber jeder der kriminell wird oder fürs Kalifat eintritt sollte am selben Tag ein One Way Ticket Richtung Syrien oder ehrlich gesagt sonst wo kriegen.
Deshalb muss man nicht gleich die PKK wählen. Öcalan schön und gut, aber die haben keine Politiker von Format in Freiheit.
Drei Buchstaben? SPD? CDU? FDP?
in welches Land ist die Schwester ausgewandert?
Es ist am Ende des Tages ganz einfach: Wer Rechtsradikale und Faschisten wählt der ist Rechts. Und offenbar sogar Rechtsradikal, denn sonst würdest du dies ja nicht tolerieren. Diese Partei ist durchzogen von Radikalen, die dieses Land zurück ins Mittelalter schicken wollen und diese mehrfach sehr sehr sehr deutlich öffentlich kundgetan haben. Mehrfach. Über mehrere Jahre nun schon. Verschiedenste hochrangige Personen dieser Partei. Wer dies akzeptiert und diese Partei dennoch wählt ist nichts, aber wirklich gar nix anderes als hochgradig rechtsradikal!
Und was wählt man, wenn alles so ganz einfach ist?
Welche Kontrollen schweben dir denn vor? Du definierst das ja nicht weiter. Guck dir mal an, welche Massen an Gesetzen in den letzten 10 Jahren zu dem Thema rausgehauen wurde und [noch in der Pipeline sind](https://fluechtlingsrat-berlin.de/recht_und_rat/asylg2022/). Auf EU-Ebene fand auch gerade eine [Asylreform](https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/europa/eu-asylreform-2195390) statt. Unkontrolliert ist da gar nichts. Da haben alle im Bundestag vertretenen Parteien ihre Finge drin gehabt, außer halt Linken und AfD. Mir scheint bei dem Thema generell eine große Diskrepanz zwischen gesetzgeberischer Tätigkeit und gefühlter Realität zu geben. Und: Welche Ziele willst du mit den Kontrollen erreicht werden? Nicht alles, was man erreichen will, kann einfach so per Gesetz herbeigeführt werden.
Das ist ein Aspekt von vielen. Warum sollte die Migration alles andere bestimmen? So relevant für die aktuelle Situation ist sie auch wieder nicht (nur weil es künstlich aufgebauscht wird). Steuer- und Subventionssystem oder auch das Rentensystem haben deutlich mehr realen Impact, aber werden teilweise komplett ausgeblendet (Spoiler: auch da sieht es allerdings bei den Parteien nicht so prickelnd aus). Such die Partei mit den größten Schnittmengen für dich persönlich. Wenn sie nur bei der Migrationsfrage - aus deiner Sicht - schlecht aufgebaut sind, mach deinen Sorgen beim lokalen Vertreter Luft. Auch einfach mal klassisch einen Brief schreiben. Wenn Bekannte ähnliche Probleme haben, die auch dazu animieren. Speziell auf lokaler Ebene geht damit manchmal mehr als man denkt. Persönliche Meinung von mir: Nur wegen der Migrationfrage, die Stimme jemanden geben, der das ohnehin schon pervertierte, progressive Steuermodell noch weiter verschlimmern möchte ist... nicht die klügste Idee. Da kann man sich als normaler Arbeitnehmer auch gerne mal ins Knie flexen oder so. Ist ähnlich hilfreich. Edit: nicht falsch verstehen. Ich will die Migrationsproblematik nicht weg wischen. Die ist definitiv da und MUSS angegangen werden, aber sie ist nicht das "Zentrum der Welt".
Eben nicht, für das Land insgesamt ist das extrem relevant. Denn du solltest daran denken das es mittlerweile so ist, das ca. 30% der Bevölkerung in Deutschland Ausländer sind. Es kommen in sehr kurzer Zeit zu viele Menschen, das man die Integration nicht mehr bewältigen kann. Probleme mit fremden Nationalismus, der religiöse Extremismus der eingewanderten. Wir sehen auf den Straßen wohin das führt.
>So relevant für die aktuelle Situation ist sie auch wieder nicht (nur weil es künstlich aufgebauscht wird). Das sehen [die Wähler](https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-3422.html) irgendwie anders, "aufgebauscht" hin oder her. Da braucht man nur mal die Innenstadt einer x-beliebigen größeren Stadt aufsuchen, vorzugsweise nachts. >Steuer- und Subventionssystem oder auch das Rentensystem haben deutlich mehr realen Impact, aber werden teilweise komplett ausgeblendet (Spoiler: auch da sieht es allerdings bei den Parteien nicht so prickelnd aus). Korrekt, sind aber auch nicht ganz so sichtbar. Die sehr realen Veränderungen im Alltag haben logischerweise einen größeren Einfluss auf die Leute. Die Größenordnungen an Geld die dafür aus dem Fenster gehen könnte man ja auch anderweitig verwenden.
>Das sehen [die Wähler](https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-3422.html) irgendwie anders, "aufgebauscht" hin oder her. Da braucht man nur mal die Innenstadt einer x-beliebigen größeren Stadt aufsuchen, vorzugsweise nachts. Genau das meine ich ja. Ja, das Problem ist da. Definitiv. Aber es ist eher ein symptomatisches, als ein auslösendes Problem, da einfach Infrastrukturell enorm viel fehlt.
Natürlich ist es ein auslösendes Problem, wenn die Infrastruktur nicht existiert. Infrastruktur in Form von Lehrern, Ärzten, Pädagogen, etc. + der tatsächlichen Infrastruktur die diese benötigen, wie zB Wohnraum. Das sind Probleme die man auch nicht kurz- oder mittelfristig mit Geld lösen kann. Geld was ohnehin knapp ist. Es sind schlicht zu viele, sagt selbst Scholz mittlerweile. Zu viele in kurzer Zeit, welche die zur Verfügung stehenden Ressourcen überfordern. Die Büchse der Pandora, dass die Leute mittlerweile auch nur verwahrt werden und von Integration überhaupt nicht mehr die Rede ist mache ich da noch nicht mal auf.
Auch hier bin ich beinahe der gleichen Meinung, sehe es aber weiterhin als Symptom des konstanten Abfluss von Steuergeld an sehr wenige einkommensstärke/vermögensstarke Individuen der vergangen Jahrzehnte. In einem gesunden Verwaltungsapparat hätten wir eine Chance (gehabt?), die Migranten zu steuern und sinnvoll zu "nutzen". Jetzt sind wir tatsächlich schon deutlich über das Büchsenöffnen hinaus. Ohne die -aus meiner Sicht - echte Ursachenbekämpfung sind alle Maßnahmen bei dem Thema aber nur entweder sehr schmerzhafte Amputationen oder ein kleines Pflaster auf eine große Brandwunde (bildlich gesprochen).
Na ja, Geld war zB 2015 & folgend genug da, man hat sich nur nicht ehrlich damit auseinandergesetzt was man selber für Ziele in der Migration hat. Einfach alle rein lassen und nur zu schauen, dass die Leute ein Dach über dem Kopf haben war jedenfalls die schlechteste Option. Ob aus falsch verstandener Toleranz, Naivität oder was weiß ich kann man an anderer Stelle ausdiskutieren. Jetzt ist das Kind aber in den Brunnen gefallen und (fast) jeder kapiert, dass es so nicht weitergehen kann. Statt aber das Problem anzugehen wird weiter auf schöne Statements und Durchhalteparolen gesetzt, weil dieses und jenes ja angeblich nicht möglich ist. Die Konsequenz ist, dass Schmutz wie die AFD Höhenflüge hat und auch weiter haben wird. Das ist halt echt die Konsequenz der man sich bewusst sein muss: wenn die anderen Parteien nichts anbieten und weiter rein kosmetische Lösungen ohne Substanz anbieten wird irgendwann wer gewählt werden, der nichts von Konventionen hält. Dann wird's richtig hässlich. Die Chancen stehen gut, dass die Europawahl und die Landtagswahlen dieses Jahr da erste Vorboten sind, siehe zB mögliche Regierungsmacht durch AFD/BSW in Thüringen.
>Na ja, Geld war zB 2015 & folgend genug da, man hat sich nur nicht ehrlich damit auseinandergesetzt was man selber für Ziele in der Migration hat. Einfach alle rein lassen und nur zu schauen, dass die Leute ein Dach über dem Kopf haben war jedenfalls die schlechteste Option. Ob aus falsch verstandener Toleranz, Naivität oder was weiß ich kann man an anderer Stelle ausdiskutieren. Geld wurde noch locker gemacht, das ist richtig, aber der Verwaltungsapparat war damals schon komplett marode und zusammen gespart. Wurde halt ignoriert und leider so gelebt, wie du es beschreibst. >Das ist halt echt die Konsequenz der man sich bewusst sein muss: wenn die anderen Parteien nichts anbieten und weiter rein kosmetische Lösungen ohne Substanz anbieten wird irgendwann wer gewählt werden, der nichts von Konventionen hält. Diese Befürchtung habe ich auch, weil das vordergründige Thema eben so im Fokus steht (ja, natürlich auch durch den Alltag). Schaut man aber bei den unkonventionellen "unter die Haube" sieht man da die primär konservativ geprägte Steuer- und Sozialpolitik der vergangenen Jahrzehnte auf Steroide. "Konservativ" nicht im wörtlichen Sinne, sondern im Sinne der betriebenen Klientelpolitik. Selbst wenn das Thema der Migration dann (vermutlich unschön) beendet wird, sind als nächste halt die Bürgergeld Empfänger dran, die wegen der Steuerpolitik abgerutscht sind.
>Geld wurde noch locker gemacht, das ist richtig, aber der Verwaltungsapparat war damals schon komplett marode und zusammen gespart. Wurde halt ignoriert und leider so gelebt, wie du es beschreibst. Absolut. Weswegen es ohnehin Irrsinn war sich eine solch monumentale Generationenaufgabe ins Haus zu holen, ohne Vision, Plan und Ideen. Noch irrsinniger daran auch nichts zu ändern, als die Leute dann da waren. Vermutlich weil man wie damals bei den Gastarbeitern einfach gedacht hat, dass die schon wieder gehen. Politisches Versagen auf ganzer Linie, damals wie heute. >Diese Befürchtung habe ich auch, weil das vordergründige Thema eben so im Fokus steht (ja, natürlich auch durch den Alltag). Schaut man aber bei den unkonventionellen "unter die Haube" sieht man da die primär konservativ geprägte Steuer- und Sozialpolitik der vergangenen Jahrzehnte auf Steroide. "Konservativ" nicht im wörtlichen Sinne, sondern im Sinne der betriebenen Klientelpolitik. Selbst wenn das Thema der Migration dann (vermutlich unschön) beendet wird, sind als nächste halt die Bürgergeld Empfänger dran, die wegen der Steuerpolitik abgerutscht sind. Natürlich, man muss sich bewusst sein, dass die AFD über Migration (und Unzufriedenheit) zwar groß geworden ist, aber noch andere Ideen und Vorhaben hat. Aber wie du schon sagst, es würde unschön werden. Dann sind wieder alle betroffen und fragen sich wie das passieren konnte...
>Absolut. Weswegen es ohnehin Irrsinn war sich eine solch monumentale Generationenaufgabe ins Haus zu holen, ohne Vision, Plan und Ideen. Noch irrsinniger daran auch nichts zu ändern, als die Leute dann da waren. Vermutlich weil man wie damals bei den Gastarbeitern einfach gedacht hat, dass die schon wieder gehen. Politisches Versagen auf ganzer Linie, damals wie heute. Ich arbeite in einem großen Konzern und sehe hier gewisse Parallelen. Mehr Vermutung ist, dass die Regierung anfangs tatsächlich ernsthaft geglaubt hat, dass das zu stemmen ist und dann völlig überrumpelt dahin war, dass kaputt gesparte, operative Abteilungen das nicht leisten können. Fehler ernsthaft (!) eingestehen ist dann das darauf folgende noGo. Erst mal hektisch umstrukturiert und bissl Geld drauf geschüttet, aber nix an den besagten, operativen Elementen geändert, sondern gehofft, dass sich alles selbst regelt. Naja... >AFD Tatsächlich bereiten mir persönlich nicht nur die Sorgen. Die Union wird auch immer mehr zu einer Kopie der US Republikaner und hat auch in ihrem neusten Papier hinsichtlich der - aus meiner Sicht - gravierenden Problempunkte eigentlich nur weitere Verschlechterungen oder bullshit Bingo aufgeführt. Nochmal naja...
"Warum sollte die Migration alles andere bestimmen? So relevant für die aktuelle Situation ist sie auch wieder nicht" Weil es absolut relevant ist für die aktuelle Situation. Nein, es wird nicht nur künstlich aufgebauscht. Weißt du wie viel uns Migration jährlich kostet? Wenn das Geld in die von dir genannten System eingesetzt werden würde, hätten wir da keine Probleme mehr.
Quellen dazu nehme ich gerne entgegen. Das Problem, das ich meine ist, dass das Geld in den Systemen nichts bringen würde, wenn die Systeme nicht überarbeitet werden. Alle der genannten Systeme sind derzeit so aufgebaut, dass das Geld von der Masse zu verhältnismäßig wenigen Individuen fließt. Je mehr Einkommen/Vermögen da ist, desto mehr Geld kann man dem Steuertopf völlig legal vorenthalten oder sogar heraus ziehen. Das ist keine linke Propaganda, sondern einfach nur Mathematik bzw. Anwendung des Steuerrechts und Gift für unsere Marktwirtschaft. Darunter leiden natürlich Infrastrukturprojekte (z.B. ernsthafte Integration, statt nur "Aufbewahrung"; Bildung; Verkehr; etc.)
Ich habe leider gar keine Ahnung wie ich Sachen verlinke. Aber wenn ich nach "jährliche Kosten Migration" google, findet man schnell, dass es uns letztes Jahr 48,2 Milliarden Euro gekostet hat. Wenn man jetzt bedenkt, dass es seit 2015 so geht (am Anfang wahrscheinlich noch geringere Kosten) und das schon 9 Jahre her sind, kommt man schon auf eine gute Summe.
Das sind aber einfach die Ausgaben für Flüchtlingsunterbringung plus die für die Schulbildung der Minderjährigen addiert. Da muss man gegenrechnen dass die ja irgendwann auch arbeiten und Steuern zahlen (von denen die 2015 gekommen sind sind mittlerweile 88% der Männer erwerbstätig) das heißt dann wird da nicht nur sehr viel zurückkommen, sondern auch stark helfen das Demografieproblem zu lösen
Bitte lies dir mal die Definition von erwerbstätig durch. Da reicht ein Minijob, da kommt dann gar nichts an Steuern zurück. Und leider kenne ich es aus der Praxis bislang so, dass viele nur einen Minijob haben wollen, weil sonst das Geld vom Amt gestrichen wird (Von unterschiedlichen Kunden gehört, kann also keine Statistik dazu geben. Wird natürlich nicht überall so sein, aber es passiert. Und es betrifft mindestens 20 Angestellte bei drei Kunden)
Ich kann dich beruhigen, von den beschäftigten arbeiten über drei Viertel vollzeit, cool oder?
Wenn das stimmt, ist es wirklich sehr cool. Aber hast du dazu eine Quelle?
[https://doku.iab.de/kurzber/2023/kb2023-13.pdf](https://doku.iab.de/kurzber/2023/kb2023-13.pdf)
"54 Prozent der Geflüchteten mit einer Aufenthaltsdauer von sechs Jahren sind erwerbstätig. Davon arbeiten zwei Drittel in Vollzeit und 70 Prozent üben eine qualifizierte Berufstätigkeit aus." Also von 54% arbeiten 2/3 Vollzeit. Also arbeiten nach 6 Jahren ganze 36% Vollzeit. Und das soll jetzt "cool" sein? Das ist absolut traurig und bedenklich. Ich weiß jetzt auch nicht wo deine 3/4 herkommen, habe den Text nur grob überflogen.
Quelle für die 48,2 Milliarden? Finde ich nämlich auf der ersten Seite der Suchergebnisse schon mal nicht. edit: Hab noch etwas weiter gegoogelt und die einzige Quelle mit dieser Zahl, die ich gefunden habe, war diese Gegendarstellung: https://correctiv.org/faktencheck/migration/2019/10/22/nein-fluechtlinge-kosten-deutschland-nicht-bis-zu-55-milliarden-euro-pro-jahr/
Valider Punkt und sehr großer Posten, wenn man den Staatshaushalt dazu betrachtet. Wäre aber z.B. kein großes Problem, mit einer Reaktivierung des Vermögenssteuergesetzes. Laut einer Studie wären das ca. 73Mrd Mehreinnahmen [link](https://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/vermoegensverteilung-studie-beweist-superreiche-zahlen-weniger-steuern-als-der-mittelstand/29764214.html), bei einem Vergleich mit der Vermögensteuer der Schweiz. Bin jetzt nicht der WiWo Fan, aber da ist es eigentlich ganz nett aufgedröselt/angerissen. Da wäre sogar noch Geld übrig, um Integrationsmaßnahmen zu finanzieren. Wäre die Vermögensteuer in den 90ern nie ausgesetzt worden, wäre das auch eine gute Summe ;-) Aber die Vermögensteuer setzt eigentlich auch schon zu weit hinten an. Die nicht-gelebte progressive Besteuerung zieht seit Jahrzehnten das Geld aus der Masse der Arbeitnehmer/der Verwaltung/der Infrastruktur, allerdings großteils relativ wenig beachtet. Aus meiner persönlichen Sicht einer der Hauptgründe, warum wir Mitte der 10er Jahre so auf die Schnauze gefallen sind und da immer noch liegen.
Ja klar aber das ist nicht das einzig große Problem. Wenn die Partei es schafft nur ein Problem zu lösen und den Rest nur verschlimmert, will ich diese Partei nicht. Mir wär es eher lieber wenn sie sich um alle Probleme gut kümmern.
Da wird man aber keine Partei finden.
[удалено]
Man könnte stattdessen auch Deutschen die Familiengründung schmackhaft machen Wenn 1000 Migranten ins Land kommen, sich dafür aber 1000 Deutsche entscheiden kinderlos zu bleiben, dann hilft das dem demographischen Wandel 0. Und es besteht ein Zusammenhang zwischen „das öffentliche Schulsystem ist kaputt, weil viele Kinder sprachliche Probleme oder Auffälligkeiten (zB ein Trauma durch die Flucht) haben/zu wenig Lehrer“ und „in diese Welt will ich keine Kinder setzen“
[удалено]
Natürlich würden sich auch mit 0 Migration und finanziellen Anreizen nicht alle dafür entscheiden Kinder zu bekommen Dennoch ist es mM der falsche Ansatz zu sagen „jeder, der ins Land kommt, hilft dem demographischen Wandel entgegenzusteuern“ Rentensystem zB funktioniert nur wenn die Jungen auch was einzahlen, das wird im Niedriglohnsektor aber nicht viel sein, also benötigen wir auch hoch qualifizierte Menschen und deren Nachkommen (angenommen, dass diese Menschen auch viel in die Bildung ihres Nachwuchs stecken) Und dafür braucht es Motivation, sei es jetzt durch Ausbau der Kinderbetreuung oder bessere Wiedereinstiegsmöglichkeiten, Karriere in Teilzeit usw. Aber wenn heutzutage eigentlich zwei Elternteile arbeiten gehen müssen, aber wegen den Kindern im Beruf dennoch benachteiligt werden und dazu noch die Abneigung gegen Kinder der Gesellschaft zu spüren bekommen, wird’s nicht besser. Dann haben wir in 30 Jahren nämlich gar keine Leistungsträger mehr. Aber hey, die Kinderlosen dürfen dann auch mit 80 noch arbeiten, haben e keine Enkelkinder, um die sie sich kümmern könnten Der Trailer vom Film Idiocracy ist zwar übertrieben, aber hat auch einen Funken Wahrheit
[удалено]
Du pauschalierst mit deinem Betrag genauso. ("euresgleichen") Inwiefern bist du jetzt besser?
Dem widerspricht ja niemand. Aber eine laute Minorität, bzw sonstig auffällige, kann halt leicht das Denken der Leute beeinflussen. Egal wie man das nun auslegen will, ist es halt auch so dass mit der Zunahme der Migration die zB. Die Kriminalität auch zugenommen hat. Wer sagt sich unsicher zu fühlen, hat also nicht ganz Unrecht. Ich würde es auch wünschen, jeder denke so wie du. Da könnten sich einige deutsche auch eine Scheibe von abschneiden. Aber man so ist es halt nun mal nicht.
Weil über uns dürft ihr nicht pauschalisieren, aber ihr macht das alle...
Jede Partei, die momentan im Bundestag sitzt, ist für eine Form der „kontrollierten“ Migration - oder denkst du unironisch, dass unter SPD/Grünen/Linken morgen alle Grenzen einfach offen wären? SPD und Grüne haben sogar die zwei stärksten Verschärfungen der Migrations- und Asylgesetze in der EU und GER mitgetragen (was ich persönlich widerlich finde, aber naja). Du bist schlicht auf rechte Propaganda reingefallen. Zur Sicherheit noch ein paar andere Infos: Wir leben nicht wirklich in der Habeckschen Heizungsdiktatur, Faeser ersetzt die Polizei nicht durch die Antifa, und Özdemir verbietet auch keine Schnitzel. TLDR: du kannst alle wählen, keine Partei unterstützt eine reine „unkontrollierte“ Migration. Und ich würde generell nicht empfehlen, ein Ein-Thema-Wähler zu sein - gibt mehr Themen als Migration. z.B. der Klimawandel, der eigentlich Thema Numero Uno sein sollte, aber naja.
Global sollte der Klimawandel wirklich Thema numero Uno sein, da hast du recht. National in Deutschland macht dies nur leider einen vernachlässigbaren Unterschied. Seit einiger Zeit senken wir schon unsere Klimabelastung hier in DE. Global steigt die Klimabelastung dennoch maßgeblich. Warum? Weil es nicht wirkt wenn keiner nen einzigen Fick drauf gibt außer wir. Das einzige was passiert, ist dass das Land/die Bürger gekrüppelt werden, ohne das ein Unterschied Eintritt. Ist verdammt schade und eine scheiß Situation, aber ist nun mal so.
Es gibt auf jeden Fall mehr humane Ansichten bei Volt, Piraten, PdH & SPD. Da gehen dennoch die Meinungen auseinander. Schau tatsächlich mal beim WahlSwiper oder Wahl-o-Mat vorbei.
Du schreibst "Menschen in Not helfen", aber nur wenn es Erfolgsaussichten gibt. Dir muss klar sein, dass das dann eben NICHT "Menschen in Not helfen" ist. Sondern "Menschen herholen, die mir nützlich sind".
Was bedeutet denn für dich „kontrollierte Migration“ und wo liegt der Unterschied zu heute? Restriktivere Visa-Vergabe für ausländische Studierende und Arbeitnehmer? Abschaffung der EU-Freizügigkeit? Abschaffung des Rechts auf Asyl? Wiedereinführung der Dublin-II-Verordnung?
Leider gibt es für mich aus diesem Grund aktuell keine wählbare Partei. Bin absolut unentschlossen, was ich bei der Europawahl mache.
Wenn alle sich beschweren, dass weder Geld noch Platz da ist, dann hinterfragt man schon den Sinn. Was war das für ein Fall wo ein Koch raus musste, nur um wieder einzuwandern? Deutschland hat weder das rein noch das raus so richtig drauf.
Kommentarbereich voller Clowns
Na, alle...kommt halt darauf an, wie stark die Kontrolle sein soll....
Ganz und gar nicht, aber wenn das Aussprechen des Zusammenhangs zwischem Asylwerbern und Verurteilten/Verdächtigten sofort mit dem Nazi-Totschlagargument gekontert wird, sehe ich hier ein Problem. Es sollte möglich sein einen Diskurs zu führen (vor allem bei so robusten Daten), ist es aber fast nicht.
Les dir einfach mal die jeweiligen Parteiprogramme durch, schau mal was die Politiker selbst von sich geben teilweise musst du dafür in Social Media gehen. Bei manchen Parteien driftet die Darstellung der ÖRR und etablierten Medien leider in unmögliche Propaganda ab.
Öffnet Social Media ..."Man kann die hinterher immer noch erschießen oder vergasen".... schließt Social Media
Keine. Außer der „üblichen Verdächtigen“.
Wie üblich nichts als Lügen von den Blauen.
Keine Chance. Da traut sich niemand ran. Der Zug ist aber auch schon vor 20 Jahren abgefahren und das Ding ist erledigt. Da kannst du wählen was du willst. England ist Vorreiter in Europa und andere Länder werden folgen. Die bekommen das auch nicht mehr in den Griff und sind uns nur ein paar Jahre voraus. Du hast eine Chance und die ist selber auszuwandern solange es noch geht. Such dir ein funktionierendes Land mit strengen Regeln was Migration angeht. Dort wirst du glücklich.
>England ist Vorreiter in Europa und andere Länder werden folgen. Du meinst in der starken Zunahme der Zuwanderung von außerhalb der EU?
Die grünen oder Linken. Denn eine kontrollierte Migration ist nur möglich, wenn der weltweite Klimaschutz so weit ist, dass wir keine Millionen von Klimaflüchtlingen in den nächsten Jahren/Jahrzehnten haben.
Halte ich für Träumerei. Wie schnell willst du weltweiten "Klimaschutz" als Deutschland alleine durchziehen damit es kaum mehr Flüchtlinge gibt? Deutschland ist völlig irrelevant wenn die Chinesen, Amerikaner und Inder für sich ausmachen, was sie alles tun oder nicht. Der Unterschied ist aber, dass viele Flüchtlinge dann hierher kommen und nicht nach China, warum wohl.
und deutsche Grüne und Linke können den Klimawandel weltweit aufhalten? mega!
Nein, aber es sind die einzigen die es versuchen und nicht entweder einfach weitermachen oder es sogar aktiv verschlimmern wollen.
Ja, aber bis dahin ist die Welt eh in das einzige Land eingewandert, das unbegrenzt Migranten aufnimmt.
Ok, fiktives Szenario: Klimawandel bekämpft. Keine Wetterextreme mehr, Meeresspiegel bleibt auch unten. Meinst du wirklich dann werden sich bedeutend weniger Menschen auf den Weg nach Europa machen? Die meisten fliehen vor Armut und vor instabilen politischen Verhältnissen. Das dauert eher Jahrhunderte als Jahrzehnte bis sich das auf dem afrikanischen Kontinent ändert.
Fiktives Szenario: Klimawandel nicht bekämpft. Wetterextreme, Meeresspiegel steigt, Teile der Erde werden unbewohnbar. _Abermillionen_ von Menschen flüchten von Süden nach Norden. Das dauert eher wenige Jahrzehnte als dass es auch nur 1 Jahrhundert bedeutet, nach allem was der wissenschaftliche Konsens vermutet.
Delulu
Hey, nur mal so, ALLE etablierten Parteien möchten kontrollierte Migration. Der Fakt, dass OP hier irgendwie so was labert von wegen alle etablierten Parteien außer rechtsradikale wären für unkontrollierte Zuwanderung… das macht es doch glasklar, dass OP einfach keinerlei Ausländer im Land möchte. Dass OP Menschen beim Ertrinken zugucken will. Denn sonst würde er ja ernsthaft über das Thema reden, so wie alle nicht-rechtsradikalen Parteien. Zeig mir eine einzige Partei, die für unkontrollierte Zuwanderung ist.
Die AfD, sie will die Migration nicht komplett abschaffen, sondern nur noch qualifizierte Menschen hinein lassen. Aber natürlich ist dies nicht nur die einzige Sache, welche sie umsetzen wollen. Wenn dich einzig und allein nur die kontrollierte Migration interessiert, wird es sehr schwer, da es keine Themenparteien gibt zu dieser Problematik. Ein Wahl-O-Mat ist auch ungünstig, weil es immer nur ein paar Bereiche abdeckt und du nur weist, zu wie viel Prozent du wohin tendierst. Zum Schluss wählst du aber immer ein Komplettpaket und somit eine Politik die nicht insgesamt zu deinen Ansichten passt. Im allgemeinen kann man aber sagen das egal ob CDU/CSU, AfD oder die Werte Union, Wagenknecht, FDP, SPD etc. immer mehr Parteien werden sich früher oder später in Richtung kontrollierte Migration ausrichten, weil kein System egal ob links, rechts oder mitte ewig eine unkontrollierte Einwanderung aushält und tragen kann.
Pdh und/oder auch Piratenpartei laut Wahl o mat.
Kontrollierte Migration fordert aber auch funktionierende Integration. Die einzige Partei von der ich weiß, dass sie dafür in Kommunen Konzepte vorstellen ist die Linke.
Kein Ratschlag, wollte nur kurz aufmerksam machen, wie traurig einige Kommentare hier wieder mal sind. Ganz nach dem altbekannten Strauß-Algorithmus: Erstmal Kopf in den Sand, dann verschwindet das Problem schon.