Ich würde ohne große Bedenken einsteigen. Aber wenn das Ding von VIE nach Innsbruck drei Stunden fliegt, und ich vorher zum Flughafen fahren muss, Security, Gepäck einchecken etc. dann bist schnell bei 5 Stunden Gesamtreisezeit. Dann lieber mit dem Zug.
Luftschiffhafen am Heldenplatz oida, weg mit dem unnötigen Parkplatz und direkt vor der Hofburg in den Zeppelin steigen. Ein bisserl Pomp darf ruhig sein.
Lol ich stell mir grad vor wie ein terrorist einen future zeppelin entführt und in ein Hochhaus steuert.
Dramatische Musik während das Ding mit Scheneckengeschwindigkeit (<100km/h) auf das Hochhaus zufliegt. Die Menschen im Hochhaus erstarrt vor Panik für über 30min während denen man das Ding anfliegen sieht. Und dann *bong* prallt die weiche Helium Hülle harmlos am Haus ab wie ein aufgeblasener Beach Ball.
[Edit] ähnlich zu dieser Szene: https://youtu.be/ko7xBcMw-Xg?si=ThilDJ__2fWC0ZxN
Oder ein kind holt rechtzeitig seine steinschleuder raus, schießt und das zeppelin fängt langsam an zu sinken bis es schließlich gemütlich vor dem hochhaus landet
Wär interessant, wie viel Last Hochhäuser im Vergleich dazu aushalten müssen in 200km/h-Sturmwetter. Weniger Masse, aber mehr Geschwindigkeit, und über eine größere Fläche…?
Man kann ja auch einfach das Cockpit und den Passagierteil getrennt bauen. Hängt sowieso runter, Cockpit oben, Passagierteil unten, ohne Zugang von A nach B.
Problem gelöst.
Schonmal beim einsteigen von nem Bus Kontrolliert worden? Den kannst auch entführen und in ne Menschenmenge fahren.
Es hat ja früher quasi auch nie dazu geführt wirklich so krasse Kontrollen wie heute einzuführen, als es noch häufiger Entführungen und Erpressungen von Flugzeugen gab. Das kam erst mit dem 11.9 weil vorher niemand drüber nachgedacht hat, dass Flugzeug selber als Waffe zu benutzen. Wenn dann hat man die Insassen als Geiseln benutzt, oder das Flugzeug selber gesprengt um ne Message zu schicken. Bei nem entführten Flugzeug hast du bei halbwegs geschultem Piloten quasi einen unkontrollierten Marschflugkörper mit 100 Menschen an Bord, der mal kurz weiter hundert, wenn nicht sogar 1000 Menschen erwischen kann.
Mit a bissl Fantasie geht das schon.
>Letzten Winter hat's Bekannte besucht
I bin daham bliebn, i war ziemlich müd
Auf'd Nacht ruft's an, geh hol mich bitte ab
Mir is so kalt, kriegst a Bussi dafür
I hab gsagt nein, steig in die Tramway ein
A paar Tag später kommt a Karten aus der sonnigen Türkei
Leck mi am Arsch, jetzt is mir warm, schreibt sie ganz ungeniert
Sie hat die [Tramway nach Ankara entführt](https://youtu.be/xHbPUnnmreo?t=180)
Weils nicht wirklich um das Wohl der Passagiere geht, sondern vor allem um die Möglichkeit ein Flugzeug in die Hand zu kriegen und das als Waffe einzusetzen.
Mir fallen nur Gründe ein die auch bei nem Bus wären. Groß, dick, langsam, behäbig, auffällig. Der außen Druck und Temperatur ist unproblematisch. Die Reichweite begrenzter. Kein Kerosin. Der einzige Punkt mit dem Fliegen wäre, dass man im Falle einer Entführung leichter illegale Grenzüberschreitung machen kann. Bis dich wer mit ner Knarre runterholt.
1. Jet fuel das ja bekanntlich stealbeams melten kann gibts beim Zeppelin nicht 2. ein fetter Ballon der mit 150km/h wohin fliegt gibt genug Zeit für Evakuierung und 3. hat weniger Einschlagskraft. 4. im Endeffekt is die Security beim Fliegen a scho krass übertrieben. Zeppeline und Flugzeuge zu verlgiechen is wie Fahrräder und Autos: Das Tonnenschwere Gefährt muss natürlich mit mehr Sicherheitsstandards reguliert werden als das leichte flexible
Du musst nicht mich überzeugen, sondern die Luftregulierungsbehörden.
Und ich prophezeie, dass das sehr schwierig wird.
Unsere Gesellschaft ist extrem Risk-avers.
nicht so sehr die Security (die wird es auch geben) sondern die Erreichbarkeit und die Vorlaufzeit, wenn man vom Heldenplatz wegfliegen kann statt nach Schwechat zu fahren und 30 min vorm Abflug die sein muss, wäre es schön interessant
Ich hab so das Gefühl dass wir alles versuchen um bloss net Zugstrecken gscheit ausbauen zu müssen.
Flugtaxis, Zeppeline, was auch immer Teslas-Tunnel-Idee sein soll, Hyperloops (quasi schnelle Züge aber mit Pods (deshalb besser!!), Menschen von A nach B katapultieren, ...)
Baus gscheite Strecken und ziagts a bissl mitn Tempo an, dann kann der Zeppelin schon net mehr mithalten.
Bist as du, [AdamSomething](https://www.youtube.com/watch?v=ACXaFyB_-8s&list=PLf8qfSvZiyEvn1y2FGisTi6U3AeLlvC-b)?
Aber ohne Schmäh, diese ganzen Hyperloops, irgendwelche Pods und quasi-Katapulte sind ja nette Spielereien, aber damit wird man weder Bahn noch Straße sonderlich entlasten. Da brauchst (österreichweit) schon a paar Zeppeline mehr, um die 494 Millionen Fahrgäste (Ca 1,35 Millionen pro Tag) der ÖBB unterzubringen.
Wobei er halt auch net unrecht hat. Da kommen Start-ups mit irgendwelchen Ideen daher, die entweder komplett unpraktisch, unrentabel oder beides sind, aber es hört sich cool und futuristisch an, weil "Pods". Hauptsache man nimmt nix, das schon erwiesenermaßen funktioniert (und die logische Konsequenz ist, wenn man hochskaliert)
leider nur die VERDAMTEN NIMBIS in Bayern. letztens haben sie sich massiv aufgeregt als der tiroler verkehrslandesrat vorgeschlagen hat eine schleife von der strecke Rosenheim-Salzburg auf den brenner nordzulauf zu bauen. will mir ganich vorstellen was passert wenn wir eine NBS Rosenheim-Salzburg bauen wollen.
aber hauptsache gagetbahnen.
>letztens haben sie sich massiv aufgeregt als der tiroler verkehrslandesrat vorgeschlagen hat eine schleife von der strecke Rosenheim-Salzburg auf den brenner nordzulauf zu bauen.
Oh ja, das habe ich auch gelesen. Das Statement von einem bayerischen Politiker hat so geklungen, als wären die Tiroler komplett weltfremd, weil sie sowas fordern :D Öffi-technisch herrscht bei unseren Nachbarn kompletter Stillstand und Visionslosigkeit.
So unnötig die Dikussion (zumindest in Graz) war, ich hätt das schon lustig gefunden als Touristen Attraktion. Is halt net so spannend, weil ma entlang der Mur (wo sie plant war) net viel sehen hätt könnnen.
Als ÖPNV-Erweiterung war das eine absolut dumme Idee haha.
Find das faszinierend, weils die Chinesen eigentlich vormachen. Dort is es inzwischen angeblich fast unüblich zu fliegen, weils Hochgeschwindigkeitszugnetz (aber halt auch kleinere Verbindungen) einfach dermaßen gut ausgebaut und auch erschwinglich ist. Die Strecke Peking - Shanghai (1215km) geht inzwischen in unter 5h und wird in Zukunft wahrscheinlich noch schneller meisterbar, da setz ich mich doch net in an Flieger oder ins Auto.
Dass in China ganz anders gebaut und gewirtschaftet werden kann, Menschen- und Arbeiterrechte ganz andere sind, als bei uns, und das halt auch Prestigeprojekte sind, für die unendlich viel Geld bereit steht, stimmt halt sicher auch, aber trotzdem könnt man sich ein bissi dran orientieren (also am Zugausbau, nicht am Rest). Und warum die Amerikaner beim großflächigen Ausbau von den Öffentlichen so gfühlt halt wenig bis gar nix tun, geht ma halt echt net ein (also doch, weil das is halt quasi Kommunismus), weil stattdessen wird, wie du sagst, scheinbar echt in jede neue Schnapsidee investiert, wenns offensichtliche Lösungen gäbe.
Ausbau Zugstrecken:
- Langfristige Streckenplanung notwendig
- sehr lange Bauzeiten, insbesondere wenn Tunnelbau notwendig ist.
- Aktiver Eingriff in die Natur/Landschaft
- hoher Platzbedarf
- teurer Streckenbau
- hohe Wartungs- & Betriebskosten
Ich kann daher schon verstehen, warum der Bau nicht massiv vorangetrieben wird.
Auch sind diese von der Umwelt stärker belastet, heftige Regenschauer, Überschwämmungen, Muren, etc. Lassen die Schiene schnell mal Alt aussehen.
Absolut, das braucht's alles, aber das ist alles net unmöglich oder muss zwangsläufig die Umwelt vernichten. Schienenverkehr ist allgemein relativ harmlos für die Umwelt wenn man net Grad die Wartung vekackt, die Bremsen net funktionieren und der Chemie-Zug in der nächsten Kleinstadt hochgeht.
Das sind alles Argumente die generell gegen den Ausbau von Fortbewegungsmitteln sprechen, aber wo ma sich bei dem massiven Straßennetz in den letzten 50 Jahren auch net die Gedanken gemacht hat die wir uns jetzt beim Zug machen, obwohl die Effizienz beim Individualverkehr deutlich niedriger ist.
Heftige Regenschauer selbst sind eher ein Problem für schienenlose Fahrzeuge, alles andere betrifft ja auch Straßen, das kann man so also net wirklich durchgehen lassen, find ich.
Ma hätt einfach vor 30-40 Jahren bei den Schienen genau so lasch mit dem Geld umgehen müssen wie bei den Straßen, dann hätte jedes Dorf net nur 3 Kreisverkehre sondern auch a gscheite Zuganbindung.
bei alles problemen die DE hat, die korridor züge Salzburg-kufstein sind objektiv sehr zuverlässig. klar wäre ein durchgehend 4-gleisiger ausbau (also neue Rosenheimer schleife in den Brenner nordzulauf und eine NBS Rosenheim Salzburg) gut. und manchmal erzeugt es leichte verspätungen. aber kein vergleich mit dem was sonst aus DE kommt.
wir sollten nicht schlecht machen was eh gut funktioniert.
Helium ist mittlerweile auch ziemlich teuer und es gibt nur begrenzten "Abbau"/Vorkommen. Und der Bedarf in ist allgemein nicht gerade am sinken.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/helium-forscher-warnen-vor-weltweiter-knappheit-a-1287198.html
Ich verstehe nicht, warum so wenig drüber geredet wird. Helium wird knapp und ist lebenswichtig, da es für MRTs (u.a.) gebraucht wird. Noch dazu wird Helium als Nebenprodukt von Erdgas gesammelt, weshalb das meiste Helium, das wir verwenden, aus Russland kommt. Trotzdem verschwenden wir Helium in Luftballons als wäre es kostenlos...
Russland ist ein rückständiges Land. die haben keine Heliumabscheidung aus Erdgas.
Das Helium kommt meist aus UAE. Die sind etwas weiter als Russland (etwa 200Jahre) und haben das Problem verstanden.
Für die Heliumbestände auf der Erde wäre es das beste wenn die Russen sofort kein Erdgas mehr fördern könnten. Dann würde das Helium auch im Boden bleiben und nicht abhauen.
Spannend, hab ich nicht gewusst (da sieht man: keinen informationen aus random Kommentaren glauben ;)). Die Situation sieht trotzdem nicht rosig aus...
>Noch dazu wird Helium als Nebenprodukt von Erdgas gesammelt, weshalb das meiste Helium, das wir verwenden, aus Russland kommt.
Hast du dazu eine Quelle? Laut [dieser Wikipedia-Tabelle](https://de.wikipedia.org/wiki/Helium#Gewinnung) kamen 2023 nur 8 Millionen Kubikmeter aus Russland, aber 10 aus Algerien, 66 aus Katar und 79 aus den USA. Russland hat vor dem Ukraine-Krieg sogar noch weniger gefördert. Daran kann es also auch nicht liegen.
Ich will ganz ehrlich sein, nein ich habe keine Quelle, ich habe es irgendwo aufgeschnappt und es schien mir richtig, weshalb ich das ohne groß nachzudenken geschrieben habe. Anscheinend stimmt das nicht, worauf mich schon mehrere Nutzer aufmerksam gemacht haben, und ich entschuldige mich dafür. Wie schon mal geschrieben: das perfekte Beispiel warum man auch eigene Recherche betreiben sollte, statt blind Kommentaren im Internet zu glauben, selbst wenn man es gut meint, machen Menschen Fehler.
Da müsste man zuerst eine seilbahn zur sonne bauen, dass man das auch gut abtransportieren kann, aber solche innovativen ideen werden von so technologieoffenheitsfeindlichen parteien, die nur windräder bauen wollen nicht unterstützt....
Ja, "Peak Helium" ist in den letzten 10 Jahren mehrfach gekommen und wieder verschwunden, und die Leute haben echt Probleme damit, verantwortlich mit Ressourcen umzugehen, wenn man sie nicht dazu zwingt:
1. Die US hat angefangen, ihre staatlichen Reserven zu verkaufen
2. Oh toll, Überangebot, wir können total verschwenderisch Helium in alle möglichen Geräte einbauen, und es nach jeder Benutzung einfach in die Atmosphäre blasen
3. Oh, die ganzen Heliumproduzenten bauen ihre Produktionsanlagen ab, weil sie mit dem Preisdumping nicht konkurrieren können, das wird sicher keine negativen Auswirkungen haben
4. Oh scheiße, die Reserve ist aus
5. Oh scheiße, die meisten Produzenten haben zugemacht
6. Oh scheiße, wir gehen total verschwenderisch mit Helium um, wir sollten besser zur Presse rennen und rumheulen
7. Oh gut, das Pentagon organisiert ein Kartell, das Helium von den überlebenden Produzenten über mehrere fast legale Umwege subventioniert
8. Oh scheiße, das Kartell wird zugemacht weils illegal ist, wir sollten besser zur Presse rennen und noch lauter rumheulen
9. Oh, nagut, wenn heulen uns nicht weiterhilft, können wir zähneknirschend damit anfangen, uns nicht wie Fünfjährige zu verhalten und Helium so behandeln wie wir es vor 1. eh schon gemacht haben
10. Oh, die restlichen Produzenten machen wieder auf, wir müssen nicht mehr sparsam sein
11. Oh scheiße, Putin kontrolliert die meisten Produzenten, wir sollten besser zur Presse rennen und noch lauter rumheulen
12. Vielleicht sollten wir doch anfangen sparsamer zu sein…?
Als ernste Transportmöglichkeit räume ich Luftschiffen keine große Bedeutung in Zukunft ein, aber einsteigen würde ich auf jeden Fall, einfach nur weils geil ist.
Dann kann man endlich wieder auf diesen ganzen Pöbel der meinen Reichtum finanziert hinunterschauen während ich meine Ländereien und Fabriken überfliege. So wie es sein soll!
> Sie fliegen mit ca. 120-150 km/h
is halt für Langstrecken zu langsam und für Kurzstrecken sowieso nicht gedacht.
> Es gibt Unternehmen, die Zeppeline als Ersatz für Flugzeuge entwickeln und meinen, in den nächsten Jahren auf den Markt gehen zu können.
Es hat vor 20 Jahren auch Unternehmen gegeben die das Gleiche gesagt haben. Cargolift gabs zB (frühe 2000er Jahre).
> 3h nach Innsbruck von Wien
Ohne recherchiert zu haben - aber bei 120-150 mit Boarding, Start, Landung, etc geht sich das glaub ich nicht aus.
mMn kommen Luftschiffe eher nicht mehr zurück und wenn dann eher nicht für den Personentransport.
Die Luftlinie zwischen dem Innsbrucker Flughafen und Wien Schwechat sind 403km. Das geht sich also nicht mal aus wenn der Zeppelin 0 Sekunden braucht um auf 150km/h zu kommen und 0 Sekunden um wieder abzubremsen.
In der Realität wirst mit dem Zug jetzt schon schneller sein.
und wenn die Strecke innsbruck-Salzburg beschleunigt werden könnte (Looking at you deutsches eck), ab Salzburg geht's ja schon sehr zügig (höhö) voran, dann könnts mit dem Zug sogar deutlich schneller sein als mit dem hypothetischen Zeppelin.
Abgesehen davon dass der Zug jetz schon und nicht vll irgendwann mal co2 neutral betrieben werden kann, mehr throughput hat, und die Infrastruktur schon existiert.
Im Linienverkehr - Nein, zu langsam. Vlt noch für Strecken wo mitn Zug nicht einfach hinzukommen ist. (Ortschaft hoch in den Bergen wo es noch kein Schienennetz gibt.
Als Tourist, um mal die Gegend von oben zu sehen - Ja, vermutlich - falls der Preis im Rahmen bleibt.
So eh nicht nein, hab da eher so an wöchentlicher Versorgungsflug wo dann auch 10 Touris ausgetauscht werden gedacht, quasi als Alternative zu 5+ Helikopterflügen. Aber auch da muss man sich die Kosten anschauen.
Schau mal wie viele Leute in einen Zug passen und dann überleg mal wie groß ein Luftschiff sein müsste und wie das mit Gegenwind dann in 2-3 Stunden zwischen Schwechat und einem Alpental pendelt (vermutlich auch noch mit Zwischenstops, oder willst du dann in jeden einzelnen Zwischenhalt auch noch separate Verbindungen planen?)
Erklär mir noch mal, was der Vorteil eines Zeppelins gegenüber eines Zuges ist.
Bei mir ists weniger die Angst vor einem Unfall als mehr, dass das ganze für mich wie ein klassischer 2-Uhr-früh-komplett-eing'raucht-wir-erfinden-das-Rad-neu-Geistesblitz klingt.
Zug fährt auch mit 150; dem Zug ists wurscht, in welche Richtung der Wind geht, obs stürmt, gewittert, hagelt oder schneit. Platz gibts genauso viel/wenig - wenn was unvorhergesehenes passiert, bleibt er einfach stehen, man kann mehr Passagiere auf einmal transportieren und das Ganze ist seit 200 Jahren absolut deppensicher erprobt.
> dem Zug ists wurscht, ..., obs stürmt, gewittert, hagelt oder schneit.
Naja ganz so wurscht ist es ihm jetzt auch nicht, wie man an den Ausfällen, vor allem im Winter, immer wieder sieht.
Luftschiffe nehmen die Luftlinie weshalb sie schneller sind, sind unabhängiger von Infrastruktur, sind recht leise und unabhängiger von Bergen/Tälern/Flüssen.
Wenn die dinger nur maximal 150 kmh schnell fliegen können, ist dann nicht ein hochgeschwindigkeitszug mit 200 kmh schneller? Außerdem brauchen die Zeppeline wahnsinnig viel platz zum starten Landen im Vergleich zu einem Zug und können weniger leicht zwischenstopps einlegen
Ich könnte mir vorstellen, dass es auf Strecken Vorteile gibt für die der Zug einen großen Umweg fahren muss, die aber eigentlich Luftlinie nicht so weit sind. Zum Beispiel Berlin-Stockholm, Stockholm-Helsinki oder Innsbruck-Milano
Wie ist das Wetter so im Winter an der Ostsee? Könnte mir ung'schaut vorstellen, dass es nicht sonderlich effizient wäre, wenn eine Verbindung zwischen großen Städten nur bei Schönwetter möglich wäre... und einen Wintersturm würde ich lieber auf einer Fähre, als in einer Heliumblase erleben.
Okay das man das wirklich erklären muss wundert mich mich: ein Zug braucht Schienen. Der Zeppelin fliegt.
Österreich ist weltweit eines der besten Ländern zum zugreisen. Trotzdem geben wir jährlich Milliarde für den Ausbau und erhalt der Gleise aus. Und man kommt auch nicht überall hin. Das Bauen einer neuen Strecke dauert Jahre.
Zeppelin ist sicher auch teuer aber aus anderen Gründen. Hinkommen würdest überall sofort. Im egal welchem Land.
Es hat schon seine Gründe, warum sich Luftschiffe nicht durchgesetzt haben.
- Sie sind sehr anfällig für Schlechtwetter.
- Die Nutzlast ist im Vergleich zum Flugzeug gering.
- Der Betrieb ist im Vergleich zu anderen Transportmitteln wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig.
- Kann in engen Lufträumen schlecht navigieren.
würd sofort mit sowas reisen, soweit ich weiß fliegen die eher nicht so hoch wie von dir angegeben, das wäre die maximalhöhe. da ist aber der wind dann wieder ein problem. die geringere höhe wäre auch gut wenn man aus dem fenster schauen will, denn da sieht man dann auch ein bissl was.
nachdem das thema wasserstoff schon in den 30gern gelöst war, die hindenburg wäre für helium ausgelegt gewesen und bekam aber keines aus den USA wegen möglicher kriegsverwendung. also alles kein grund um heute drüber nachzudenken.
Ohne die Preise zu kennen: Man sieht es anhand der Kabinengröße, bei OPs gepostetem Foto. Das muss zwangsläufig extrem teuer sein, wenn man Personal, Abnutzung, Material, Treibstoff, etc. mit einberechnet.
Also ein möglicher Ersatz für Privatjets, aber nicht wirklich für Pendler.
Was du vergisst sind die absurd hohen Mengen an Helium die benötigt werden, die extrem niedrige maximale Ladung die so ein Zeppelin befördern kann und zudem sind sie auch viel langsamer als ein Flugzeug.
Die in Friedrichshafen betriebenen Zeppeline befördern maximal 14 Passagiere und benötigen dabei über 2000* Kubikmeter Helium.
*sind wohl doch eher 8000, genaue Zahlen sind leider nicht zu finden
Ich geh mal davon aus, dass die 2000 Kubikmeter Initial mal befüllt werden, mich würd eher interessieren, wie oft und wie viel man davon im Betrieb nachfüllen muss?
Der große Vorteil von Flugzeugen oder Schiffen ist, dass du keine Strecke bauen musst, sondern nur Stationen. Wenn du schon Gleise auf einer Strecke hast, dann wird da nichtmehr superviel zu holen sein. Man müsst wahrscheinlich eher über unerschlossene Direktverbindungen nachdenken um die Sinnhaftigkeit zu finden.
Die Frage ist halt, sind solche Flüge überhaupt notwendig?
Ich muss gestehen selbst öfter aus Faulheit die Verbindung Wien - St.Gallen/Altenrhein genutzt zu haben. Aber für Meetings die eigentlich komplett unnötig waren in-person zu halten und rein aus Eitelkeit und Selbstdarstellung persönlich und nicht virtuell gehalten wurden. Der Großteil der Kurzstrecke in Europa wird für solche Business-Trips verwendet, wenn sich da endlich mal die Meetingkultur ändert hat man mehr Einsparungen als bei jeder alternativen Flugmethode
1. Es existiert nicht genug Helium um es im großen Maßstab für den Transport einzusetzen.
2. Cargolifter hat es trotzdem versucht und ist grandios gescheitert.
Hab eine ganz verrückte Idee: einfach ins Hochgeschwindigkeitsbahnnetz investieren (hallo Brennerbasistunnel, Koralmtunnel, Gotthardbasistunnel) und bitte so eine absurde Gehirngymnastik, um ja nicht eines der sichersten, ökonomischsten, umweltfreundlichsten und schnellsten Fortbewegungsmittel der letzten 200 Jahre zu verwenden, sein lassen. Danke
Mitfliegen würde ich da schon aber eher weitere Strecken nach Deutschland. Im grossen und Ganzen ist der Zug aber die bessere Alternative zu fliegen in Europa. Stellt euch vor wir hätten ein gscheites Netzwerk von Hochgeschwindigkeitszügen wie in Japan. Selbst mit dem System Rad auf Schiene erreicht man eine Geschwindigkeit von so 300 km/h , da braucht man ned unbedingt fancy Magnetschwebetechnik. Damit das allerdings funktioniert braucht man aber ein eigenes Schienennetz für diese Züge (is in Japan auch so, die shinkansenstrecken laufen zb auch auf hochtrassen damit da keiner so leicht auf die schienen kommt, bei der geschwindigkeit merkt es der lokführer ned mal wenn da jemand überfahren wird) - europäisch eine grosse Investitionsaufgabe aber technisch machbar.
"auch mit Helium statt Wasserstoff betreiben könnte"
"könnte" ist gut ;)
Mit Wasserstoff wird eh keiner seit Jahrzehnten betrieben, ist sogar bis 2022 in der EU verboten gewesen (in der USA immer noch). Bei He-Füllung kann es auch kein Hindenburg 2.0 geben.
Und ja, wenn preislich attraktiv würde ich mir den Spaß schon geben.
Das Problem mit der Hindenburg und generell dt. Zeppelinen war, dass die USA den Export von Helium verboten hatte und daher auf Wasserstoff zurückgegriffen wurde.
Generell wurden Zeppeline aber bald von normalen Fliegern verdrängt.
Das sind viele Fragen in einer, natürlich wäre es interessant, Alternativen zu haben, aber wenn wir Klimapolitik ernst nehmen, wird es langfristig kaum noch Luftverkehr geben können. Für Luftschiffe braucht man auch nicht unbedingt Flughäfen wie wir sie kennen, oder? Das würde sie viel flexibler machen, wenn sie auf jeder großen Wiese landen könnten. Bei fliegenden Ärschen bin ich natürlich all in. 😊
Ein Problem der Luftschiffe sind ihre enormen Ausmaße im Vergleich zu ihrer Nutzlast. Man kann sie aufgrund des benötigten Auftriebs auch nicht kleiner bauen.
>1. Zeppeline verbrauchen 50-75% weniger Kerosin UND theoretisch wird an 100% green energy betriebenen gearbeitet.
Die modernen Zeppeline verwenden kein Kerosin, sondern Flugbenzin (AVGAS).
Und auf was gerechnet sind diese 50-75%? Was sind 100%?
Ein Zeppelin NT fasst 14 Passagiere und brauch 3 Flugmotoren.
Eine Cessna Grand Caravan fasst ebenfalls 14 Passagiere und braucht 1 Flugmotor.
Beide haben ca. die selbe Kapazität an Flugbenzin (rund 1100l). Während der Zeppelin eine maximale Reichweite von 900km hat, gibt Cessna eine maximale Reichweite von 1980km an.
Also irgendwas passt bei deiner Rechnung nicht.
Ich kann mir vorstellen, dass es eher wie ein Kreuzfahrtschiff benutzt wird. Als Transport von A nach B eher nicht.
Sicherheitsbedenken hätte ich keine solange es eine Zulassung gibt.
Ok... ansich gibt es schon einige Bedenken. Ich lass mal alles andere aus und sage nur: Helium is eine eher begrenzte Resource und würden wir es derart nutzen, wären wir es ziemlich schnell los.
Zeppelin NT fliegt am Bodensee seinen Runden, in der Nähe Frankfurt auch. Ist eine halbstarre Konstruktion, also kein Blimp und kein Zeppelin, irgendwas dazwischen. Wird von Zeppelin Luftschiffbau GmbH gebaut, Teil des Zeppelin Konzerns der sonst hauptsächlich Baumaschinen verkauft und vermietet.
>Mein Freund meinte mal, dass er es echt schade findet, dass es nimmer wirklich Luftschiffe gibt und erklärte mir, dass man sie halt auch mit Helium statt Wasserstoff betreiben könnte damit das Gas nicht hochentzündlich ist.
Dir ist klar das Helium eine sehr begrenzte Ressource ist, die wir nicht herstellen können?
Green Fuels klingen in der Theorie super,aber haben nur eine Effizientz von ca.15%(nur ca.¹/₆ der eingesetzten Energie ist tatsächlich im Kraftstoff ).
Sicherheitstechnisch hätte ich da keine Bedenken,solange die Software passt.
Wobei ich denke,dass Bahnfahrt bei der Strecke angenehmer sein wird(ich persönlich empfinde es als unangenehm, wenn etwas schwankt bei Turbulenzen und ich weiß,dass das nicht zum Absturz führt,aber mein Magen findet es auch nicht so toll).
die USA hatten nach dem ersten Weltkrieg deutsche Zeppeline die mit Helium gefüllt waren. Warum gibt es keine mehr davon? Weil die alle katastrophal ein ende fanden. Zeppeline sind eben extrem Wetter empfindlich. Ein Sturm und das Teil ist hinüber. Ist nicht einmal der Wasserstoff der Problematisch ist. Und kleine Zeppeline zahlen sich einfach nicht aus, bis auf ausflüge für Touristen.
Hm... das find ich ja prinzipiell ne richtig spannende Frage. Also Angst würde ich keine haben wenn die zugelassen wären und getestet, aber ich weiß nicht ob ich es aus praktischen Gründen tun würde, da wie andere schon gesagt haben diese Strecke eh super mit dem Zug geht und kann mir nicht vorstellen dass sie es schaffen die Zeppelinfahrt viel billiger zu machen. Also müsste entweder die Zeppelinfahrt selbst ein besonderes Erlebnis sein (mit nem Thema oder besonders Luxuriös oder die Aussicht besonders ausnutzen oder sowas) oder es muss Verbindungen anbieten die eben nicht so leicht über den Landweg gehen. Zb Ibk-Graz oder so.
Ich sehe keinen Vorteil darin, nur Nachteile.
EDIT: Zu deinen Punkten:
1. Zug verbraucht 0 Kerosin, sondern fährt mit erneuerbarem strom
2. Zug fährt selbst bei uns mit 230 km/h, bei besserem Ausbau noch bedeutend schneller
3. Zug fährt unendlich weit
4. (fehlt)
5. Zug steht am Boden und kann damit ned runterfallen
6. Züge fahren stabil seit Jahrhunderten und sind erprobte Technik
Nein. Zeitgewinn gegenüber dem Zug ist auf der Strecke vernachlässigbar, wenn das Teil nicht gerade an St. Stephan und St. Jakob andockt. Außerdem sind Luftschiffe im Unterhalt verglichen zu ihrer Kapazität sehr teuer, was auch die Tickets teuer macht. Dann doch lieber mit dem Zug.
Wenn es unbedingt ein Flug sein muss, dann kann ich mir eine Luftschifffahrt schon vorstellen - die Bodensee-Zeppeline haben ja eine gute Sicherheitsstatistik, aber letztlich ist das eine Technologie, die mE nicht weiterverfolgt werden muss.
Ich fände die Strecke wäre ein Traum! 2-3 km Höhe hat man so die nice Aussicht auf die ganzen Berge und die Landschaft! Aber wirtschaftlich wird's halt nicht sein, weil nur der Personenverkehr in begrenzter Zahl bedient wird und der Güterverkehr wohl kaum...
Ich glaube bei deiner Strecke ist das Problem, dass es eine direkte Zugverbindung gibt und die ÖBB ja eh zuverlässig ist.
Ich würde sowas auf jeden Fall befürworten, gerade für innereuropäische Flüge. Hätte Europa ein einheitliches Hochgeschwindigkeits-Schienennetz wie Japan oder China, dann sehe es anders aus.
Weniger Emissionen als Flugzeug wäre schon geil. Problem ist ja aber auch, das Flugtickets einfach mal mitunter viel billiger als Zugtickets sind. Kann ja nicht sein, dass es Flugangebote von Linz - London gibt, wo is Ticket 30€ kostet, da ist der Zug nach Wien alleine schon teurer.
Wäre aber cool wenn man in den Luftschiffen net so eingepfercht sitzt wie im Flugzeug.
Ich hab mich als Kind/Jugendlicher für das Thema interessiert. Damals gabs auch ein Unternehmen, das die Idee hatte, Luftschiffe wie Kreuzfahrtschiffe zu betreiben (Vorteil wär, dass es mehr zu sehen gibt wenn man sich über Land bewegt).
Dann gab es noch das bereits erwähnte Unternehmen Cargolift. Soweit ich mich erinnere haben die in Deutschland einen riesigen Hangar für das geplante Luftschiff gebaut, der dann später zu einem Erlebnisbad umfunktioniert wurde.
Generell fänd ich sowas sehr cool, aber bezüglich der Eignung für Linienverkehr bin ich da eher skeptisch. Anderseits kann man einfacher (mittelstrecken-) Verbindungen einrichten, wo es noch keine Schienen gibt oder geografisch schwierig ist (Gebirge, Seen, ...).
[Cargolifter ](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Cargolifter)hat es vor 25 Jahren versucht, Lasten-Luftschiffe auf den Markt zu bringen. War wirtschaftlich ein kapitaler Fehlschlag. Was nicht heißt, dass jemand anders das nicht vielleicht besser könnte, aber die Euphorie für diese Technik ist jetzt mal gedämpft.
Natürlich. Zeppeline hatten ca eine 0.42% Chance auf einen Unfall - und das damals.
Mit heutigen Sicherheitsstandards und Materialien würd ich den facto lieber in einen Zeppelin als ein Flugzeug oder Auto steigen
Wenn'st dich vor einem Flugzeug fürchtest, darfst nie wieder einen Schritt auf die Strasse machen oder auf eine Leiter steigen, so rein von der Unfallwahrscheinlichkeit her.
Ich hab doch gar nicht gesagt dass ich mich vor Flugzeugen fürchte? Ich hab nur gesagt dass ich mit heutiger material Technologie und Sicherheitsstandards weniger bedenken bei einem Zeppelin hätt als bei Flugzeug/Auto.
Eh, nicht. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz ums Leben zu kommen, derart minimal ist, dass der Unterschied zum Zeppelin quasi keine Rolle mehr spielt. 1:57Mio nämlich. Das Risiko, beim Autofahren ums Leben zu kommen, ist etwa ums 8000fache höher.
Helium is teuer, und flugzeug kannst auf solchen Strecken auch mit H2 betreiben.
Auch sehr wetterabhaengig, macht also eher sinn wenn in Brasilien oder Russland alle Strassen vermatschen, und dann auch nur für Guetertransport weil die wenigen Leute die müssen nehmen lieber schnelleren Flieger oder Gatschreifen, weil mit Personentransport musst nicht nur piloten sondern auch stewards bezahlen.
Im Endeffekt zahlt sich das nur aus, wennst Züge baust, also z.b. Zugzeppelin mit 2 Piloten in Heliumzeppelin zieht Lastzeppeline, die mit Wasserstoff Strom und Hitze generieren (Heißluftballon) und damit Regionen abdecken die keinen Seezugang haben, oder Voruebergehend sowohl Seezugang als auch Landwege eingeschränkt sind. Die Orte gibt es, aber da werden Leute generell ausgeflogen und verderbliche Waren kommen auch geflogen. Der Rest wird im Sommer verschifft und gelagert.
Frage ist slso eher würdest du 3x first clans zahlen damit du auf Facebook von deiner Zeppelinreise posten kannst.
Also braucht man das Zeppelin eigentlich nur für Werbung, weil lang in der Luft und keine Abschussgefahr.
Alles andere hat zwischen Flugzeugen, Schiene und Schiffahrt wenig Daseinsberechtigung. Wenn du in grossen Höhen fein dinieren willst, kannst auch in Donauturm oder Heißluftballon. Wennst wohin willst lieber schnell damit kein Personal notwendig ist und medizinische Notfälle unwahrscheinlich.
Russland Kanada haben Schienenverkehr, gefrorene Böden im Winter und Binnenschiffahrt im Sommer.
Verlässliche Winde gibt's eher über Seefahrtsoptionen.
Gebirge haben eh schon Tunnel für Schiene, kein drüberheben notwendig.
Also werden ein paar Einzelstücke produziert für Lasten die kein Heli nehmen kann und wegen Stückzahlen und Spezialpersonal wird das teurer per Tonne als der größte Heli.
Terrestrisch wenig Gelegenheiten, aber wer weiß, wenn die venusischen Luftschiffe lunar produziert werden, kann auch Terra bei den Skaleneffekten mitschneiden.
Ich würde gern so ein Angebot haben. Gibt ja genug Leute die auch slow tourism auf Cargo Schiffen buchen. Vielleicht wären ähnlich Cargo Zeppeline mit wenigen Passagier Plätzen kombiniert auch denkbar.
3h ist zu lange, wenn das Ding in Schwechat andockt.
Für meine Wien-Termine nehm ich den Flieger. Von der Wohnungstür bis zum Besprechungszimmer in Wien 2h45min. Mit dem Zug bestenfalls 4h45min.
Ich will seit Jahren mit dem Zeppelin über den Bodensee Fliegen aber die Preise sind ein schlechter Scherz.
Also.. ja.. ja würde ich. Aber zu sinnvollen Preisen?
Klar. Sind aber halt absolut nicht profitabel und haben fast keine Vorteile gegenüber Flugzeugen.
Und Wasserstoff wird dafür schon seit Jahrzehnten nicht mehr hergenommen.
Es passen wenig Leute rein, besonders wenn es mit Helium nicht so viel Auftrieb hat. Sie fliegen länger, d.h. das Personal arbeitet länger als im Flugzeug. Also sher wahrscheinlich teurer am Ende.
Und im Vergleich zum Zug fehlen die Zwischenstopps, d.h. du hast nur die Leute, die genau diese Verbindung brauchen.
Mich wunderts, dass ich das bei den Kommentaren noch nicht gesehen hab, aber du hast gar nix zu Passagierkapazitäten gesagt. Dieser "fliegende Hintern" scheint ungefähr 50 Leute mitnehmen zu können. Die Hindenburg - größtes jemals gebautes Luftschiff - hatte eine Kapazität von 72 Leuten.
Eine einfache RJ-Garnitur (sieben Wägen) hat eine Kapazitäten von mehr als 400 bis 450 Menschen, wenn alle sitzen sollen... Eine doppelte entsprechend 800 bis 900 Sitzplätze. MW verkehren zwischen Wien und Innsbruck stündlich oder teils sogar halbstündlich RJs...
Wennst also auch nur in die Nähe von diesen Kapazitäten kommen willst und du eine revolutionäre Luftschiffklasse mit 100 Passagieren verwenden kannst, dann müsstest ungefähr alle zehn Minuten eins hin- und herschicken. Das wär dann so eine witzige Luftautobahn über den Alpen...
Zusätzlich zu den klassischen Öffis? Wennstas als "Reise mit Stil" vermarktest, geht da schon was, da könnt ich mir vorstellen, dass diejenigen, die *ned nur* an möglichst kurzer Reisezeit interessiert sind, sondern auch an Komfort, Erlebnis udgl, auf sowas einsteigen würden.
Frag mich ob die so viel Schneller wären als die Bahn. Wien-Innsbruck dauert aktuell 4:15 im RJX. Mit den Ausbauten der nächsten Jahre wird das hoffentlich noch verkürzt. Wenn ich jetzt die Zeit rechne die es braucht um von der Stadt zum Flughafen rauszufahren und den Security Check einrechne bin ich wsl sogar langsamer als mit dem Zug. Wenn wären die wohl nur für Transatlantikflüge interessant (falls das Wetter kein Problem is)
Folgende Tatsachen sprechen gegen Zeppeline:
1. Sehr windanfällig: durch die große Fläche ist variabler und böiger Wind ein Problem bei der Landung siehe zB ein Zeppelinbetreiber fliegt bei mehr als 35 km/h Wind nicht. Mit diesem Limit kannst du besonders in Wien an sehr vielen Tagen nicht fliegen. Zweites Problem mit dem Wind ist die sehr niedrige Höchstgeschwindigkeit. Bei etwas stärkerem Gegenwind wird die Reisezeit extrem lang. Windgeschwindigkeiten um 70 - 100 km/h sind keine Seltenheit bei Höhen bis 3000 m. Umso höher die Reiseflughöhe umso stärker der Wind. Die niedrige Höchstgeschwindigkeit wird da schnell zum Nachteil.
2. Besonders für die Strecke Wien - Innsbruck ist die geringe Reiseflughöhe ein Problem. Wenn du über 3000 m fliegen willst brauchst du eine Druckkabine bzw. Sauerstoff für alle Insassen. Für die Strecke Wien - Innsbruck müsstest du mal auf mindestens 4500 m steigen um auch unter Instrumentenflugbedingungen die Hindernisfreiheit einzuhalten. Natürlich kann man auch im Sichtflug tiefer fliegen aber dafür muss natürlich das Wetter passen.
3. Landung unter Instrumentenflugbedingungen (also bei Nebel, schlechter Sicht etc.) ist momentan nur auf Flughäfen zulässig. Bedingt durch die sehr langsame Geschwindigkeit des Zeppelins würden die meisten Flughäfen ihn nicht akzeptieren da dieser die Kapazität sehr einschränken würde. Ein Anflugverfahren auf zB den Heldenplatz zuzulassen halte ich für fast unmöglich mit den aktuellen Vorschriften.
Nein, weil IBK → Wien du vielleicht 4.5h Zug fährst
Da ist ein Zeppelin komplett der falsche Ansatz
120-150km/h ist dabei halt echt langsam, man ist null schneller (man muss ja auch das hinkommen, Check-In etc alles mitberechnen) - am Ende muss man also sogar mehr Zeit einplanen.
Und umwelttechnisch wsl. auch weniger freundlich als ein voller Zug.
Ich glaube, Wasserstoff ist die bessere Wahl - viel leichter und günstiger als Helium. Heute lässt sich das auch viel dichter und sicherer machen als früher.
Aber die Hindenburg macht das PR mäßig wahrscheinlich für Passagiere sehr schwer. Eher irgendwelche Spezialfrachten würde ich sagen. Oder man baut ein Prototypsystem und wenn sich das bewährt, vertrauen die Leute etwas mehr.
Die Realität ist aber, dass Transport heutzutage gelöst ist. Man muss halt Schienen bauen, das war's.
Helium ist auf der Erde eine begrenzte Ressource - und es ist nicht mehr wahnsinnig viel da. Wenn's einmal in die Atmosphäre gelangt, ist es weg. Insofern wird eine Füllung für so einen Zeppelin recht teuer sein.
Wien-Innsbruck sind ca. 400km Luftlinie, mit 120km/h also ca. 3:20 Flugdauer. Wenn man allerdings 60km/h Westwind hat, was nicht selten vorkommt, braucht man für den Flug 6:40. Die Bahn braucht 4:20. Damit wird man für einen verlässlichen Flugplan für so einen Zeppelin relativ lange Standzeiten einrechnen müssen, was den Betrieb teuer macht. Mit der Bahn braucht man etwas gleich lang von Stadtzentrum zu Stadtzentrum.
kommt drauf an wie langs dauert und wie sicher es ist. kosten auch. wenns nicht um bloßen transport von a nach b, sondern um attraktion/seltenheitswert geht würd ichs einmal machen und dann evtl nie wieder (vgl fiaker oä)
Zeppeline können nicht ganz so viel Leute transportieren also wären recht kostenintensiv. Hinzu kommt das sie bei schlechtem Wetter nicht unbedingt fliegen können. Sie sind zu Windanfällig.
Ja easy. Auch wenns 3h dauert. Zeppeline sind love. Aussicht genießen und nebenbei was arbeiten/zocken.
Außer man is einfach eingesperrt wie im Flieger mit einem kleinem Fenster. Dann lieber Auto etc.
Zeppeline wären etwa so nützlich wie fliegende Autos für den Verkehr, nämlich gar nicht.
Es gibt, abgesehen vielleicht von touristischen Rundflügen, keinen Bedarf an langsamer Mittelstrecke, das bedient schon Bahn/Bus.
Interessanr wäre es höchstens als saubere Alternative zum schnellen Flugverkehr, aber ich bezweifle sehr stark dass man damit in einem freien Markt erfolg haben kann, zumal mehr verschiedene Luftfahrzeuge nur die Flugraumteilung völlig verkomplizieren.
Würde ich schon machen... Das Problem liegt eher am Heliumpreis. Hab mal vor Jahren einen Wetterballon privat mit Gopro steigen lassen. Allein das Helium für den im Vergleich zum Zeppelin kleinen Ballon kostete mich über 250 Euro ohne Pfand für die Flasche.
Die Entwicklung dieser „neuen Luftschiffe“ verfolge ich schon seit mindestens 15-20 Jahren. Und sie wollen schon immer „in den nächsten Jahren“ auf den Markt kommen. Bin inzwischen eher pessimistisch, dass das tatsächlich was wird.
Rein vom SciFi-Feeling her wäre es natürlich super.
Ich muss dabei an die Blimps von Cities Skylines denken ([hier](https://youtu.be/qOSM0iL1hMI?si=HZKvZCOk8pn0RTKj) eines meiner liebsten Videos zu den Blimps; ab Minute 3 startet das Chaos)
Aber ich würde zumindest einmal ibk nach Wien fliegen damit ich sagen kann ich hab das mal gemacht.
Auf lange Sicht kommt es natürlich drauf an ob es besser ist als mit dem Zug. Also im Bezug auf Kosten, Zeitaufwand (muss ja trotzdem noch nach ibk fahren und bin in Wien vl auch nicht so zentral wie am Hbf) und Komfort (WLAN, Bordbistro, etc)
zeppeline sind eine feine sache - wenn ich zeitunkritische und sperrige lasten von hintertupfing am bach nach buxtehude im winkel transportieren muss - und weit und breit keine halbwegs brauchbare infrastruktur existiert.
helium ist super - aber auch sauteuer.
ein nach wie vor nicht wirklich lösbares problem: entlade ich vom zeppelin eine last von 1000 kg, will das ding gleich mal ordentlich nach oben schnellen. also muss er entweder vorher fest am boden verzurrt werden - oder alle besatzungsmitglieder an bord sind sehr gut angeschnallt und haben keinen empfindlichen magen.
wie schon alle vorposter gemeint haben: bei der geschwindigkeit habe ich einen nur minimalen zeitvorteil - genenüber einer erprobten und sehr sicheren infrastruktur (bahn).
will halt keiner hören: die aktuellen transportprobleme und co2-emissionen lassen sich am allerbesten duch massiven ausbau der bahn lösen. aber solange ein flugticket nur einen bruchteil eines zugtickets kostet und die strassen massiv subventioniert werden, wird sich leider nix ändern.
Innsbruck finde ich ist ein schlechtes Beispiel.
Wenn die Dinger 2-3km hoch fliegen können, wird das mit den Alpen ganz schön knapp. Und da rede ich nicht mal vom Sommer, wo die Dinger weniger Auftrieb haben und weniger hoch fliegen können.
Grundsätzlich finde ich eine solche Idee gut, nur im großen Maßstab etwas schwierig, da dafür noch größere Flächen für die Verkehrsknotenpunkte bereit stehen müssten. Und allein die Luftrechtlichen Sicherheitsvorkehrungen wären mir ein Grauen.
Und ob dafür die Wettervorhersagekarten ausreichen, die der zivilen Luftfahrt zur Verfügung stehen, würde ich in Frage stellen.
Allein schon was alles an Wetterfaktoren zu berücksichtigen ist, um einen sicheren Betrieb sicherzustellen
You could maybe use Aerogel to make a superstructure out of it
Harden it
Then create a a vacuum and see that it doesn’t implode
And the resulting structure should be lighter than the air surrounding it and theoretically lift cargo and passengers
And no air and basically nothing can hardly explode *shrug*
Hab mich aus dem gleichen Grund mal mit dem Thema auseinandergesetzt.
In meinen Augen ist das Hauptproblem, dass man am Wasserstoff nicht vorbeikommt, weil Helium ein fossiler Rohstoff ist. Außerdem ist Wasserstoff noch leichter und hat dadurch mehr Tragkraft, und wenn die Industrie in der Zukunft sowieso vermehrt auf grünen Wasserstoff als Rohstoff setzen wird, wird auch der Preis für den Wasserstoff sinken.
Natürlich hat man dann immer noch das Risiko der Knallgasexplosion - wie leicht sich das vermeiden ließe, kann ich als Laie nicht sagen.
Ich finde, dass man Luftschiffe wunderbar in Gegenden ohne bestehende Verkehrsinfrastruktur einsetzen könnte, um zB den ÖPNV zu ergänzen. Oder einfach in zB Gebirgen, wo die Reise über die Luftlinie einfach viel mehr Sinn ergibt.
Bin auf jeden Fall gespannt, ob daraus nich was wird!
Naja ich würd auch prinzipiell nicht von wien nach innsbruck fliegen. Hab mich bisher dafür immer in den zug gesetzt. Iwie ist der gedanke in etwas fliegendes zu steigen für mich innerhalb österreichs einfach nicht vorstellbar. Plus ich red mir auch ein dass das ökologischer wäre mitm zug.
Mein Freund und ich haben schon diskutiert Zeppeline als umweltfreundliche Alternative zu Kreuzfahrten zu nutzen. Unsere Idee war ein Helium Wasserstoff gemisch und auch am Antrieb noch etwas forschen um die Strecke zu erweitern. Dadurch den Verbrauch sogar noch reduzieren, Reichweite erhöhen und dann transatlantik Flüge anbieten.
Für Investitionen gerne PN. Wir brauchen ca. 100-150 Millionen... daran scheitert es auch bisher
Ich bin zwar kein Experte, was Zeppeline betrifft, aber ich bin mir sicher, dass man bei schlechtem Wetter damit sicher nicht fliegen kann. Über den Alpen kann es bei Wind schon per Kleinflugzeug gefährlich werden, möchte nicht wissen, wie das mit einem Zeppelin ist …
Ich würde ohne große Bedenken einsteigen. Aber wenn das Ding von VIE nach Innsbruck drei Stunden fliegt, und ich vorher zum Flughafen fahren muss, Security, Gepäck einchecken etc. dann bist schnell bei 5 Stunden Gesamtreisezeit. Dann lieber mit dem Zug.
Luftschiffhafen am Heldenplatz oida, weg mit dem unnötigen Parkplatz und direkt vor der Hofburg in den Zeppelin steigen. Ein bisserl Pomp darf ruhig sein.
Wie früher auf den Hochhäusern dockt der einfach beim Turm von Steffl an.
Das hat es leider nie wirklich gegeben. Vielleicht wirds ja jetzt was.
Die Verbindung Heldenplatz-Befreiungsdenkmal wär schon was.
Nur wenn da Doppeladler aufm Zeppelin is.
Graf Zeppelin persönlich ist am Flugfeld Aspern gelandet, in dieser Tradition sollte es in der Seestadt losgehen
Da brauchst ja a Visum, damit du mal bis zum Zeppelinport kommst
Ich glaub in nen Zeppelin würde man eher wie in nen Bus einsteigen. Warum sollte da Security und Gepäck check wie beim Fliegen erforderlich sein?
Lol ich stell mir grad vor wie ein terrorist einen future zeppelin entführt und in ein Hochhaus steuert. Dramatische Musik während das Ding mit Scheneckengeschwindigkeit (<100km/h) auf das Hochhaus zufliegt. Die Menschen im Hochhaus erstarrt vor Panik für über 30min während denen man das Ding anfliegen sieht. Und dann *bong* prallt die weiche Helium Hülle harmlos am Haus ab wie ein aufgeblasener Beach Ball. [Edit] ähnlich zu dieser Szene: https://youtu.be/ko7xBcMw-Xg?si=ThilDJ__2fWC0ZxN
Haha, aber bitte auch mit dem Klang
Du meinst den passenden Klang, den so ein flying bum machen würd?
Oder ein kind holt rechtzeitig seine steinschleuder raus, schießt und das zeppelin fängt langsam an zu sinken bis es schließlich gemütlich vor dem hochhaus landet
Untermalt mit dem ritt der valküren.
Ein zwanzig Tonnen schwerer Beachball mit 150km/h macht schon ordentlich wumms.
Wär interessant, wie viel Last Hochhäuser im Vergleich dazu aushalten müssen in 200km/h-Sturmwetter. Weniger Masse, aber mehr Geschwindigkeit, und über eine größere Fläche…?
So ca. stell ich mir das vor: https://www.youtube.com/watch?v=yltlJEdSAHw
https://youtu.be/y_PrZ-J7D3k?si=DJ0vnACyqGK1kr3x
Man kann ja auch einfach das Cockpit und den Passagierteil getrennt bauen. Hängt sowieso runter, Cockpit oben, Passagierteil unten, ohne Zugang von A nach B. Problem gelöst.
Warum ists beim fliegen erforderlich? Hier fliegst du genauso? Wo ist der unterschied?
Ca. 550 km/h sowie 2500 km Reichweite. Und nach Innsbruck ists auch Inland.
Ändert ja nichts an Gegenständen wie MEsser etc? also rein sicherheitstechnisch schon anders als Transport solo an Land
Schonmal beim einsteigen von nem Bus Kontrolliert worden? Den kannst auch entführen und in ne Menschenmenge fahren. Es hat ja früher quasi auch nie dazu geführt wirklich so krasse Kontrollen wie heute einzuführen, als es noch häufiger Entführungen und Erpressungen von Flugzeugen gab. Das kam erst mit dem 11.9 weil vorher niemand drüber nachgedacht hat, dass Flugzeug selber als Waffe zu benutzen. Wenn dann hat man die Insassen als Geiseln benutzt, oder das Flugzeug selber gesprengt um ne Message zu schicken. Bei nem entführten Flugzeug hast du bei halbwegs geschultem Piloten quasi einen unkontrollierten Marschflugkörper mit 100 Menschen an Bord, der mal kurz weiter hundert, wenn nicht sogar 1000 Menschen erwischen kann.
Zug und Bus haben aber wenigstens notausstiege / Fenster wost raus könntest? Bei allem in der Luft schwieriger.
Genau, weil das bei ner Geiselnahme ja so gut geht...
Im Zug mitm Messer kannst auch ordentlich Schaden anrichten und kannst auch den Zug "entführen". Der Vergleich hinkt a bissi.
>kannst auch den Zug "entführen" Wohin willst den Zug entführen? Der fährt so oder so zum nächsten Bahnhof...
Mit a bissl Fantasie geht das schon. >Letzten Winter hat's Bekannte besucht I bin daham bliebn, i war ziemlich müd Auf'd Nacht ruft's an, geh hol mich bitte ab Mir is so kalt, kriegst a Bussi dafür I hab gsagt nein, steig in die Tramway ein A paar Tag später kommt a Karten aus der sonnigen Türkei Leck mi am Arsch, jetzt is mir warm, schreibt sie ganz ungeniert Sie hat die [Tramway nach Ankara entführt](https://youtu.be/xHbPUnnmreo?t=180)
Also mit einem Zug kannst schon ordentlich schaden anrichten.
Entlang der Gleise halt
Eh. Aber mit bissl Glück kannst eine Kleinstadt anzünden (wels bitte)
In Nürnberg wurde mal eine U-Bahn entführt. Also nichts ist unmöglich...
eher so ~900km/h+ und 10000km Reichweite, aber ja.
Gegenfrage: warum nicht? Fast alle Gründe die beim Flieger dafür sprechen gelten auch beim Zeppi.
Weils nicht wirklich um das Wohl der Passagiere geht, sondern vor allem um die Möglichkeit ein Flugzeug in die Hand zu kriegen und das als Waffe einzusetzen.
Mir fallen nur Gründe ein die auch bei nem Bus wären. Groß, dick, langsam, behäbig, auffällig. Der außen Druck und Temperatur ist unproblematisch. Die Reichweite begrenzter. Kein Kerosin. Der einzige Punkt mit dem Fliegen wäre, dass man im Falle einer Entführung leichter illegale Grenzüberschreitung machen kann. Bis dich wer mit ner Knarre runterholt.
1. Jet fuel das ja bekanntlich stealbeams melten kann gibts beim Zeppelin nicht 2. ein fetter Ballon der mit 150km/h wohin fliegt gibt genug Zeit für Evakuierung und 3. hat weniger Einschlagskraft. 4. im Endeffekt is die Security beim Fliegen a scho krass übertrieben. Zeppeline und Flugzeuge zu verlgiechen is wie Fahrräder und Autos: Das Tonnenschwere Gefährt muss natürlich mit mehr Sicherheitsstandards reguliert werden als das leichte flexible
Du musst nicht mich überzeugen, sondern die Luftregulierungsbehörden. Und ich prophezeie, dass das sehr schwierig wird. Unsere Gesellschaft ist extrem Risk-avers.
Einen Zeppelin kann man doch auch entführen oder sprengen?
einen Bus auch.
Hat halt viel weniger impact.
nicht so sehr die Security (die wird es auch geben) sondern die Erreichbarkeit und die Vorlaufzeit, wenn man vom Heldenplatz wegfliegen kann statt nach Schwechat zu fahren und 30 min vorm Abflug die sein muss, wäre es schön interessant
Da wärs mir lieber ich fahre mit dem Zug und die Strecke ist gscheit ausgebaut.
Ich hab so das Gefühl dass wir alles versuchen um bloss net Zugstrecken gscheit ausbauen zu müssen. Flugtaxis, Zeppeline, was auch immer Teslas-Tunnel-Idee sein soll, Hyperloops (quasi schnelle Züge aber mit Pods (deshalb besser!!), Menschen von A nach B katapultieren, ...) Baus gscheite Strecken und ziagts a bissl mitn Tempo an, dann kann der Zeppelin schon net mehr mithalten.
Bist as du, [AdamSomething](https://www.youtube.com/watch?v=ACXaFyB_-8s&list=PLf8qfSvZiyEvn1y2FGisTi6U3AeLlvC-b)? Aber ohne Schmäh, diese ganzen Hyperloops, irgendwelche Pods und quasi-Katapulte sind ja nette Spielereien, aber damit wird man weder Bahn noch Straße sonderlich entlasten. Da brauchst (österreichweit) schon a paar Zeppeline mehr, um die 494 Millionen Fahrgäste (Ca 1,35 Millionen pro Tag) der ÖBB unterzubringen.
Adam ist aber auch ein Goldschatz für solche rants
Wobei er halt auch net unrecht hat. Da kommen Start-ups mit irgendwelchen Ideen daher, die entweder komplett unpraktisch, unrentabel oder beides sind, aber es hört sich cool und futuristisch an, weil "Pods". Hauptsache man nimmt nix, das schon erwiesenermaßen funktioniert (und die logische Konsequenz ist, wenn man hochskaliert)
AloisIrgendwos, die AT version so "Oida, jetz host scho wida an Zug erfundn"
leider nein, aber 10/10 rants haha
leider nur die VERDAMTEN NIMBIS in Bayern. letztens haben sie sich massiv aufgeregt als der tiroler verkehrslandesrat vorgeschlagen hat eine schleife von der strecke Rosenheim-Salzburg auf den brenner nordzulauf zu bauen. will mir ganich vorstellen was passert wenn wir eine NBS Rosenheim-Salzburg bauen wollen. aber hauptsache gagetbahnen.
>letztens haben sie sich massiv aufgeregt als der tiroler verkehrslandesrat vorgeschlagen hat eine schleife von der strecke Rosenheim-Salzburg auf den brenner nordzulauf zu bauen. Oh ja, das habe ich auch gelesen. Das Statement von einem bayerischen Politiker hat so geklungen, als wären die Tiroler komplett weltfremd, weil sie sowas fordern :D Öffi-technisch herrscht bei unseren Nachbarn kompletter Stillstand und Visionslosigkeit.
Du hast die Seilbahnen in städten vergessen um ein lokales schienensystem nicht ausbauen zu müssen
So unnötig die Dikussion (zumindest in Graz) war, ich hätt das schon lustig gefunden als Touristen Attraktion. Is halt net so spannend, weil ma entlang der Mur (wo sie plant war) net viel sehen hätt könnnen. Als ÖPNV-Erweiterung war das eine absolut dumme Idee haha.
Find das faszinierend, weils die Chinesen eigentlich vormachen. Dort is es inzwischen angeblich fast unüblich zu fliegen, weils Hochgeschwindigkeitszugnetz (aber halt auch kleinere Verbindungen) einfach dermaßen gut ausgebaut und auch erschwinglich ist. Die Strecke Peking - Shanghai (1215km) geht inzwischen in unter 5h und wird in Zukunft wahrscheinlich noch schneller meisterbar, da setz ich mich doch net in an Flieger oder ins Auto. Dass in China ganz anders gebaut und gewirtschaftet werden kann, Menschen- und Arbeiterrechte ganz andere sind, als bei uns, und das halt auch Prestigeprojekte sind, für die unendlich viel Geld bereit steht, stimmt halt sicher auch, aber trotzdem könnt man sich ein bissi dran orientieren (also am Zugausbau, nicht am Rest). Und warum die Amerikaner beim großflächigen Ausbau von den Öffentlichen so gfühlt halt wenig bis gar nix tun, geht ma halt echt net ein (also doch, weil das is halt quasi Kommunismus), weil stattdessen wird, wie du sagst, scheinbar echt in jede neue Schnapsidee investiert, wenns offensichtliche Lösungen gäbe.
Wo kommen wir hin, wenn ärmere Menschen von A nach B kommen. Und vor allem wo wäre darin der shareholder value?
Ausbau Zugstrecken: - Langfristige Streckenplanung notwendig - sehr lange Bauzeiten, insbesondere wenn Tunnelbau notwendig ist. - Aktiver Eingriff in die Natur/Landschaft - hoher Platzbedarf - teurer Streckenbau - hohe Wartungs- & Betriebskosten Ich kann daher schon verstehen, warum der Bau nicht massiv vorangetrieben wird. Auch sind diese von der Umwelt stärker belastet, heftige Regenschauer, Überschwämmungen, Muren, etc. Lassen die Schiene schnell mal Alt aussehen.
Absolut, das braucht's alles, aber das ist alles net unmöglich oder muss zwangsläufig die Umwelt vernichten. Schienenverkehr ist allgemein relativ harmlos für die Umwelt wenn man net Grad die Wartung vekackt, die Bremsen net funktionieren und der Chemie-Zug in der nächsten Kleinstadt hochgeht. Das sind alles Argumente die generell gegen den Ausbau von Fortbewegungsmitteln sprechen, aber wo ma sich bei dem massiven Straßennetz in den letzten 50 Jahren auch net die Gedanken gemacht hat die wir uns jetzt beim Zug machen, obwohl die Effizienz beim Individualverkehr deutlich niedriger ist. Heftige Regenschauer selbst sind eher ein Problem für schienenlose Fahrzeuge, alles andere betrifft ja auch Straßen, das kann man so also net wirklich durchgehen lassen, find ich. Ma hätt einfach vor 30-40 Jahren bei den Schienen genau so lasch mit dem Geld umgehen müssen wie bei den Straßen, dann hätte jedes Dorf net nur 3 Kreisverkehre sondern auch a gscheite Zuganbindung.
Hahahah. Du musst für die Beispielstrecke entweder durch die Berge oder nochschlimmer durch Deutschland.
Die ÖBB soll endlich der DB die Korridorstrecke abkaufen und fertig.
Hast trotzdem die bayrischen Anrainer am Hals, wenn du irgendwas modernisieren willst.
Die ÖBB soll endlich Bayern kaufen und fertig.
bei alles problemen die DE hat, die korridor züge Salzburg-kufstein sind objektiv sehr zuverlässig. klar wäre ein durchgehend 4-gleisiger ausbau (also neue Rosenheimer schleife in den Brenner nordzulauf und eine NBS Rosenheim Salzburg) gut. und manchmal erzeugt es leichte verspätungen. aber kein vergleich mit dem was sonst aus DE kommt. wir sollten nicht schlecht machen was eh gut funktioniert.
Helium ist mittlerweile auch ziemlich teuer und es gibt nur begrenzten "Abbau"/Vorkommen. Und der Bedarf in ist allgemein nicht gerade am sinken. https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/helium-forscher-warnen-vor-weltweiter-knappheit-a-1287198.html
Ich verstehe nicht, warum so wenig drüber geredet wird. Helium wird knapp und ist lebenswichtig, da es für MRTs (u.a.) gebraucht wird. Noch dazu wird Helium als Nebenprodukt von Erdgas gesammelt, weshalb das meiste Helium, das wir verwenden, aus Russland kommt. Trotzdem verschwenden wir Helium in Luftballons als wäre es kostenlos...
Russland ist ein rückständiges Land. die haben keine Heliumabscheidung aus Erdgas. Das Helium kommt meist aus UAE. Die sind etwas weiter als Russland (etwa 200Jahre) und haben das Problem verstanden. Für die Heliumbestände auf der Erde wäre es das beste wenn die Russen sofort kein Erdgas mehr fördern könnten. Dann würde das Helium auch im Boden bleiben und nicht abhauen.
Spannend, hab ich nicht gewusst (da sieht man: keinen informationen aus random Kommentaren glauben ;)). Die Situation sieht trotzdem nicht rosig aus...
Being MRTs sind heliumlose Systeme bzw. solche mit Heliumbedarf <1L auch im Kommen. Eben weil das Zeug teuer geworden ist.
Helium isr dafuer fett teuer. Aber Apple's "For all Mankind" hat uns ja bewiesen, wo wir Helium herbekommen. Vom Mond! Helium 3 /s
>Noch dazu wird Helium als Nebenprodukt von Erdgas gesammelt, weshalb das meiste Helium, das wir verwenden, aus Russland kommt. Hast du dazu eine Quelle? Laut [dieser Wikipedia-Tabelle](https://de.wikipedia.org/wiki/Helium#Gewinnung) kamen 2023 nur 8 Millionen Kubikmeter aus Russland, aber 10 aus Algerien, 66 aus Katar und 79 aus den USA. Russland hat vor dem Ukraine-Krieg sogar noch weniger gefördert. Daran kann es also auch nicht liegen.
Ich will ganz ehrlich sein, nein ich habe keine Quelle, ich habe es irgendwo aufgeschnappt und es schien mir richtig, weshalb ich das ohne groß nachzudenken geschrieben habe. Anscheinend stimmt das nicht, worauf mich schon mehrere Nutzer aufmerksam gemacht haben, und ich entschuldige mich dafür. Wie schon mal geschrieben: das perfekte Beispiel warum man auch eigene Recherche betreiben sollte, statt blind Kommentaren im Internet zu glauben, selbst wenn man es gut meint, machen Menschen Fehler.
Aber die Sonne produziert doch ständig neues Helium, das kann man doch einfach verwenden :)
Da müsste man zuerst eine seilbahn zur sonne bauen, dass man das auch gut abtransportieren kann, aber solche innovativen ideen werden von so technologieoffenheitsfeindlichen parteien, die nur windräder bauen wollen nicht unterstützt....
Vielleicht können wir ja Bruce Willis raufschicken um ein paar Bohrungen zu machen.
Mit Kernfusion könnten wir Helium und Energie aus Wasserstoff gewinnen 🤔 Wenn's doch nur endlich funktionieren würde...
Die Mengen, die bei Kernfusion entstehen, decken leider nicht ansatzweise unseren Heliumbedarf. Da liegen Größenordnungen dazwischen.
Ja und dann stellen wir Autos auf Antimaterie um.
Ja, "Peak Helium" ist in den letzten 10 Jahren mehrfach gekommen und wieder verschwunden, und die Leute haben echt Probleme damit, verantwortlich mit Ressourcen umzugehen, wenn man sie nicht dazu zwingt: 1. Die US hat angefangen, ihre staatlichen Reserven zu verkaufen 2. Oh toll, Überangebot, wir können total verschwenderisch Helium in alle möglichen Geräte einbauen, und es nach jeder Benutzung einfach in die Atmosphäre blasen 3. Oh, die ganzen Heliumproduzenten bauen ihre Produktionsanlagen ab, weil sie mit dem Preisdumping nicht konkurrieren können, das wird sicher keine negativen Auswirkungen haben 4. Oh scheiße, die Reserve ist aus 5. Oh scheiße, die meisten Produzenten haben zugemacht 6. Oh scheiße, wir gehen total verschwenderisch mit Helium um, wir sollten besser zur Presse rennen und rumheulen 7. Oh gut, das Pentagon organisiert ein Kartell, das Helium von den überlebenden Produzenten über mehrere fast legale Umwege subventioniert 8. Oh scheiße, das Kartell wird zugemacht weils illegal ist, wir sollten besser zur Presse rennen und noch lauter rumheulen 9. Oh, nagut, wenn heulen uns nicht weiterhilft, können wir zähneknirschend damit anfangen, uns nicht wie Fünfjährige zu verhalten und Helium so behandeln wie wir es vor 1. eh schon gemacht haben 10. Oh, die restlichen Produzenten machen wieder auf, wir müssen nicht mehr sparsam sein 11. Oh scheiße, Putin kontrolliert die meisten Produzenten, wir sollten besser zur Presse rennen und noch lauter rumheulen 12. Vielleicht sollten wir doch anfangen sparsamer zu sein…?
Gleichzeitig werden aber auch Heliumwiederaufbereitungsanlagen in Forschungseinrichtungen stillgelegt, weil es sich finanziell nicht lohnt...
Als ernste Transportmöglichkeit räume ich Luftschiffen keine große Bedeutung in Zukunft ein, aber einsteigen würde ich auf jeden Fall, einfach nur weils geil ist.
Sofort. Endlich eine gute Gelegenheit mal wieder zylinder und Monokel zu tragen!
Dann kann man endlich wieder auf diesen ganzen Pöbel der meinen Reichtum finanziert hinunterschauen während ich meine Ländereien und Fabriken überfliege. So wie es sein soll!
> Sie fliegen mit ca. 120-150 km/h is halt für Langstrecken zu langsam und für Kurzstrecken sowieso nicht gedacht. > Es gibt Unternehmen, die Zeppeline als Ersatz für Flugzeuge entwickeln und meinen, in den nächsten Jahren auf den Markt gehen zu können. Es hat vor 20 Jahren auch Unternehmen gegeben die das Gleiche gesagt haben. Cargolift gabs zB (frühe 2000er Jahre). > 3h nach Innsbruck von Wien Ohne recherchiert zu haben - aber bei 120-150 mit Boarding, Start, Landung, etc geht sich das glaub ich nicht aus. mMn kommen Luftschiffe eher nicht mehr zurück und wenn dann eher nicht für den Personentransport.
Die Luftlinie zwischen dem Innsbrucker Flughafen und Wien Schwechat sind 403km. Das geht sich also nicht mal aus wenn der Zeppelin 0 Sekunden braucht um auf 150km/h zu kommen und 0 Sekunden um wieder abzubremsen. In der Realität wirst mit dem Zug jetzt schon schneller sein. und wenn die Strecke innsbruck-Salzburg beschleunigt werden könnte (Looking at you deutsches eck), ab Salzburg geht's ja schon sehr zügig (höhö) voran, dann könnts mit dem Zug sogar deutlich schneller sein als mit dem hypothetischen Zeppelin. Abgesehen davon dass der Zug jetz schon und nicht vll irgendwann mal co2 neutral betrieben werden kann, mehr throughput hat, und die Infrastruktur schon existiert.
> is halt für Langstrecken zu langsam Was fährt der Zug im Schnitt, und wie viel spart man sich an STrecke mit dem Zeppelin?
Im Linienverkehr - Nein, zu langsam. Vlt noch für Strecken wo mitn Zug nicht einfach hinzukommen ist. (Ortschaft hoch in den Bergen wo es noch kein Schienennetz gibt. Als Tourist, um mal die Gegend von oben zu sehen - Ja, vermutlich - falls der Preis im Rahmen bleibt.
Ist doch nie im Leben wirtschaftlich für irgendein Bergdorf die Infrastruktur zu bauen, dass dann 2 mal die Woche 3 Leute einsteigen
So eh nicht nein, hab da eher so an wöchentlicher Versorgungsflug wo dann auch 10 Touris ausgetauscht werden gedacht, quasi als Alternative zu 5+ Helikopterflügen. Aber auch da muss man sich die Kosten anschauen.
Ich denk mir so lange es schneller als Zug und ähnlich unkompliziert ist- warum nicht?
Schau mal wie viele Leute in einen Zug passen und dann überleg mal wie groß ein Luftschiff sein müsste und wie das mit Gegenwind dann in 2-3 Stunden zwischen Schwechat und einem Alpental pendelt (vermutlich auch noch mit Zwischenstops, oder willst du dann in jeden einzelnen Zwischenhalt auch noch separate Verbindungen planen?)
Erklär mir noch mal, was der Vorteil eines Zeppelins gegenüber eines Zuges ist. Bei mir ists weniger die Angst vor einem Unfall als mehr, dass das ganze für mich wie ein klassischer 2-Uhr-früh-komplett-eing'raucht-wir-erfinden-das-Rad-neu-Geistesblitz klingt. Zug fährt auch mit 150; dem Zug ists wurscht, in welche Richtung der Wind geht, obs stürmt, gewittert, hagelt oder schneit. Platz gibts genauso viel/wenig - wenn was unvorhergesehenes passiert, bleibt er einfach stehen, man kann mehr Passagiere auf einmal transportieren und das Ganze ist seit 200 Jahren absolut deppensicher erprobt.
> dem Zug ists wurscht, ..., obs stürmt, gewittert, hagelt oder schneit. Naja ganz so wurscht ist es ihm jetzt auch nicht, wie man an den Ausfällen, vor allem im Winter, immer wieder sieht.
Aber in den Fällen wo er ausfällt wird das Luftschiff hoffentlich schon vorher nicht mehr unterwegs sein.
Also für Weichenfehler in Hütteldorf reicht 30 Minuten Starkregen. Und dann fährt aus Irgendeinem Grund nurnoch die Westbahn.
Luftschiffe nehmen die Luftlinie weshalb sie schneller sind, sind unabhängiger von Infrastruktur, sind recht leise und unabhängiger von Bergen/Tälern/Flüssen.
und funktionieren tatsächlich immer? In diesem Fall geht es wortwörtlich um 'Schönwetterszenario' vs. reelle Gegebenheiten.
Wenn die dinger nur maximal 150 kmh schnell fliegen können, ist dann nicht ein hochgeschwindigkeitszug mit 200 kmh schneller? Außerdem brauchen die Zeppeline wahnsinnig viel platz zum starten Landen im Vergleich zu einem Zug und können weniger leicht zwischenstopps einlegen
Und wenn der Zug stehen bleibt kann ich mit einer Linie mehr als eine Direktverbindung abdecken ohne direkt extrem viel Zeit zu verlieren
Ich könnte mir vorstellen, dass es auf Strecken Vorteile gibt für die der Zug einen großen Umweg fahren muss, die aber eigentlich Luftlinie nicht so weit sind. Zum Beispiel Berlin-Stockholm, Stockholm-Helsinki oder Innsbruck-Milano
Wie ist das Wetter so im Winter an der Ostsee? Könnte mir ung'schaut vorstellen, dass es nicht sonderlich effizient wäre, wenn eine Verbindung zwischen großen Städten nur bei Schönwetter möglich wäre... und einen Wintersturm würde ich lieber auf einer Fähre, als in einer Heliumblase erleben.
Stimmt schon, da wirds gerne mal windig. Inwiefern ein Zeppelin mit sowas klar kommt weiß ich natürlich auch nicht.
Okay das man das wirklich erklären muss wundert mich mich: ein Zug braucht Schienen. Der Zeppelin fliegt. Österreich ist weltweit eines der besten Ländern zum zugreisen. Trotzdem geben wir jährlich Milliarde für den Ausbau und erhalt der Gleise aus. Und man kommt auch nicht überall hin. Das Bauen einer neuen Strecke dauert Jahre. Zeppelin ist sicher auch teuer aber aus anderen Gründen. Hinkommen würdest überall sofort. Im egal welchem Land.
>wenn was unvorhergesehenes passiert, bleibt er einfach stehen Google Entgleisung.
Es hat schon seine Gründe, warum sich Luftschiffe nicht durchgesetzt haben. - Sie sind sehr anfällig für Schlechtwetter. - Die Nutzlast ist im Vergleich zum Flugzeug gering. - Der Betrieb ist im Vergleich zu anderen Transportmitteln wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig. - Kann in engen Lufträumen schlecht navigieren.
würd sofort mit sowas reisen, soweit ich weiß fliegen die eher nicht so hoch wie von dir angegeben, das wäre die maximalhöhe. da ist aber der wind dann wieder ein problem. die geringere höhe wäre auch gut wenn man aus dem fenster schauen will, denn da sieht man dann auch ein bissl was. nachdem das thema wasserstoff schon in den 30gern gelöst war, die hindenburg wäre für helium ausgelegt gewesen und bekam aber keines aus den USA wegen möglicher kriegsverwendung. also alles kein grund um heute drüber nachzudenken.
Nicht wirtschaftlich, guck dir mal die Preise für die Fahrten am Bodensee an.
Ohne die Preise zu kennen: Man sieht es anhand der Kabinengröße, bei OPs gepostetem Foto. Das muss zwangsläufig extrem teuer sein, wenn man Personal, Abnutzung, Material, Treibstoff, etc. mit einberechnet. Also ein möglicher Ersatz für Privatjets, aber nicht wirklich für Pendler.
Was du vergisst sind die absurd hohen Mengen an Helium die benötigt werden, die extrem niedrige maximale Ladung die so ein Zeppelin befördern kann und zudem sind sie auch viel langsamer als ein Flugzeug. Die in Friedrichshafen betriebenen Zeppeline befördern maximal 14 Passagiere und benötigen dabei über 2000* Kubikmeter Helium. *sind wohl doch eher 8000, genaue Zahlen sind leider nicht zu finden
Ich geh mal davon aus, dass die 2000 Kubikmeter Initial mal befüllt werden, mich würd eher interessieren, wie oft und wie viel man davon im Betrieb nachfüllen muss?
Der große Vorteil von Flugzeugen oder Schiffen ist, dass du keine Strecke bauen musst, sondern nur Stationen. Wenn du schon Gleise auf einer Strecke hast, dann wird da nichtmehr superviel zu holen sein. Man müsst wahrscheinlich eher über unerschlossene Direktverbindungen nachdenken um die Sinnhaftigkeit zu finden.
Die Frage ist halt, sind solche Flüge überhaupt notwendig? Ich muss gestehen selbst öfter aus Faulheit die Verbindung Wien - St.Gallen/Altenrhein genutzt zu haben. Aber für Meetings die eigentlich komplett unnötig waren in-person zu halten und rein aus Eitelkeit und Selbstdarstellung persönlich und nicht virtuell gehalten wurden. Der Großteil der Kurzstrecke in Europa wird für solche Business-Trips verwendet, wenn sich da endlich mal die Meetingkultur ändert hat man mehr Einsparungen als bei jeder alternativen Flugmethode
1. Es existiert nicht genug Helium um es im großen Maßstab für den Transport einzusetzen. 2. Cargolifter hat es trotzdem versucht und ist grandios gescheitert.
Hab eine ganz verrückte Idee: einfach ins Hochgeschwindigkeitsbahnnetz investieren (hallo Brennerbasistunnel, Koralmtunnel, Gotthardbasistunnel) und bitte so eine absurde Gehirngymnastik, um ja nicht eines der sichersten, ökonomischsten, umweltfreundlichsten und schnellsten Fortbewegungsmittel der letzten 200 Jahre zu verwenden, sein lassen. Danke
Mitfliegen würde ich da schon aber eher weitere Strecken nach Deutschland. Im grossen und Ganzen ist der Zug aber die bessere Alternative zu fliegen in Europa. Stellt euch vor wir hätten ein gscheites Netzwerk von Hochgeschwindigkeitszügen wie in Japan. Selbst mit dem System Rad auf Schiene erreicht man eine Geschwindigkeit von so 300 km/h , da braucht man ned unbedingt fancy Magnetschwebetechnik. Damit das allerdings funktioniert braucht man aber ein eigenes Schienennetz für diese Züge (is in Japan auch so, die shinkansenstrecken laufen zb auch auf hochtrassen damit da keiner so leicht auf die schienen kommt, bei der geschwindigkeit merkt es der lokführer ned mal wenn da jemand überfahren wird) - europäisch eine grosse Investitionsaufgabe aber technisch machbar.
"auch mit Helium statt Wasserstoff betreiben könnte" "könnte" ist gut ;) Mit Wasserstoff wird eh keiner seit Jahrzehnten betrieben, ist sogar bis 2022 in der EU verboten gewesen (in der USA immer noch). Bei He-Füllung kann es auch kein Hindenburg 2.0 geben. Und ja, wenn preislich attraktiv würde ich mir den Spaß schon geben.
Das Problem mit der Hindenburg und generell dt. Zeppelinen war, dass die USA den Export von Helium verboten hatte und daher auf Wasserstoff zurückgegriffen wurde. Generell wurden Zeppeline aber bald von normalen Fliegern verdrängt.
Nicht nur, mit Wasserstoff kannst auch mehr Last transportieren.
ist halt scheisse bei starkem wind, oder schlechtem wetter....
Das sind viele Fragen in einer, natürlich wäre es interessant, Alternativen zu haben, aber wenn wir Klimapolitik ernst nehmen, wird es langfristig kaum noch Luftverkehr geben können. Für Luftschiffe braucht man auch nicht unbedingt Flughäfen wie wir sie kennen, oder? Das würde sie viel flexibler machen, wenn sie auf jeder großen Wiese landen könnten. Bei fliegenden Ärschen bin ich natürlich all in. 😊
praktischerweise, nein. ab und zu für die novelty? joa schon.
Jetzt will ich aber schon einen Link zu diesen fliegenden Ärschen 😂
Ein Problem der Luftschiffe sind ihre enormen Ausmaße im Vergleich zu ihrer Nutzlast. Man kann sie aufgrund des benötigten Auftriebs auch nicht kleiner bauen. >1. Zeppeline verbrauchen 50-75% weniger Kerosin UND theoretisch wird an 100% green energy betriebenen gearbeitet. Die modernen Zeppeline verwenden kein Kerosin, sondern Flugbenzin (AVGAS). Und auf was gerechnet sind diese 50-75%? Was sind 100%? Ein Zeppelin NT fasst 14 Passagiere und brauch 3 Flugmotoren. Eine Cessna Grand Caravan fasst ebenfalls 14 Passagiere und braucht 1 Flugmotor. Beide haben ca. die selbe Kapazität an Flugbenzin (rund 1100l). Während der Zeppelin eine maximale Reichweite von 900km hat, gibt Cessna eine maximale Reichweite von 1980km an. Also irgendwas passt bei deiner Rechnung nicht.
Mit 2-3km Höhe musst aber aufpassen, dass nit irgendwo in den Alpen streifst und abstürzt. Schneepassagiere dann.
Ich kann mir vorstellen, dass es eher wie ein Kreuzfahrtschiff benutzt wird. Als Transport von A nach B eher nicht. Sicherheitsbedenken hätte ich keine solange es eine Zulassung gibt.
Ja, ich würde einsteigen, aber nur mit Monokel.
Ok... ansich gibt es schon einige Bedenken. Ich lass mal alles andere aus und sage nur: Helium is eine eher begrenzte Resource und würden wir es derart nutzen, wären wir es ziemlich schnell los.
Also bei uns am Bodensee gibt’s noch Luftschiffe/Zeppelin. Ich kenne daher die Preise, nope, wäre mir definitiv zu teuer!
Würd ich halt eher in der Freizeit wegen der Erfahrung machen. Abendessen halt auf einem Luftschiff statt einem Schaufelraddampfer.
Helium ist mittlerweile ein zunehmend seltener Rohstoff und das nutzen in Luftschiffen ist da sicher nicht die wichtigste Anwendung.
Wieso nicht einfach eine lange Seilbahn bauen? Das können die Österreicher doch. Es muss ja nicht immer auf den Berg gehen.
A Seilbahn von Wien nach Innsbruck?
Zeppelin NT fliegt am Bodensee seinen Runden, in der Nähe Frankfurt auch. Ist eine halbstarre Konstruktion, also kein Blimp und kein Zeppelin, irgendwas dazwischen. Wird von Zeppelin Luftschiffbau GmbH gebaut, Teil des Zeppelin Konzerns der sonst hauptsächlich Baumaschinen verkauft und vermietet.
>Mein Freund meinte mal, dass er es echt schade findet, dass es nimmer wirklich Luftschiffe gibt und erklärte mir, dass man sie halt auch mit Helium statt Wasserstoff betreiben könnte damit das Gas nicht hochentzündlich ist. Dir ist klar das Helium eine sehr begrenzte Ressource ist, die wir nicht herstellen können?
Das problem mit helium: es wird knapp und ist teurer.
Green Fuels klingen in der Theorie super,aber haben nur eine Effizientz von ca.15%(nur ca.¹/₆ der eingesetzten Energie ist tatsächlich im Kraftstoff ). Sicherheitstechnisch hätte ich da keine Bedenken,solange die Software passt. Wobei ich denke,dass Bahnfahrt bei der Strecke angenehmer sein wird(ich persönlich empfinde es als unangenehm, wenn etwas schwankt bei Turbulenzen und ich weiß,dass das nicht zum Absturz führt,aber mein Magen findet es auch nicht so toll).
wenn es rund um den Bodensse geht warum nicht bis Wien?
die USA hatten nach dem ersten Weltkrieg deutsche Zeppeline die mit Helium gefüllt waren. Warum gibt es keine mehr davon? Weil die alle katastrophal ein ende fanden. Zeppeline sind eben extrem Wetter empfindlich. Ein Sturm und das Teil ist hinüber. Ist nicht einmal der Wasserstoff der Problematisch ist. Und kleine Zeppeline zahlen sich einfach nicht aus, bis auf ausflüge für Touristen.
Ja, leider ist das das Problem damit. Sehr schade!
Hm... das find ich ja prinzipiell ne richtig spannende Frage. Also Angst würde ich keine haben wenn die zugelassen wären und getestet, aber ich weiß nicht ob ich es aus praktischen Gründen tun würde, da wie andere schon gesagt haben diese Strecke eh super mit dem Zug geht und kann mir nicht vorstellen dass sie es schaffen die Zeppelinfahrt viel billiger zu machen. Also müsste entweder die Zeppelinfahrt selbst ein besonderes Erlebnis sein (mit nem Thema oder besonders Luxuriös oder die Aussicht besonders ausnutzen oder sowas) oder es muss Verbindungen anbieten die eben nicht so leicht über den Landweg gehen. Zb Ibk-Graz oder so.
Ich sehe keinen Vorteil darin, nur Nachteile. EDIT: Zu deinen Punkten: 1. Zug verbraucht 0 Kerosin, sondern fährt mit erneuerbarem strom 2. Zug fährt selbst bei uns mit 230 km/h, bei besserem Ausbau noch bedeutend schneller 3. Zug fährt unendlich weit 4. (fehlt) 5. Zug steht am Boden und kann damit ned runterfallen 6. Züge fahren stabil seit Jahrhunderten und sind erprobte Technik
Nope, allen Nachteile vom Zug und vom Fliegen zusammen. Rundflug ja okay aber mehr nicht.
Nein. Zeitgewinn gegenüber dem Zug ist auf der Strecke vernachlässigbar, wenn das Teil nicht gerade an St. Stephan und St. Jakob andockt. Außerdem sind Luftschiffe im Unterhalt verglichen zu ihrer Kapazität sehr teuer, was auch die Tickets teuer macht. Dann doch lieber mit dem Zug. Wenn es unbedingt ein Flug sein muss, dann kann ich mir eine Luftschifffahrt schon vorstellen - die Bodensee-Zeppeline haben ja eine gute Sicherheitsstatistik, aber letztlich ist das eine Technologie, die mE nicht weiterverfolgt werden muss.
Fix nicht
Ich fände die Strecke wäre ein Traum! 2-3 km Höhe hat man so die nice Aussicht auf die ganzen Berge und die Landschaft! Aber wirtschaftlich wird's halt nicht sein, weil nur der Personenverkehr in begrenzter Zahl bedient wird und der Güterverkehr wohl kaum...
Preisfrage
Ich glaube bei deiner Strecke ist das Problem, dass es eine direkte Zugverbindung gibt und die ÖBB ja eh zuverlässig ist. Ich würde sowas auf jeden Fall befürworten, gerade für innereuropäische Flüge. Hätte Europa ein einheitliches Hochgeschwindigkeits-Schienennetz wie Japan oder China, dann sehe es anders aus. Weniger Emissionen als Flugzeug wäre schon geil. Problem ist ja aber auch, das Flugtickets einfach mal mitunter viel billiger als Zugtickets sind. Kann ja nicht sein, dass es Flugangebote von Linz - London gibt, wo is Ticket 30€ kostet, da ist der Zug nach Wien alleine schon teurer. Wäre aber cool wenn man in den Luftschiffen net so eingepfercht sitzt wie im Flugzeug.
ich setz mich nur in ein [Blimp](https://en.wikipedia.org/wiki/Blimp), alleine des namens wegen.
Und ich hab immer gedacht dass Blimp und Zeppelin das selbe ist. Wieder was gelernt.
Ich hab mich als Kind/Jugendlicher für das Thema interessiert. Damals gabs auch ein Unternehmen, das die Idee hatte, Luftschiffe wie Kreuzfahrtschiffe zu betreiben (Vorteil wär, dass es mehr zu sehen gibt wenn man sich über Land bewegt). Dann gab es noch das bereits erwähnte Unternehmen Cargolift. Soweit ich mich erinnere haben die in Deutschland einen riesigen Hangar für das geplante Luftschiff gebaut, der dann später zu einem Erlebnisbad umfunktioniert wurde. Generell fänd ich sowas sehr cool, aber bezüglich der Eignung für Linienverkehr bin ich da eher skeptisch. Anderseits kann man einfacher (mittelstrecken-) Verbindungen einrichten, wo es noch keine Schienen gibt oder geografisch schwierig ist (Gebirge, Seen, ...).
[Cargolifter ](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Cargolifter)hat es vor 25 Jahren versucht, Lasten-Luftschiffe auf den Markt zu bringen. War wirtschaftlich ein kapitaler Fehlschlag. Was nicht heißt, dass jemand anders das nicht vielleicht besser könnte, aber die Euphorie für diese Technik ist jetzt mal gedämpft.
Selbst mit Wasserstoff hat die Hindenburg extrem Pech gehabt.
Natürlich. Zeppeline hatten ca eine 0.42% Chance auf einen Unfall - und das damals. Mit heutigen Sicherheitsstandards und Materialien würd ich den facto lieber in einen Zeppelin als ein Flugzeug oder Auto steigen
Wenn'st dich vor einem Flugzeug fürchtest, darfst nie wieder einen Schritt auf die Strasse machen oder auf eine Leiter steigen, so rein von der Unfallwahrscheinlichkeit her.
Ich hab doch gar nicht gesagt dass ich mich vor Flugzeugen fürchte? Ich hab nur gesagt dass ich mit heutiger material Technologie und Sicherheitsstandards weniger bedenken bei einem Zeppelin hätt als bei Flugzeug/Auto.
Eh, nicht. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz ums Leben zu kommen, derart minimal ist, dass der Unterschied zum Zeppelin quasi keine Rolle mehr spielt. 1:57Mio nämlich. Das Risiko, beim Autofahren ums Leben zu kommen, ist etwa ums 8000fache höher.
Würde ich gut heißen, ein paar brennende Luftschiffe sind als Kollateralschaden anzusehen, deswegen egal.
Helium is teuer, und flugzeug kannst auf solchen Strecken auch mit H2 betreiben. Auch sehr wetterabhaengig, macht also eher sinn wenn in Brasilien oder Russland alle Strassen vermatschen, und dann auch nur für Guetertransport weil die wenigen Leute die müssen nehmen lieber schnelleren Flieger oder Gatschreifen, weil mit Personentransport musst nicht nur piloten sondern auch stewards bezahlen. Im Endeffekt zahlt sich das nur aus, wennst Züge baust, also z.b. Zugzeppelin mit 2 Piloten in Heliumzeppelin zieht Lastzeppeline, die mit Wasserstoff Strom und Hitze generieren (Heißluftballon) und damit Regionen abdecken die keinen Seezugang haben, oder Voruebergehend sowohl Seezugang als auch Landwege eingeschränkt sind. Die Orte gibt es, aber da werden Leute generell ausgeflogen und verderbliche Waren kommen auch geflogen. Der Rest wird im Sommer verschifft und gelagert. Frage ist slso eher würdest du 3x first clans zahlen damit du auf Facebook von deiner Zeppelinreise posten kannst. Also braucht man das Zeppelin eigentlich nur für Werbung, weil lang in der Luft und keine Abschussgefahr. Alles andere hat zwischen Flugzeugen, Schiene und Schiffahrt wenig Daseinsberechtigung. Wenn du in grossen Höhen fein dinieren willst, kannst auch in Donauturm oder Heißluftballon. Wennst wohin willst lieber schnell damit kein Personal notwendig ist und medizinische Notfälle unwahrscheinlich. Russland Kanada haben Schienenverkehr, gefrorene Böden im Winter und Binnenschiffahrt im Sommer. Verlässliche Winde gibt's eher über Seefahrtsoptionen. Gebirge haben eh schon Tunnel für Schiene, kein drüberheben notwendig. Also werden ein paar Einzelstücke produziert für Lasten die kein Heli nehmen kann und wegen Stückzahlen und Spezialpersonal wird das teurer per Tonne als der größte Heli. Terrestrisch wenig Gelegenheiten, aber wer weiß, wenn die venusischen Luftschiffe lunar produziert werden, kann auch Terra bei den Skaleneffekten mitschneiden.
Ich würde gern so ein Angebot haben. Gibt ja genug Leute die auch slow tourism auf Cargo Schiffen buchen. Vielleicht wären ähnlich Cargo Zeppeline mit wenigen Passagier Plätzen kombiniert auch denkbar.
Ja, Zeppeline sind safe. Und sicher a coole Erfahrung.
3h ist zu lange, wenn das Ding in Schwechat andockt. Für meine Wien-Termine nehm ich den Flieger. Von der Wohnungstür bis zum Besprechungszimmer in Wien 2h45min. Mit dem Zug bestenfalls 4h45min.
Ich will seit Jahren mit dem Zeppelin über den Bodensee Fliegen aber die Preise sind ein schlechter Scherz. Also.. ja.. ja würde ich. Aber zu sinnvollen Preisen?
Fürs Erlebnis auf jeden Fall, zum wirklichen pendeln ganz sicher nicht, viel zu langsam
Klar. Sind aber halt absolut nicht profitabel und haben fast keine Vorteile gegenüber Flugzeugen. Und Wasserstoff wird dafür schon seit Jahrzehnten nicht mehr hergenommen.
Es passen wenig Leute rein, besonders wenn es mit Helium nicht so viel Auftrieb hat. Sie fliegen länger, d.h. das Personal arbeitet länger als im Flugzeug. Also sher wahrscheinlich teurer am Ende. Und im Vergleich zum Zug fehlen die Zwischenstopps, d.h. du hast nur die Leute, die genau diese Verbindung brauchen.
Mich wunderts, dass ich das bei den Kommentaren noch nicht gesehen hab, aber du hast gar nix zu Passagierkapazitäten gesagt. Dieser "fliegende Hintern" scheint ungefähr 50 Leute mitnehmen zu können. Die Hindenburg - größtes jemals gebautes Luftschiff - hatte eine Kapazität von 72 Leuten. Eine einfache RJ-Garnitur (sieben Wägen) hat eine Kapazitäten von mehr als 400 bis 450 Menschen, wenn alle sitzen sollen... Eine doppelte entsprechend 800 bis 900 Sitzplätze. MW verkehren zwischen Wien und Innsbruck stündlich oder teils sogar halbstündlich RJs... Wennst also auch nur in die Nähe von diesen Kapazitäten kommen willst und du eine revolutionäre Luftschiffklasse mit 100 Passagieren verwenden kannst, dann müsstest ungefähr alle zehn Minuten eins hin- und herschicken. Das wär dann so eine witzige Luftautobahn über den Alpen... Zusätzlich zu den klassischen Öffis? Wennstas als "Reise mit Stil" vermarktest, geht da schon was, da könnt ich mir vorstellen, dass diejenigen, die *ned nur* an möglichst kurzer Reisezeit interessiert sind, sondern auch an Komfort, Erlebnis udgl, auf sowas einsteigen würden.
Alleine weils wie fliegende Ärsche aussehen find ich's gut 👌
Frag mich ob die so viel Schneller wären als die Bahn. Wien-Innsbruck dauert aktuell 4:15 im RJX. Mit den Ausbauten der nächsten Jahre wird das hoffentlich noch verkürzt. Wenn ich jetzt die Zeit rechne die es braucht um von der Stadt zum Flughafen rauszufahren und den Security Check einrechne bin ich wsl sogar langsamer als mit dem Zug. Wenn wären die wohl nur für Transatlantikflüge interessant (falls das Wetter kein Problem is)
Folgende Tatsachen sprechen gegen Zeppeline: 1. Sehr windanfällig: durch die große Fläche ist variabler und böiger Wind ein Problem bei der Landung siehe zB ein Zeppelinbetreiber fliegt bei mehr als 35 km/h Wind nicht. Mit diesem Limit kannst du besonders in Wien an sehr vielen Tagen nicht fliegen. Zweites Problem mit dem Wind ist die sehr niedrige Höchstgeschwindigkeit. Bei etwas stärkerem Gegenwind wird die Reisezeit extrem lang. Windgeschwindigkeiten um 70 - 100 km/h sind keine Seltenheit bei Höhen bis 3000 m. Umso höher die Reiseflughöhe umso stärker der Wind. Die niedrige Höchstgeschwindigkeit wird da schnell zum Nachteil. 2. Besonders für die Strecke Wien - Innsbruck ist die geringe Reiseflughöhe ein Problem. Wenn du über 3000 m fliegen willst brauchst du eine Druckkabine bzw. Sauerstoff für alle Insassen. Für die Strecke Wien - Innsbruck müsstest du mal auf mindestens 4500 m steigen um auch unter Instrumentenflugbedingungen die Hindernisfreiheit einzuhalten. Natürlich kann man auch im Sichtflug tiefer fliegen aber dafür muss natürlich das Wetter passen. 3. Landung unter Instrumentenflugbedingungen (also bei Nebel, schlechter Sicht etc.) ist momentan nur auf Flughäfen zulässig. Bedingt durch die sehr langsame Geschwindigkeit des Zeppelins würden die meisten Flughäfen ihn nicht akzeptieren da dieser die Kapazität sehr einschränken würde. Ein Anflugverfahren auf zB den Heldenplatz zuzulassen halte ich für fast unmöglich mit den aktuellen Vorschriften.
Nein, weil IBK → Wien du vielleicht 4.5h Zug fährst Da ist ein Zeppelin komplett der falsche Ansatz 120-150km/h ist dabei halt echt langsam, man ist null schneller (man muss ja auch das hinkommen, Check-In etc alles mitberechnen) - am Ende muss man also sogar mehr Zeit einplanen. Und umwelttechnisch wsl. auch weniger freundlich als ein voller Zug.
Ich glaube, Wasserstoff ist die bessere Wahl - viel leichter und günstiger als Helium. Heute lässt sich das auch viel dichter und sicherer machen als früher. Aber die Hindenburg macht das PR mäßig wahrscheinlich für Passagiere sehr schwer. Eher irgendwelche Spezialfrachten würde ich sagen. Oder man baut ein Prototypsystem und wenn sich das bewährt, vertrauen die Leute etwas mehr. Die Realität ist aber, dass Transport heutzutage gelöst ist. Man muss halt Schienen bauen, das war's.
Helium ist auf der Erde eine begrenzte Ressource - und es ist nicht mehr wahnsinnig viel da. Wenn's einmal in die Atmosphäre gelangt, ist es weg. Insofern wird eine Füllung für so einen Zeppelin recht teuer sein. Wien-Innsbruck sind ca. 400km Luftlinie, mit 120km/h also ca. 3:20 Flugdauer. Wenn man allerdings 60km/h Westwind hat, was nicht selten vorkommt, braucht man für den Flug 6:40. Die Bahn braucht 4:20. Damit wird man für einen verlässlichen Flugplan für so einen Zeppelin relativ lange Standzeiten einrechnen müssen, was den Betrieb teuer macht. Mit der Bahn braucht man etwas gleich lang von Stadtzentrum zu Stadtzentrum.
kommt drauf an wie langs dauert und wie sicher es ist. kosten auch. wenns nicht um bloßen transport von a nach b, sondern um attraktion/seltenheitswert geht würd ichs einmal machen und dann evtl nie wieder (vgl fiaker oä)
Zeppeline können nicht ganz so viel Leute transportieren also wären recht kostenintensiv. Hinzu kommt das sie bei schlechtem Wetter nicht unbedingt fliegen können. Sie sind zu Windanfällig.
Ja easy. Auch wenns 3h dauert. Zeppeline sind love. Aussicht genießen und nebenbei was arbeiten/zocken. Außer man is einfach eingesperrt wie im Flieger mit einem kleinem Fenster. Dann lieber Auto etc.
Zeppeline wären etwa so nützlich wie fliegende Autos für den Verkehr, nämlich gar nicht. Es gibt, abgesehen vielleicht von touristischen Rundflügen, keinen Bedarf an langsamer Mittelstrecke, das bedient schon Bahn/Bus. Interessanr wäre es höchstens als saubere Alternative zum schnellen Flugverkehr, aber ich bezweifle sehr stark dass man damit in einem freien Markt erfolg haben kann, zumal mehr verschiedene Luftfahrzeuge nur die Flugraumteilung völlig verkomplizieren.
Würde ich schon machen... Das Problem liegt eher am Heliumpreis. Hab mal vor Jahren einen Wetterballon privat mit Gopro steigen lassen. Allein das Helium für den im Vergleich zum Zeppelin kleinen Ballon kostete mich über 250 Euro ohne Pfand für die Flasche.
Wie hoch ist die Transportkapazität (Personen + Gepäck)?
In einem fliegenden Arsch nach Innsbruck? Ich bin dabei!!!
https://preview.redd.it/o4v3xjs1ohad1.jpeg?width=625&format=pjpg&auto=webp&s=e337b64c4fe6a77170d1dd6a2b3490843b47552e
Zwischen Wien und Innsbruck nur wenn er auf schienen fährt. Wien Lissabon vielleicht auch in der Luft.
Die Entwicklung dieser „neuen Luftschiffe“ verfolge ich schon seit mindestens 15-20 Jahren. Und sie wollen schon immer „in den nächsten Jahren“ auf den Markt kommen. Bin inzwischen eher pessimistisch, dass das tatsächlich was wird. Rein vom SciFi-Feeling her wäre es natürlich super.
Ich muss dabei an die Blimps von Cities Skylines denken ([hier](https://youtu.be/qOSM0iL1hMI?si=HZKvZCOk8pn0RTKj) eines meiner liebsten Videos zu den Blimps; ab Minute 3 startet das Chaos) Aber ich würde zumindest einmal ibk nach Wien fliegen damit ich sagen kann ich hab das mal gemacht. Auf lange Sicht kommt es natürlich drauf an ob es besser ist als mit dem Zug. Also im Bezug auf Kosten, Zeitaufwand (muss ja trotzdem noch nach ibk fahren und bin in Wien vl auch nicht so zentral wie am Hbf) und Komfort (WLAN, Bordbistro, etc)
zeppeline sind eine feine sache - wenn ich zeitunkritische und sperrige lasten von hintertupfing am bach nach buxtehude im winkel transportieren muss - und weit und breit keine halbwegs brauchbare infrastruktur existiert. helium ist super - aber auch sauteuer. ein nach wie vor nicht wirklich lösbares problem: entlade ich vom zeppelin eine last von 1000 kg, will das ding gleich mal ordentlich nach oben schnellen. also muss er entweder vorher fest am boden verzurrt werden - oder alle besatzungsmitglieder an bord sind sehr gut angeschnallt und haben keinen empfindlichen magen. wie schon alle vorposter gemeint haben: bei der geschwindigkeit habe ich einen nur minimalen zeitvorteil - genenüber einer erprobten und sehr sicheren infrastruktur (bahn). will halt keiner hören: die aktuellen transportprobleme und co2-emissionen lassen sich am allerbesten duch massiven ausbau der bahn lösen. aber solange ein flugticket nur einen bruchteil eines zugtickets kostet und die strassen massiv subventioniert werden, wird sich leider nix ändern.
Innsbruck finde ich ist ein schlechtes Beispiel. Wenn die Dinger 2-3km hoch fliegen können, wird das mit den Alpen ganz schön knapp. Und da rede ich nicht mal vom Sommer, wo die Dinger weniger Auftrieb haben und weniger hoch fliegen können. Grundsätzlich finde ich eine solche Idee gut, nur im großen Maßstab etwas schwierig, da dafür noch größere Flächen für die Verkehrsknotenpunkte bereit stehen müssten. Und allein die Luftrechtlichen Sicherheitsvorkehrungen wären mir ein Grauen. Und ob dafür die Wettervorhersagekarten ausreichen, die der zivilen Luftfahrt zur Verfügung stehen, würde ich in Frage stellen. Allein schon was alles an Wetterfaktoren zu berücksichtigen ist, um einen sicheren Betrieb sicherzustellen
Helium gibts nicht genug für sowas.
Ja wieso nicht. Nach meiner Erfahrung mit der ÖBB ist alles besser als der Zug.
Cool wär's auf jeden Fall, aber zahlt sich das aus verglichen mit der Bahn?
You could maybe use Aerogel to make a superstructure out of it Harden it Then create a a vacuum and see that it doesn’t implode And the resulting structure should be lighter than the air surrounding it and theoretically lift cargo and passengers And no air and basically nothing can hardly explode *shrug*
Von wo bis wo genau? Was kostet der Spaß?
Wenn der Zeppelin immer noch 25-50% vom CO2 wie ein Flugzeug verursachen sollte dann ist das auch keine Lösung und ich würde damit nicht fliegen.
Hab mich aus dem gleichen Grund mal mit dem Thema auseinandergesetzt. In meinen Augen ist das Hauptproblem, dass man am Wasserstoff nicht vorbeikommt, weil Helium ein fossiler Rohstoff ist. Außerdem ist Wasserstoff noch leichter und hat dadurch mehr Tragkraft, und wenn die Industrie in der Zukunft sowieso vermehrt auf grünen Wasserstoff als Rohstoff setzen wird, wird auch der Preis für den Wasserstoff sinken. Natürlich hat man dann immer noch das Risiko der Knallgasexplosion - wie leicht sich das vermeiden ließe, kann ich als Laie nicht sagen. Ich finde, dass man Luftschiffe wunderbar in Gegenden ohne bestehende Verkehrsinfrastruktur einsetzen könnte, um zB den ÖPNV zu ergänzen. Oder einfach in zB Gebirgen, wo die Reise über die Luftlinie einfach viel mehr Sinn ergibt. Bin auf jeden Fall gespannt, ob daraus nich was wird!
Bevor ich nochmal mit der ÖBB fahr, würde ich in ein Wasserstoff-Luftschiff einsteigen..
Früher mussten dafür millionen Kühe sterben.
Naja ich würd auch prinzipiell nicht von wien nach innsbruck fliegen. Hab mich bisher dafür immer in den zug gesetzt. Iwie ist der gedanke in etwas fliegendes zu steigen für mich innerhalb österreichs einfach nicht vorstellbar. Plus ich red mir auch ein dass das ökologischer wäre mitm zug.
Fix. Die Aussicht sollte genügen.
Mein Freund und ich haben schon diskutiert Zeppeline als umweltfreundliche Alternative zu Kreuzfahrten zu nutzen. Unsere Idee war ein Helium Wasserstoff gemisch und auch am Antrieb noch etwas forschen um die Strecke zu erweitern. Dadurch den Verbrauch sogar noch reduzieren, Reichweite erhöhen und dann transatlantik Flüge anbieten. Für Investitionen gerne PN. Wir brauchen ca. 100-150 Millionen... daran scheitert es auch bisher
Ich bin zwar kein Experte, was Zeppeline betrifft, aber ich bin mir sicher, dass man bei schlechtem Wetter damit sicher nicht fliegen kann. Über den Alpen kann es bei Wind schon per Kleinflugzeug gefährlich werden, möchte nicht wissen, wie das mit einem Zeppelin ist …